Гражданский кодекс часть 1

отИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: ФИО2 представителя по доверенности от 23.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Салямова А.В. представителя по доверенности от 24.12.2021, сроком действия по 31.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»

на решение от 27.05.2022

по делу № А73-4605/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 26.10.2021 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее - заявитель, ООО «Строй-ДВ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции № 1590 от 26.10.2021 в части доначисления налога, пени, штрафа в общем размере 7303131,46 руб., в том числе: доначисления НДС в размере 4556695 руб., пени в сумме 2557283,46 руб., штрафа в сумме 189153 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, межрайонная инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по данному делу об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: налоговым органом не доказано, что ООО «Строй-ДВ» причинило ущерб бюджету Российской Федерации - материалы дела не содержат данной информации; на уровне ВС РФ выработан подход, согласно которому отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС «в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога»; Инспекцией в ходы выездной налоговой проверки ООО «Строй-ДВ» также проведен анализ источника формирования у заявителя налоговых вычетов по НДС на основании банковских выписок и данных программного комплекса АСК НДС-2, в ходе которого был подтвержден факт уплаты спорными контрагентами, налогов и страховых взносов за 2017-2018 годы, таким образом, источник возмещения НДС в бюджете был сформирован фактически по всем спорным контрагентам, кроме ООО «Леосвон» (НДС 472881,00 руб.) и ООО «Мираж» (НДС 75591,00 руб.); в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», ФНС РФ подтвердила, что если налогоплательщик взаимодействовал при совершении сделок с технической компанией (однодневкой), то это автоматически не лишает его права на вычеты по НДС и признание расходов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени (приложенного к апелляционной жалобе) и письменные возражения на отзывы налоговых органов.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району города Хабаровска, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела расчета пени и возражений на отзывы налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам расчет пени и возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзывы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (постановка на учет ООО «Строй-ДВ» с 06.12.2019 по настоящее время) совместно с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (постановка на учет ООО «Строй-ДВ» с 13.03.2015 по 05.12.2019) проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Строй-ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за 2017-2018 годы.

Актом налоговой проверки от 13.01.2021 установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Строй-ДВ» условий, определенных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в сознательном искажении ООО «Строй-ДВ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности в части сделки (услуги техники) по документам, учтенным от ООО «Мираж» ИНН <***> (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), несоблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части приобретения работ по благоустройству территорий и восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей у ООО «Металлэнергомонтаж» ИНН <***>, ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Торин» ИНН <***>, ООО «Леосвон» ИНН <***>, а также по приобретению строительных материалов и услуг спецтехники у ООО «СТК Восток» ИНН <***>, ООО «Металлэнергомонтаж» ИНН <***>.

Решением Инспекции от 26.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строй-ДВ» доначислен к уплате в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года в размере 4556695 руб., в связи с исключением из состава вычетов по сделкам с указанными контрагентами; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС ООО «Строй-ДВ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 189153 руб. с учетом ст. 113 НК РФ ООО «Строй-ДВ» в соответствии со
ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 2557283,46 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Строй-ДВ» на решение Инспекции от 26.10.2021 оставлена без удовлетворения.

ООО «Строй-ДВ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, согласно статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе.

Так, совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счет–фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций; реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами.

В проверяемом периоде ООО «Строй-ДВ» в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком НДС.

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 квартал 2017 года № № 24428185, 24968279, 25699408, за 3 квартал 2018 года № 27085029, представленных в налоговый орган 20.07.2017, 25.10.2017, 20.02.2018, 25.10.2018, соответственно, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 483662 руб., в том числе: 2 квартал 2017 года – 7001 руб.; 3 квартал 2017 года – 136830 руб.; 4 квартал 2017 года- 150124 руб.; 3 квартал 2018 года -189707 руб.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки установлена неуплата обществом НДС в сумме 4556695 руб., в том числе: 2 квартал 2017 года - 50692 руб.; 3 квартал 2017 года - 2487236 руб.; 4 квартал 2017 года - 1545886 руб.; 3 квартал 2018 года - 472881 руб. по причине умышленного неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением работ, товаров, услуг техники по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2 - 4 кв. 2017 года , 3 кв. 2018 года, принятым ООО «Строй-ДВ» к учету от следующих контрагентов: ООО «Металлэнергомонтаж» ИНН <***> на общую сумму 21787948 руб., в том числе НДС - 3323585 руб.: во 2 кв. 2017 года - 332317 руб., в т.ч. НДС - 50692 руб.; в 3 кв. 2017 года -13630631 руб., в т.ч. НДС - 2079249 руб.; в 4 кв. 2017 года - 7825000 руб., в т. ч. НДС - 1193644 руб.; ООО «Мираж» ИНН <***> в 3 кв. 2017 года на общую сумму
1196578 руб., в том числе НДС - 182529 руб.; ООО «СТК Восток» ИНН <***> на общую сумму 2645000 руб., в том числе НДС - 403475 руб.: в 3 кв. 2017 года - 1478000 руб., в т.ч. НДС - 225458 руб.;
в 4 кв. 2017 года - 1167000 руб., в т.ч. НДС - 178017 руб.; ООО «Торин» ИНН <***> в 4 кв. 2017 года на общую сумму 646600 руб., в том числе НДС - 98634 руб.; ООО «Леосвон» ИНН <***> в 3 кв. 2018 года на общую сумму 3100000 руб., в том числе НДС - 472881 руб.; ООО «Мираж» ИНН <***> в 4 кв. 2017 года на общую сумму 495540 руб., в том числе НДС - 75591 руб., поскольку, совершенные сделки, не отвечают условиям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ по основаниям, изложенным в пункте 2 решения Инспекции.

Между тем, хозяйственные операции (сделки) по приобретению работ, товаров, услуг техники у вышеуказанных контрагентов на основании первичных документов отражены налогоплательщиком в бухгалтерском (Дт20-Кт60, Дт10-Кт60, Дт20-Кт10, Дт90-Кт20, Дт19-Кт60, Дт68.2-Кт19) и налоговом учете (книгах покупок за 2 - 4 кв.2017 года, 3 кв. 2018 года); суммы налоговых вычетов по НДС отражены по строке 3_120_03 «налоговые вычеты» налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кв. 2017 года, 3 кв. 2018 года.

Из материалов проверки следует, что с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Строй-ДВ» выполнялись работы по благоустройству территорий (устройству покрытий из дорожных плит) и восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей в рамках договорных обязательств с заказчиками: ООО «Дальстройсистема» ИНН <***> (далее – ООО «ДСС»), АО «ХПРК» ИНН <***>, ООО «Монолит Арго» ИНН <***>, АО «ХРМК» ИНН <***>, а также работы по тепловой изоляции резервуаров с ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» ИНН <***>, строительно-монтажные работы с АО «СКДМ» ИНН <***>.

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств, по утверждению ООО «Строй-ДВ», привлечены субподрядные организации: ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», приобретались строительные материалы и услуги спецтехники у ООО «СТК Восток», ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>.

Так, в отношении сделок, совершенных спорными контрагентами, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие: о фактическом выполнении работ, как собственными силами ООО «Строй-ДВ», так и с привлечением неустановленных физических лиц, официально не трудоустроенных в штат (по сделкам субподряда с ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон»); об оказании услуг спецтехники и поставки ТМЦ силами установленных проверкой третьих лиц (ИП ФИО3, МУП «Кобр Ло», не являющимися плательщиками НДС, ООО «Точка опоры»), не имеющих документально подтвержденных отношений со спорным контрагентом (по сделкам оказания услуг спецтехники и поставки ТМЦ ООО «СТК Восток»); об отсутствии факта совершения сделки по оказанию услуги техники
ООО «Мираж» ИНН <***>; о невозможности исполнения сделки по поставке ТМЦ, в силу отсутствия фактов их приобретения у ООО «Металлэнергомонтаж».

В ходе ВНП установлено, что несмотря на формальные признаки участия спорных контрагентов в исполнении сделок с ООО «Строй-ДВ» (наличие первичных учетных документов (счетов-фактур, КС-2, КС-3), оплаты в адрес контрагентов (кроме ООО «Леосвон»)), фактические обстоятельства указывают на изготовление сторонами документов во исполнение договорных обязательств, только для придания видимости реального совершения операций в противоправных целях, а именно для получения ООО «Строй-ДВ» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов.

Кроме того, именно руководителем ООО «Строй-ДВ» ФИО4, при участии лиц – сотрудников ООО «Строй-ДВ», непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на спорных объектах ФИО5 и ФИО6, совершены умышленные действия, направленные на прикрытие факта выполнения работ на объектах силами лиц, официально не трудоустроенных в штат ООО «Строй-ДВ», и третьих лиц, не имеющих документально подтвержденных отношений со спорными контрагентами, путем принятия к учету документов, формально оформленных от спорных контрагентов.

Таки образом, именно оформление (составление) документов (в том числе счетов-фактур) обусловлено умышленными действиями ООО «Строй-ДВ», направленными на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм нереального налога.

По результатам выездной налоговой поверки ООО «Строй-ДВ» установлено следующее: при исследовании вопроса наличия у ООО «Строй-ДВ» трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах установлено, что по данным формы 2-НДФЛ и представленным к проверке табелям учета рабочего времени за 2017 год в ООО «Строй-ДВ» числилось 10 работников (административно-управленческий персонал, начальники участков), сотрудники рабочих специальностей отсутствовали.

На основании пояснений, представленным ООО «Строй-ДВ» в ходе проверки, участие последнего в выполнении работ заключалось в контроле за ходом проведения работ на объектах, который осуществляли начальники участков (в частности, на спорных объектах ФИО6, ФИО5).

Между тем, штатным расписанием на 2017 год, утвержденным генеральным директором ООО «Строй-ДВ» ФИО4, предусмотрено наличие 36 штатных единиц, из них кроме состава АУП, начальников участков, прорабов, мастеров, предусмотрено 6 единиц монтажников, 3 единицы сварщиков, 3 единицы электромонтажников, 5 единиц слесарей и 5 единиц дорожных рабочих.

При проведении допроса заместителя генерального директора ООО «Строй-ДВ» ФИО7 согласно протоколу от 10.03.2020 № 141 на вопрос о несоответствии фактической и штатной численности он показал, что фактически в 2017 году строительные рабочие были, только они не выполнялись штатными сотрудниками, а привлекались ООО «Строй-ДВ» по разовым трудовым договорам в основном из местного населения, т.к. выполняемые работы по благоустройству, не требовали квалифицированных специалистов.

При этом, допрошенные в ходе проверки генеральный директор ООО «Строй-ДВ» ФИО4 (протокол от 04.03.2020 № 142) и начальник участка на спорных объектах ФИО6 (протокол от 05.10.2020 № 244) пояснили факт несоответствия фактической и штатной численности тем, что для участия в тендерах необходимо было предъявлять (без указания организаций) справку о кадровых ресурсах, поэтому они обзванивали своих знакомых (бывших коллег) и предлагали им работу; по факту заключения договоров с заказчиками (спустя 1-2 мес.) эти знакомые уже находили себе другую работу, в связи с чем, ООО «Строй-ДВ» приходилось привлекать субподрядчиков.

Показания ФИО4 и ФИО6, противоречат и не согласуются с установленными проверкой фактами.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Строй-ДВ» приобретение и списание в 2017 году спецодежды (перчатки, рукавицы), инвентаря и инструментов и последующее включение их стоимости (сумм НДС) в состав расходов (вычетов по НДС) в целях налогообложения, что при отсутствии факта выполнения работ собственными силами (передаче работ на 100% субподряд) невозможно.

По карточке счета 10 в 3 квартале 2017 года ООО «Строй-ДВ» в расходы списаны, в т. ч.: перчатки трикотажные х/б в количестве 174 пары на сумму 1684,75 руб., рукавицы брезентовые в количестве 20 пар на сумму 881,36 руб., каска в количестве 12 шт. на сумму 1998,30 руб., черенок деревянный в количестве 17 шт. на сумму 1455,08 руб., а также инструменты и инвентарь: шпатели, шуруповерт, уровень, углошлифмашины и др.

Так, ООО «Строй-ДВ» самостоятельно несло расходы, связанные с выполнением работ и по данным расходам в дальнейшем включались суммы в состав налоговых вычетов по НДС; в ответ на требование Инспекции от 13.08.2020 о предоставлении информации о наличии оснований для списания спецодежды, инвентаря и инструментов, в отсутствии численности, ООО «Строй-ДВ» ограничился общеустановленной информацией о правилах списания ТМЦ из ПБУ.

Данные обстоятельства указывают на привлечение ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ в 2017 году официально не трудоустроенных в штат физических лиц.

При этом, одним из таких лиц на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в городе Комсомольске-на-Амуре» (далее – «ФОК») являлся ФИО8, согласно показаниям которого (протокол от 02.09.2020 № 134), он в свободное от основной работы время (КГКУ «Служба заказчика Минстроя Министерства строительства Хабаровского края») неофициально работал в качестве мастера на благоустройстве объекта «ФОК», находился в непосредственном подчинении у начальника участка ООО «Строй-ДВ» ФИО5

В ходе анализа информации, представленной заказчиками спорных объектов, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласования и привлечения ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ субподрядных организаций.

При анализе представленных ООО «Строй-ДВ» документов (информации) (от 19.05.2021 вх. № 010034) установлено, что письма о согласовании субподрядчиков, направленные ООО «Строй-ДВ» в 2017-2018 годы в адрес заказчиков, условиями договоров с которыми предусмотрено обязательное письменное согласование привлечения третьих лиц, ООО «Строй-ДВ» не представлены, с пояснением, что согласование не проводилось, поскольку не требовалось.

Кроме того, согласно информации, представленной заказчиками (ООО «Монолит Арго» по объектам: «Работы по восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей г. Хабаровска», «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ в г. Биробиджане»; АО «ХПРК» по объекту: «Реконструкция теплотрасс для нужд филиала «ХТСК» АО «ДГК» СП «ХТС» в г. Хабаровске. Благоустройство на участке ТМ 19»; АО «ХРМК» по объекту: «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ; также указано, что внешнее электроснабжение НПС-3»), привлечение ООО «Строй-ДВ» субподрядных организаций не согласовывалось, что при наличии в договорах условий об обязательном письменном согласовании привлечения третьих лиц свидетельствует об умышленном не представлении информации о лицах, реально выполнивших работы, поскольку, данные лица являлись официально нетрудоустроенными.

Согласно полученному ответу от АО «ХРМК» информацией о привлечении ООО «Строй-ДВ» субсубподрядных организаций для выполнения работ на объекте «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ. Внешнее электроснабжение НПС-3» не располагало, письма о согласовании субсубподрядных организаций от ООО «Строй-ДВ» в адрес АО «ХРМК» не направлялись.

Также, согласно информации, представленной АО «ХРМК», количественный и профессиональный состав бригады ООО «Строй-ДВ», необходимый для выполнения работ, ООО «Строй-ДВ» подтверждало справкой о кадровых ресурсах, входящей в состав закупочной документации.

Таким образом, возможность исполнения обязательств по договору (контракту) от 21.09.2017 № 7у/5378-ССС ООО «Строй-ДВ» подтверждало перед АО «ХРМК» справкой о кадровых ресурсах по состоянию за 2016 год.

Кроме того, установлено, что в ходе анализа списка лиц, заявленных ООО «Строй-ДВ» в справке о кадровых ресурсах в качестве специалистов и прочего персонала, по сведениям 2-НДФЛ за 2016 год, указанные в справке о кадровых ресурсах лица не являлись работниками ООО «Строй-ДВ».

Наличие данного списка лиц, подтверждающего кадровые ресурсы
ООО «Строй-ДВ», не согласуется с показаниями директора ООО «Строй-ДВ» ФИО4 о том, что справки о кадровых ресурсах и списки бригад у спорных субподрядчиков ею не запрашивались.

Между тем, списки бригад и ответственных лиц субподрядных организаций для согласования у заказчиков ООО «Строй-ДВ» в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлены со ссылкой на ответы генерального директора ФИО4 в протоколах допросов от 13.05.2021, от 17.05.2021, согласно которым справки о кадровых ресурсах, списки бригад, а также перечень потенциальных субсубподрядчиков заказчиками у ФИО4 не запрашивались.

Так, при выборе контрагентов, директор ООО «Строй-ДВ» ФИО4 не проверила наличие материальных, трудовых ресурсов у привлекаемых организаций для выполнения договорных обязательств перед заказчиками.

Показания ФИО4 не согласуются с показаниями руководителя
ООО «Монолит Арго» ФИО9, согласно которым ФИО4 представляла ФИО9 списки с ФИО людей и перечнем техники, т.е. подтверждала, что у ООО «Строй-ДВ» имеются фактические возможности.

При этом, согласно условиям договора от 18.07.2017 № К-1, заключенного ООО «Строй-ДВ» с ООО «ДСС», обязанность согласования субподрядчиков не предусмотрена, по информации ООО «ДСС» субподрядные организации ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объекте «ФОК» не привлекались.

Таким образом, вышеописанные действия ООО «Строй-ДВ» направлены исключительно на сокрытие сведений о лицах, реально осуществивших спорные хозяйственные операции.

В ходе проведенных допросов работников ООО «Строй-ДВ» и ответственных представителей со стороны заказчиков, в части подтверждения выполнения работ на объектах силами ООО «Строй-ДВ», с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, установлено следующее.

Заместитель генерального директора ООО «Строй-ДВ» ФИО7, который на объекте «ФОК» занимался организацией хода работ (протокол от 10.03.2020 № 141), в ходе допроса показал, что субподрядные организации на данный объект не привлекались, для выполнения работ на объекте начальником участка ФИО5 привлекались рабочие из местного населения, ООО «Строй-ДВ» обеспечивало их инвентарем, инструментами и спецодеждой.

Также в ходе допроса ФИО8 (протокол от 02.09.2020 № 134), который неофициально работал от ООО «Строй-ДВ» в качестве мастера на благоустройстве объекта «ФОК», показал, что находился в непосредственном подчинении у начальника участка ООО «Строй-ДВ» ФИО5, работы (поименованные в КС-2, принятые ООО «Строй-ДВ» у ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж») выполнялись собственными силами бригады ООО «Строй-ДВ», в состав которой входили иностранные граждане.

На основании показаний представителя ООО «ДСС» ФИО10 (протоколы от 22.09.2020 № 249 и от 28.05.2021 № 106), ООО «Строй-ДВ» на объекте «ФОК» выполнялись работы по благоустройству территории собственными силами ООО «Строй-ДВ», привлечение субподрядчиков не согласовывалось ни в письменной, ни в устной форме, состав бригады ООО «Строй-ДВ» 6-8 человек, в основном разнорабочие; были ли это штатные сотрудники ООО «Строй-ДВ» или из местного населения, ФИО10 не известно. ООО «ДСС» списки работников у ООО «Строй-ДВ» не требовались; обсуждение производственных вопросов и обмен документацией на объекте производился с представителями ООО «Строй-ДВ» ФИО7 и ФИО5, организации ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» ФИО10 не известны, представителей данных организаций на объекте не было.

Из показаний представителя ООО «ДСС» ФИО11 (протокол от 26.05.2021 № 104), работы по благоустройству территории на объекте «ФОК» выполнялись ООО «Строй-ДВ»; представителем по доверенности от ООО «Строй-ДВ» являлся ФИО5, с которым решались вопросы по ходу выполнения работ, согласование субподрядчиков ООО «Строй-ДВ» с ООО «ДСС» не производилось, организации ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» (заявленные ООО «Строй-ДВ» в качестве субподрядчиков, выполнявших работы на данном объекте) ФИО11 не известны; в части поставки на объект инертных материалов ФИО11 сообщил, что поставщиком был ООО «Гравзавод Комсомольский», а перевозчиком ИП ФИО3; организация ООО «СТК Восток» ФИО11 не знакома, в выполнении работ участия не принимала, к объекту отношения не имела.

Также согласно показаниям уполномоченного представителя АО «ХПРК» на объекте ТМ- 19 ФИО12 (протокол от 21.08.2020 № 205), на всей протяженности объекта в период август-октябрь 2017 года работы по благоустройству выполнялись бригадой ООО «Строй-ДВ» из 4-5 человек (в основном разнорабочие), был их прораб (ФИО не называл), с которым решались производственные вопросы, без привлечения субподрядчиков, состав бригады ООО «Строй-ДВ» был один и тот же, у бригады имелся свой бытовой вагончик, представителей каких-либо других организаций на объекте не было.

Кроме того, директор ООО «Монолит Арго» (представитель генподрядчика на объектах) ФИО9 (протокол от 11.05.2021 № 77) в ходе допроса подтвердил фактическое выполнение работ на спорных объектах: «Ремонт тепловых сетей Биробиджанской ТЭЦ в г. Биробиджане» и «Работы по восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей г. Хабаровска» силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат ООО «Строй-ДВ».

Таким образом, из вышеперечисленных показаний свидетелей, Инспекцией сделан вывод о фактическом выполнении работ на различных объектах силами ООО «Строй-ДВ», а также о выполнении спорных работ силами физических лиц, официально не трудоустроенных в штат ООО «Строй-ДВ».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг спецтехники и поставки инертных материалов на объекте «ФОК» иными (установленными проверкой) третьими лицами, не имеющими документально подтвержденных отношений со спорным контрагентом ООО «СТК Восток».

Согласно анализу частично представленных ООО «Строй-ДВ» первичных документов, в т. ч. договора от 05.09.2017 на оказание услуг спецтехники по взаимоотношениям с ООО «СТК Восток» были установлены признаки формальности их составления: несоответствие расчета для оплаты стоимости услуг в актах выполненных работ (оказанных услуг) расчету договорной цены; не предоставление ООО «Строй-ДВ» документов: путевых листов (рапортов о работе строительной машины), предусмотренных договором; отсутствие идентификационных признаков техники в названных документах, а также неисполнение ООО «Строй-ДВ» требований налогового органа о предоставлении информации об идентификационных характеристиках техники.

Наряду с вышеназванными фактами в ходе проверки, на основании документов, представленных ООО «Строй-ДВ» и полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ИП ФИО3, установлено приобретение в этот же период (сентябрь-октябрь 2017 года) услуг техники у ИП ФИО3

При этом, ИП ФИО3 оказывал услуги на технике, аналогичной по наименованиям (видам) техники, указанной в договоре между ООО «Строй-ДВ» и ООО «СТК Восток» (за исключением автогрейдера, виброкатка, виброплиты) - в представленной информации ИП ФИО3 указал на ФИО5, как представителя ООО «Строй-ДВ», который осуществлял контроль за работой его техники и вел учет отработанных машино-часов.

Приобретение услуг автогрейдера также установлено в рамках взаимоотношений ООО «Строй-ДВ» с МУП «Кобр Ло» г. Комсомольска-на-Амуре ИНН <***> (договор от 29.09.2017 № 44), в справке о работе автогрейдера PY240MH 06-44ХИ со стороны заказчика ООО «Строй-ДВ» значится подпись ФИО5

На основании документам (информации), представленным МУП «Кобр Ло» г. Комсомольска-на-Амуре, подтверждено приобретение ООО «Строй-ДВ» при выполнении работ по устройству дорожных насыпей на объекте: «ФОК» в г. Комсомольске-на-Амуре услуг автогрейдера именно у МУП «Кобр Ло» г. Комсомольска-на-Амуре.

Операции по приобретению услуг техники ИП ФИО3, МУП «Кобр Ло» учтены налогоплательщиком в составе расходов (Дт.20 - Кт.60) (данные контрагенты не являются плательщиками НДС).

Кроме того, согласно показаниям представителя ООО «ДСС» ФИО10 (протокол от 22.09.2020 №249) на объекте «ФОК» была задействована техника местных поставщиков услуг, преимущественно ИП ФИО3, организация ООО «СТК Восток» к объекту отношения не имела, всего было 2 автомобиля-самосвала и по 1 единице остальных видов техники.

Так, услуги всех видов техники, поименованной в договоре с
ООО «СТК Восток», приобретались ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объекте «ФОК» в этот же период у иных поставщиков (ИП ФИО3,
МУП «Кобр Ло»), осуществляющих деятельность в г. Комсомольск-на-Амуре и не являющихся плательщиками НДС.

Наряду с приобретением услуг спецтехники у ООО «СТК Восток»
ООО «Строй-ДВ» приобретены инертные материалы (песок, щебень, гравий) с доставкой.

ООО «Строй-ДВ» в подтверждение приобретения инертных материалов у ООО «СТК Восток» представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы и ТТН.

Договор на поставку песка, щебня, гравия, заключенный с ООО «СТК Восток», в ходе проверки не представлен.

Согласно анализа представленных документов установлено, что перевозчиками инертных материалов, приобретенных у ООО «СТК Восток», указаны ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***>, пункт отгрузки – ООО «Гравзавод Комсомольский», пункт разгрузки – ул. Вокзальная (адрес объекта «ФОК»).

По представленным ООО «Строй-ДВ» пояснениям, указанные перевозчики были привлечены ООО «СТК Восток» для исполнения своих обязательств перед ООО «Строй-ДВ» по поставке инертных материалов - эти пояснения налогоплательщика опровергаются результатами МНК, проведенными в соответствии со статьями 90, 93.1 НК РФ в отношении перевозчиков и идентифицированных водителей, ФИО которых указаны в путевых листах.

Кроме того, согласно информации, представленной ИП ФИО14, предложение по перевозке грузов с карьера Попова на объект «ФОК» для заказчика ООО «Строй-ДВ» поступило от некого ФИО15, с которым была договоренность, что ФИО14 составляет путевые листы, а тот предоставит договор с ООО «Строй-ДВ»; в итоге путевые листы были переданы ФИО15, а договор и оплата за услуги не получены, ООО «СТК Восток» ему не известна, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией у него не было.

Согласно показаниям ИП ФИО13 (протокол от 27.02.2020 № 26)
ООО «СТК Восток» он не знал, для данной организации услуги не оказывал, не отрицал, что в его путевых листах были отметки от заказчика - ООО «Строй-ДВ», но непосредственно с ООО «Строй-ДВ», у него взаимоотношений не было; по устной договоренности с бывшим директором Спецавтохозяйства ФИО8, ФИО13 оказывал услуги по предоставлению своего личного автосамосвала с водителем для работы на объекте «ФОК в г. Комсомольске-не-Амуре».

При этом, ИП ФИО3 согласно представленным документам и информации в рамках договора об оказании транспортных услуг и услуг строительной техники от 04.09.2017, кроме услуг строительной техники для ООО «Строй-ДВ» также оказывал транспортные услуги по доставке с ООО «Гравзавод Комсомольский» на объект песка, щебня, рассева своими автосамосвалами; организацию ООО «СТК Восток» ИП ФИО3 не знал.

Согласно показаниям ФИО16 он на транспортных средствах ИП ФИО3 оказывал услуги по доставке песка, щебня, гравия на объект «ФОК» для ООО «Строй-ДВ», знал начальника участка от ООО «Строй-ДВ» ФИО5, а также ФИО8, которые указывали место на объекте, куда выгружать груз, ООО «СТК Восток» также не знал.

В ходе допроса, ФИО17 подтвердил факт оказания им на транспортных средствах ИП ФИО14 услуг по доставке песка, щебня, гравия на объект «ФОК» с ООО «Гравзавод Комсомольский», но наименование организации, для которой он перевозил груз, он не помнил, также как и ФИО прораба, принимавшего у него груз на объекте, про ООО «СТК Восток», не слышал.

Согласно показаниям ФИО18 он на самосвале ИП ФИО13 с карьера Попова для ООО «Строй-ДВ» возил рассев и щебень на объект «ФОК», на карьере ему выписывали ТТН, на объекте груз принимал мастер (прораб) ООО «Строй-ДВ» (ФИО не помнил), ООО «СТК Восток» ему не знакомо.

На основании сведений ТТН (о месте погрузки, ФИО лиц, осуществлявших отгрузку ТМЦ), показаний вышеуказанных водителей, а также представителей ООО «Строй-ДВ» ФИО7 и ООО «ДСС» ФИО10, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ на объекте, в ходе проверки установлен грузоотправитель (поставщик) инертных материалов на объект «ФОК»: ООО «Гравзавод Комсомольский» ИНН <***>.

Между тем, от ООО «Гравзавод Комсомольский» была получена информация о том, что в адрес ООО «Гравзавод Комсомольский» в августе 2017 года поступило обращение с предложением оказать содействие в строительстве социально-значимого объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Комсомольске-на-Амуре», а именно поставить инертные материалы; ООО «Гравзавод Комсомольский» принято решение о предоставлении необходимых материалов на условиях благотворительности, договор поставки продукции между ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «СТК Восток» не заключался, продукция в адрес ООО «СТК Восток» в 2017 году не отгружалась, в книге учета доходов и расходов ООО «Гравзавод Комсомольский» за 2017 год записи по ООО «СТК Восток» отсутствуют.

Указанная информация согласуется с показаниями участника (учредителя) ООО «Гравзавод Комсомольский» в период 2011-2018 годы ФИО19 (протокол от 24.11.2020 № 225), который подтвердил факт оказания в 2017 году содействия в строительстве объекта «ФОК», в части поставки инертных материалов на условиях благотворительности.

На основании изложенного, как верно установил суд, вышеперечисленные факты подтверждают нереальность сделки по приобретению ООО «Строй-ДВ» инертных материалов у ООО «СТК Восток».

В отношении работ, требующих использования техники на объекте: «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ иными (установленными проверкой) третьими лицами, а не спорным контрагентом ООО «Леосвон», установлено следующее.

В составе работ по КС-2, принятой ООО «Строй-ДВ» у ООО «Леосвон», учтены работы с участием спецтехники и автотранспортных средств, в т. ч.: погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка строительного мусора с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; разработка грунта в траншеях экскаваторами; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами демонтаж непроходных каналов (нижние лотки, верхние в демонтаже трубопровода); демонтаж металлических пешеходных ограждений; укладка фундаментов под колонны и др.

Так, согласно пояснениям ООО «Строй-ДВ», при выполнении работ собственными силами ООО «Строй-ДВ» на объект привлекалась техника ООО «Спецкомплект» ИНН <***>, между тем, конкретная информация о том, каким образом распределялся объем работ, требующий использования техники, с участием спецтехники и автотранспортных средств субподрядчика ООО «Леосвон» и привлеченной ООО «Строй-ДВ» организации ООО Спецкомплект» ООО «Строй-ДВ» в ходе проверки на требование о представлении документов (информации) от 13.08.2020 № 17-12/7360 не представлена.

Представленные ООО «Спецкомплект» документы (от 16.07.2020 № 223дсп), подтверждают работу техники ООО «Спецкомплект» (с экипажем) на данном объекте в период с мая по сентябрь 2018 года, что не согласуется с фактом выполнения работ силами ООО «Строй-ДВ» в период с июля по сентябрь 2018 года.

При анализе представленных ООО «Спецкомплект» справок выполненных работ и заказ-нарядов на предоставление транспортного средства, установлено, что в период с мая по сентябрь 2018 года ООО «Спецкомплект» на данном объекте выполнялись работы (земляные работы - экскаватором Коматсу РС-128, работы по перевозке грузов грузовым автотранспортом - ISUZU, Хино Рандел, Ниссан Дизель), отраженные в КС-2 ООО «Леосвон».

На основании представленным ООО «Спецкомплект» справкам выполненных работ и заказ-нарядам на предоставление транспортного средства от заказчика (ООО «Строй-ДВ») во всех указанных документах, в том числе датированных маем 2018 года, расписывался ФИО20, что не согласуется с датой его трудоустройства в ООО «Строй-ДВ» (июнь 2018 года).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ не ООО «Леосвон», а третьими лицами, в т. ч. ООО «Спецкомплект».

В ходе проверки установлено искажение ООО «Строй-ДВ» фактов хозяйственной жизни и принятие к учету документов, оформленных по сделке с
ООО «Мираж» ИНН <***> в части оказания услуг строительной техники (экскаватора DOOSAN DX 225 LCA 27XM 8720), что подтверждается следующим: представленные ООО «Строй-ДВ» документы (договор, счет-фактура, акт оказанных услуг) не содержат идентификационных сведений о технике; условиями договора от 18.12.2017 № Т-03 на оказание услуг техники предусмотрена предварительная оплата оказанных услуг, в то же время, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Строй-ДВ» числится кредиторская задолженность перед ООО «Мираж» в полной сумме сделки; погашение кредиторской задолженности, числящейся перед ООО «Мираж», произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет
ООО «Абсолют» ИНН <***> - организации, исключенной из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записей о недостоверности сведений об адресе местонахождения и руководителе в период совершения ООО «Строй-ДВ» платежа; владелец данной техники ФИО21, установленный на основании сведений, представленных Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в ходе допроса опроверг факт предоставления (сдачи в аренду) данного экскаватора кому-либо, выдачи доверенности на управление своим транспортным средством, а также факт нахождения экскаватора на объекте «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» (протокол от 08.10.2020 № 75); в перечне техники, используемой при производстве работ на объекте «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», представленном заказчиком ООО «Транснефть - Дальний Восток», экскаватор с указанными идентификационными характеристиками, не значится.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии факта совершения сделки между ООО «Строй-ДВ» и ООО «Мираж».

В отношении формальности/фиктивности составления документов
ООО «Строй-ДВ» по сделкам со спорными контрагентами установлено следующее: факты несовпадения объемов и видов работ, принятых у спорного контрагента и сданных заказчику: в составе КС-2, принятой ООО «Строй-ДВ» у
ООО «Металлэнергомонтаж» по объекту ТМ-13, отражены виды работ, не сданные заказчику (ООО «Монолит Арго»), а также работы (в т.ч. материалы), сданные заказчику ООО «Монолит Арго» в объемах, равных принятым у другого субподрядчика ООО «СТТМ»; в КС-2, принятых у
ООО «Металлэнергомонтаж», установлены факты включения материалов в количестве, значительно превышающем сданному ООО «Монолит Арго»; при сопоставлении данных, отраженных в представленных ООО «Строй-ДВ» КС-2 по объекту «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ», установлено, что все объемы работ, якобы выполненные ООО «Леосвон», приняты ООО «Строй-ДВ» по КС-2 от 30.09.2018 № 1, период выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018, при этом, работы, по утверждению налогоплательщика, принятые от ООО «Леосвон», были сданы заказчику (ООО «Монолит Арго»), уже начиная с мая 2018 года.

Так, наличие КС-2, подтверждающих передачу работ ООО «Монолит Арго», в периоды ранее, чем указано в КС-2, принятых от ООО «Леосвон», а также заключение договора (от 01.08.2018) с ООО «Леосвон» позднее фактической передачи работ заказчику, свидетельствует о формальном составлении документов от ООО «Леосвон».

В ходе анализа представленных ИП ФИО3 путевых листов, установлено, что часть из них полностью идентична путевым листам, представленным ООО «Строй-ДВ» в подтверждение приобретения (с доставкой) инертных материалов у ООО «СТК Восток».

Кроме того, записи в отдельных путевых листах свидетельствуют о вывозе ИП ФИО3 грунта с объекта после его разработки в рамках договора, заключенного с ООО «Строй-ДВ» об оказании транспортных услуг и услуг строительной техники от 04.09.2017 № 04/09-2017, что не имеет отношения к поставкам инертных материалов ООО «СТК Восток»; при сравнительном анализе количества инертных материалов, приобретенных ООО «Строй-ДВ» у ООО «СТК-Восток» согласно представленным документам (счетам-фактурам, ТТН), с количеством материалов данной номенклатуры, списанных в составе КС-2 по объекту «ФОК», установлено несоответствие количественных и номенклатурных показателей в представленных документах; так, у ООО «СТК-Восток» приобретены щебень фракции 20х40 в количестве 147,8 куб. м., гравий - 182,5 куб. м., при этом, работы с использованием материалов данной номенклатуры заказчику не сданы; кроме того, при анализе материалов, учтенных в составе КС-2, сданных ООО «Строй-ДВ» заказчику ООО «ДСС», установлено количество песка равное 2729,874 куб. метров.

Между тем, с учетом информации, представленной заказчиком ООО «ДСС» (от 19.10.2020 № 13-16/4055дсп) в части количества песка, приобретенного им и переданного ООО «Строй-ДВ» для использования при выполнении работ, а также факта получения инертных материалов от ООО «Гравзавод Комсомольский» на условиях благотворительности, установлено превышение общего количества приобретенного песка (в т.ч. у ООО «СТК Восток» и в составе КС-2 ООО «Металлэнергомонтаж») по сравнению с использованным, при выполнении работ.

Кроме песка, якобы приобретенного у ООО «СТК-Восток» в количестве
1 200 куб. м., песок приобретался в составе КС-2 у ООО «Металлэнергомонтаж» в количестве 885,045 куб. м., что превышает количество песка, использованного при выполнении работ, сданных заказчику– ООО «ДСС», документы, подтверждающие передачу давальческих материалов, не представлены.

Как верно установлено судом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном/фиктивном составлении ООО «Строй-ДВ» документов по спорным сделкам и предоставлении в ходе проверки недостоверной информации.

В отношении намеренного препятствия ООО «Строй-ДВ» в предоставлении Инспекции документов и достоверной информации по спорным сделкам установлено следующее.

Несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по сделкам спорными контрагентами, при проведении допросов должностных лиц ООО «Строй-ДВ»: генерального директора ФИО4 (протокол от 04.03.2020 № 142) и начальника участка на спорных объектах ФИО6 (протокол от 05.10.2020 № 244), свидетели утверждали о привлечении спорных контрагентов без указаний конкретных обстоятельств их исполнения, что свидетельствует об отсутствии у них намерения представлять налоговому органу достоверную информацию по сделкам с контрагентами.

Кроме того, также подтверждает действия, направленные на воспрепятствование получению налоговым органом информации о реальных обстоятельствах сделок, непредставление в ходе проверки неоднократно запрашиваемой информации (пояснений) в том числе: в отношении распределения объемов работ, требующих использование техники, между спорным субподрядчиком ООО «Леосвон» и привлеченной
ООО «Строй-ДВ» организацией – ООО «Спецкомплект» на объекте «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ» (п. 2.2 требования от 13.04.2021 № 2969).

Согласно пояснениям (от 02.09.2020 исх. № 72), на которые сослалось ООО «Строй-ДВ», представлена разбивка по видам работ, информация, каким образом распределялся объем работ по разработке грунта, погрузо-разгрузочных работ, работ по перевозке грузов между ООО «Леосвон» и ООО «Спецкомплект», не представлена, также и не представлен запрашиваемый список техники (с указанием марок и гос.№), задействованной ООО «Леосвон», причины непредставления информации не указаны; по вопросу: чьими силами на объекте «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ» выполнялись работы в период май-июнь 2018 года (сданы заказчику согласно КС-2 от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018 № 2), при наличии факта отсутствия своих работников в указанный период и привлечения ООО «Леосвон» с августа 2018 года (п. 2.3 требования от 13.04.2021 № 2969) - указанная информация в пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) не представлена, причины непредставления информации не указаны; в отношении распределения на объекте «ФОК» объемов работ, требующих использования техники, между спорным контрагентом ООО «СТК Восток» и привлеченными ООО «Строй-ДВ» - МУП «Кобр Ло» и ИП ФИО3 при выполнении ими одних и тех же видов работ (п. 2.7 требования от 13.04.2021 № 2969).

Также согласно пояснениям (от 02.09.2020 исх. № 72) на общие сведения, содержащиеся в сметном расчете (раздел 1 КС-2 «Планировка территории»), отсутствует информация, указывающая на реальность совершения операций с
ООО «СТК Восток».

Кроме того, в части распределения строительной техники ООО «СТК Восток» и ИП ФИО3, привлеченными ООО «Строй-ДВ», представлена информация с указанием всех пунктов сметного расчета (1-7), согласно которому выполнялись виды работ с использованием строительной техники, привлеченной ООО «Строй-ДВ» от поставщиков услуг - при этом, информация о распределении объемов работ не представлена; в отношении списания в 2017 году спецодежды при отсутствии в
ООО «Строй-ДВ» в указанный период сотрудников рабочих специальностей и передаче работ на объектах на 100% субподряд, а также документальное подтверждение (акты на выдачу спецодежды, ведомости учета выдачи спецодежды и т.п.) (п. 2.4 требования от 13.04.2021 № 2969).

При этом, в пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) в части списания инвентаря, инструментов, спецодежды, им приведены ссылки на положения по бухгалтерскому учету, на основании которых ООО «Строй-ДВ» после выдачи в эксплуатацию ТМЦ, в т. ч. спецодежды и пр. произведено их списание в затраты; в отношении частичной идентичности путевых листов ИП ФИО3 с путевыми листами, представленными в подтверждение приобретения (с доставкой) инертных материалов у ООО «СТК Восток» в 2017 году (п. 2.6 требования от 13.04.2021 № 2969).

Более того, представленная налогоплательщиком информация об исполнении данного пункта требования ранее (от 02.09.2020 исх.№ 72) не соответствует действительности, так в требовании от 13.08.2020, на которое ссылается налогоплательщик, информация в отношении идентичности путевых листов ИП ФИО3 с путевыми листами, представленными в подтверждение приобретения (с доставкой) инертных материалов у ООО «СТК Восток» в 2017 году, не запрашивалась.

Указанное свидетельствует о невыполнении требований налогового органа.

В отношении несоответствия количественных и номенклатурных показателей инертных материалов, приобретенных ООО «Строй-ДВ» у ООО «СТК-Восток» и списанных в составе КС-2 по объекту, а также, в части превышения приобретенного песка с количеством песка, использованного при выполнении работ на объекте «ФОК» в 2017 году (п. 2.8 требования от 13.04.2021 № 2969).

Согласно пояснениям (от 02.09.2020 исх. № 72) информация, разъясняющая несоответствие количественных и номенклатурных показателей инертных материалов, приобретенных ООО «Строй-ДВ» у ООО «СТК-Восток» и списанных в составе КС-2 по объекту, а также в части превышения приобретенного песка с количеством песка, использованного при выполнении работ на объекте «ФОК» в 2017 году не представлена, а также не указаны причины непредставления информации; в отношении нахождения (участия в выполнении работ от ООО «Строй-ДВ») в 2017 году на объекте «ФОК» ФИО8, официально нетрудоустроенного в ООО «Строй-ДВ»; причины официального нетрудоустройства указанного физического лица в ООО «Строй-ДВ» (п. 2.9 требования от 13.04.2021 № 2969).

Вместе с тем, представленная информация об исполнении данного пункта ранее (от 02.09.2020 исх. № 72) не соответствует действительности, так как в требовании от 13.08.2020, на которое сослался налогоплательщик, информация в отношении пояснений по участию в выполнении работ от ООО «Строй-ДВ») в 2017 году на объекте «ФОК» ФИО8, официально нетрудоустроенного в ООО «Строй-ДВ», не запрашивалась, что также свидетельствует об игнорировании требований налогового органа с целью сокрытия информации о реальных обстоятельствах спорных сделок.

Следовательно, несмотря на то, что Инспекцией предприняты меры по получению информации о спорных сделках, ООО «Строй-ДВ» не представлены налоговому органу документальные доказательства, направленные на подтверждение реальности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

Между тем, проверкой установлены и иные обстоятельства намеренного препятствия в предоставлении ООО «Строй-ДВ», Инспекции достоверной информации по спорным сделкам – протоколами от 22.01.2018 № 01-1-18/007@, от 07.06.2018 № 01-1-18/121@) до генерального директора ООО «Строй-ДВ» ФИО4, Инспекцией доведен вывод о совершении сделок с контрагентами ООО «Мираж» ИНН <***> и ООО «СТК Восток» ИНН <***>, имеющими налоговые риски; кроме того, на заседаниях вышеназванных комиссий ФИО22 пояснила, что данные организации были привлечены для выполнения СМР (ООО «Мираж»), доставки инертных материалов и оказания услуг строительной техники (ООО «СТК Восток»), с руководителями данных организаций ФИО4 не знакома, лично при заключении договоров с ними не встречалась, переговоры с руководителями велись начальниками участков ООО «Строй-ДВ»: ФИО5 (ООО «СТК Восток»), ФИО6 (ООО «Мираж»), которые самостоятельно нашли данных контрагентов.

Более того, ООО «Строй-ДВ» с целью проверки надежности контрагентов с сайта ФНС России были получены выписки из ЕГРЮЛ, информация об отсутствии директоров организаций в реестре дисквалифицированных лиц, на момент заключения договоров организации не находились в процессе банкротства, в связи с чем, по мнению
ООО «Строй-ДВ», им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, оснований для отказа заключения договоров не усматривалось.

Аналогичные пояснения ФИО22 предоставляла в Инспекцию и по требованиям от 06.12.2017 № 15-19/22987, от 12.12.2017 № 15-19/23017.

Так, предложение Инспекции о рассмотрении налогоплательщиком вопроса о самостоятельном уточнении налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2017 года, исключении из состава налоговых вычетов счетов-фактур по контрагентам ООО «Мираж», ООО «СТК Восток» и представлении уточненной декларации по НДС за указанный период, ООО «Строй-ДВ» оставлено без исполнения (уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год не представлена, иные пояснения от налогоплательщика в Инспекцию не поступили).

Невозможность выполнения ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток», ООО «Мираж» ИНН <***> принятых на себя обязательств по заключенным с ООО «Строй ДВ» договорам подтверждается следующим: ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>,
ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток» и ООО «Мираж» ИНН <***> имеют признаки «технических», созданных для формирования формального документооборота с целью получения ООО «Строй ДВ» вычетов по НДС в завышенных размерах, необоснованного увеличения расходов, дальнейшего вывода и обналичивания денежных средств; минимальные налоговые обязательства при значительных оборотах по расчетным счетам (ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж», ООО «СТК Восток», ООО «Торин»), у ООО «Мираж» ИНН <***> отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, в книге покупок за 4 квартал 2017 года заявлен единственный контрагент ООО «Илист», исключенный из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записей о недостоверности сведений об адресе местонахождения и о руководителе (учредителе); ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток» и ООО «Мираж» ИНН <***> исключены из ЕГРЮЛ, в том числе: ООО «Металлэнергомонтаж» 18.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений: о недостоверности сведений об адресе местонахождения внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2017, о недостоверности сведений о руководителе 23.01.2018); ООО «Мираж» ИНН <***> исключено 01.08.2019 (наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений: о недостоверности сведений об адресе местонахождения внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2018, о недостоверности сведений в отношении руководителя – 07.05.2018); ООО «Торин» 13.03.2019 ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; ООО «Леосвон» в ЕГРЮЛ 28.10.2020 внесена запись № 2207711310783 об отсутствии юридического лица по заявленному при регистрации адресу; ООО «Мираж» ИНН <***> исключено 24.07.2019 (наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения); заявления от налогоплательщиков с жалобами на действия налоговых органов в регистрационных делах отсутствуют; ООО «СТК Восток» 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019.

Так, о признании ООО «СТК Восток» несостоятельным (банкротом) с заявлением в суд обратилось ООО «ХТК» 02.10.2018, в связи с невозможностью удовлетворения его требования по взысканию задолженности в сумме 356 тыс. руб., т.е. минимальной суммы долга, позволяющей открыть процедуру банкротства, что указывает на признаки фиктивного банкротства, с целью исключения возможности дальнейшего налогового контроля.

При этом, обороты по расчетному счету ООО «СК Союз» (доходная часть) в 2017 году составили более 521,4 млн. руб., при этом для банкротства заявлена незначительная сумма, включенная в реестр требований кредиторов, которая составила 0,07% от денежного оборота; из анализа выписок банков по расчетным счетам установлено, что денежные средства поступают и расходуются по многочисленным направлениям, не связанным между собой и с заявленным при регистрации основным видом деятельности
(ООО «СТК Восток», ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Леосвон»); несоответствие контрагентов, заявленных в составе налоговых вычетов по НДС и контрагентов-поставщиков по расчетному счету (ООО «Металлэнерго-монтаж», ООО «Мираж», ООО «СТК Восток», ООО «Торин»); отсутствие источника для возмещения НДС в заявленной ООО «Строй-ДВ» сумме (ООО «Леосвон» налоговые декларации по НДС за 2018 год представлены с нулевыми показателями); отсутствие у ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток» и ООО «Мираж» ИНН <***> собственных трудовых и производственных ресурсов для исполнения договорных обязательств по сделкам, а также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагентов 2-го звена не установлено фактов передачи прав на исполнение сделок третьим лицам; руководители спорных контрагентов не владеют информацией о деятельности организации, что подтверждает их фактическую непричастность к деятельности организации и указывает на их «номинальность» (допросы руководителей ООО «СТК Восток» - ФИО23, ООО «Торин» - ФИО24); о направленности действий ООО «Строй-ДВ» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности также свидетельствуют установленные факты обналичивания денежных средств через счета спорных контрагентов, имеющими признаки «технических», в т.ч.: - по расходным операциям ООО «Металлэнергомонтаж» за период с 07.08.2017 по 09.02.2018 (период осуществления ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес ООО «Металлэнергомонтаж») имели место факты обналичивания денежных средств по цепочкам: ООО «Металлэнергомонтаж» - ИП ФИО25 ИНН <***> (снятие наличных), ООО «Металлэнергомонтаж» - ООО «Спутник ДВ» ИНН <***> (перевод денежных средств учредителю ФИО26), ООО «Металлэнергомонтаж» - ООО «Профикс-ДВ» ИНН <***> (перечисление денежных средств на счет руководителя и учредителя ФИО27).

Между тем, по цепочке ООО «Металлэнергомонтаж» - ООО «Доставка Амур» ИНН <***> – АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> установлено перечисление денежных средств за товар (сигареты) в адрес иностранных компаний; - по расходным операциям ООО «Мираж» за период с 19.07.2017 по 25.07.2017 (период осуществления ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес
ООО «Мираж») имели место факты прямого обналичивания денежных средств (снятие с расчетного счета ООО «Мираж») по цепочкам: ООО «Мираж» -
ООО «Сириус Фуд» ИНН <***> – ООО «Владторг» ИНН <***> и
ООО «Мираж» - ООО «Доставка Амур» ИНН <***> - АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> установлено перечисление денежных средств за товар в адрес иностранных компаний.

Кроме того, имели место перечисления в адрес хозяйствующих субъектов, применяющих спецрежимы (ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС: ИП ФИО28 ИНН <***> (ОКВЭД 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах), что при отсутствии реальной экономической деятельности ООО «Мираж» также является доказательством обналичивания денежных средств;- по расходным операциям ООО «СТК Восток» за период с 07.09.2017 по 13.10.2017 (период осуществления ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес ООО «СТК Восток») имели место факты перечисления в адрес хозяйствующих субъектов, применяющих ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС: ИП ФИО29 (ОКВЭД 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), ИП ФИО30 (ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), ИП ФИО31 (ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), ИП ФИО32 (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами), ИП ФИО33 (ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), ИП ФИО34 (ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ИП ФИО35 (ОКВЭД 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки), что при отсутствии реальной экономической деятельности ООО «СТК Восток» также является доказательством обналичивания денежных средств.

Также установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществлявших деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами: ООО «Сахалин ДВопт», ООО «Владторг», ООО «Викинг», ООО «Продуктторг-М», ООО «Прод Торг ДВ».

Основные направления денежных потоков осуществлялись в адрес организаций (ИП) с отличным от ООО «СТК Восток» видом осуществляемой деятельности, что также указывает на то, что расходные операции выполнены не в целях осуществления реальной деятельности, а с целью вывода денежных средств; - по цепочкам ООО «Торин» - ООО «Финк-Групп» ИНН <***> – ИП ФИО36 ИНН <***> и ООО «Торин» - ООО «Многорядов»
ИНН <***> – ООО «Фэмили» ИНН <***> в даты осуществления
ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес ООО «Торин» (21.12.2017 и 27.12.2017) установлено перечисление денежных средств за овощи, фрукты и мясопродукты в адрес иностранных компаний, что указывает на несоответствие расходных операций (перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществлявших деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, овощами и фруктами) и поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Торин», в частности от ООО «Строй-ДВ» за выполненные работы.

На основании изложенного выше, обоснован вывод суда о нереальности исполнения сделок спорными контрагентами, в силу наличия обстоятельств, указывающих на выполнение ряда хозяйственных операций собственными силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, силами третьих лиц, не имеющих документально подтвержденных отношений со спорными контрагентами и отсутствием возможности их выполнения силами спорных контрагентов.

Как верно установил суд, Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении довода заявителя о нарушении сроков проведения ВНП установлено следующее.

Как указывает ООО «Строй-ДВ» ВНП была проведена в период с 27.12.2019 по 13.11.2020, то есть длилась 323 календарных дня, в то время как, общий срок проведения проверки ограничен 287 календарными днями (60 дней- проверка, 182 дня – приостановление проверки в рамках ст. 89 НК РФ, 46 дней – приостановление проверки в рамках указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316).

Между тем, ООО «Строй-ДВ» не было учтено, что п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» приостановлено с 06.04.2020 по 30.06.2020 включительно течение сроков, установленных НК РФ, в отношении ВНП, что составляет 86 календарных дней, а не 45 дней, как указывает налогоплательщик.

Согласно имеющимся материалам дела сроки проведения и приостановления проверки составили соответственно 58 и 179 календарных дней.

Таким образом, законодательно установленный срок проведения проверки (2 месяца или 60 календарных дня) с учетом приостановления (6 месяцев или 182 календарных дня) налоговым органом соблюден, а довод ООО «Строй-ДВ» в указанной части является несостоятельным и правильно отклонен судом первой инстанции.

В отношении довода заявителя о регистрации акта налоговой проверки от 13.01.2021 № 249 «задним числом» установлено следующее.

По материалам дела акт налоговой проверки от 13.01.2021 № 249 составлен в соответствии с приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, где действительно отражены сведения, датированные после 13.01.2021, однако они касаются только описания текущего состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-ДВ», и не оказывают никакого влияния на доказательственную базу и на выводы проверки, поэтому, как верно отметил суд, данное обстоятельство не ухудшило положения налогоплательщика, не нанесло ему какой-либо вред, не нарушило его права.

В ходе ВНП установлено наличие фактов, указывающих на нереальность хозяйственных операций ООО «Строй-ДВ» со спорными контрагентами, в связи с чем, заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ.

Совершение неправомерных действий ООО «Строй-ДВ» также является нарушением положений пунктов 1, 5, 6, статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 раздела 2 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС», что отражено в оспариваемом решении.

ВНП выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объектах силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, об оказании услуг спецтехники и поставки ТМЦ силами установленных проверкой третьих лиц, в связи с чем, сделан вывод о нереальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

При этом, следует отметить об отсутствии оплаты в адрес ООО «Леосвон» в полной сумме сделки, а также о поставленной налоговым органом под сомнение оплате в адрес новых кредиторов по сделкам с ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» (ИНН <***>).

Кроме того, полученные от ООО «Строй-ДВ» денежные средства «спорными» контрагентами были обналичены.

В связи с чем, факт оплаты работ/услуг не свидетельствует о формировании базы для вычетов НДС при установлении фактов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

В ходе ВНП могут быть выявлены нарушения, которые не были установлены ранее в ходе камеральных налоговых проверок.

ООО «Строй-ДВ» ссылается на то, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение содержат информацию, которая получена до проведения ВНП, а именно, протоколы допроса ФИО37. от 11.11.2019, ФИО38 от 28.02.2019, ФИО23 от 07.02.2019, ФИО24 от 25.12.2017, однако, как верно установил суд, НК РФ не содержит запрета на использование документов (материалов), ранее истребованных (полученных) у лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов, полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, полученные законным путем.

Поскольку все доказательства, ссылки на которые имеются в акте проверки и с которыми проверяемому лицу предоставлена возможность ознакомиться, в своей совокупности подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушения ООО «Строй-ДВ» законодательства о налогах и сборах, получены в соответствии с нормами НК РФ (протоколы допросов указанных свидетелей), доводы общества о том, что эти протоколы не имеют доказательной силы, верно отклонены судом.

Также в отношении доводов о реальных взаимоотношениях ООО «Строй-ДВ» с контрагентами ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН <***>, ООО «СТК-Восток», ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «Мираж» ИНН <***> установлено следующее.

По материалам проверки определено, что работы на объектах выполнены собственными силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, оказании услуг спецтехники и поставки ТМЦ – силами третьих лиц, не имеющих документально подтвержденных отношений со спорными контрагентами (допросы сотрудников ООО «Строй-ДВ» и представителей заказчиков, информация, представленная заказчиками и лицами, фактическими оказывающими услуги и т.д.).

Таким образом, довод ООО «Строй-ДВ» о том, что выводы налогового органа в отношении «спорных» организаций не основываются на материалах проверки, обоснованно отклонен судом.

ООО «Строй-ДВ» ссылается на то, что статья 54.1 введена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ и не может применяться в отношении ООО «Строй-ДВ» в проверяемый период.

При этом, ООО «Строй-ДВ» не учтено, что статья 54.1 НК РФ введена в текст НК РФ и вступила в действие в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 НК РФ».

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ прямо определено, что положения статьи 54.1 НК РФ применяются, в том числе к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых приняты 20.08.2017 (т.е. после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ) и позднее. Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Строй-ДВ» от 27.12.2019 № 12 принято после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, следовательно, положения статьи 54.1 НК РФ применены Инспекцией правомерно.

Таким образом, довод ООО «Строй-ДВ» в данной части является верно отклонен судом.

ООО «Строй-ДВ» также заявляет довод о нарушении Инспекцией срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Так, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Кроме того, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога».

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-ДВ» был доначислен НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года, пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере - 189153 руб. за 3 квартал 2018 года. Срок уплаты НДС за 3 квартал 2018 года: 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018, то есть в 4 квартале 2018 года.

Таким образом, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022, решение Инспекции № 1590 вынесено 26.10.2021,в связи с чем, срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.

С учетом изложенного, указанный довод ООО «Строй-ДВ» основан на неверном толковании норм права обоснованно отклонен судом.

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемое решение Инспекции от 26.10.2021 № 1590 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, и данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2022 года по делу № А73-4605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец