Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.12.2007

по делу № А73-7121/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 211 102,09 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6».

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 211 102,09 рубля, составляющих задолженность по договору аренды в размере 194 100,15 рубля и 17 001,94 рубля пени за просрочку внесения арендных платежей.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 155 022,74 рубля, из которых 122 603,72 рубля – основной долг по состоянию на 01.12.2007 и 32 419,02 рубля – неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.07.2007 привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее – МОУ ДО «СДЮСШОР № 6»).

Решением от 24.12.2007 уточненные исковые требования департамента удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 125 467,60 рубля, составляющих 111 467,60 рубля – задолженность по арендной плате, 14 000 рублей – пени.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа департаменту во взыскании с предпринимателя 11 136,12 рубля основного долга и 18 419,02 рубля пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность произведенного судом перерасчета арендной платы, вызвавшего ее снижение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с принятым судебным актом от 24.12.2007, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, относительно жалобы департамента представил возражения, указав на ее необоснованность.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель),МОУ ДО «СДЮСШОР № 6» (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 08.02.2006 заключен договор аренды № у168/05 (л.д. 9-10) сроком с 08.02.2006 по 07.01.2007 (пункт 1.2). Пунктом 7.1 стороны названного договора распространили его действие с 01.10.2005. Предметом аренды является нежилое помещение площадью 227,7 кв. м, находящееся по адресу: <...>, для целей использования под выставочный зал мебели (пункт 1.1 договора).

Данное помещение передано балансодержателем арендатору по передаточному акту от 08.02.2006 (л.д. 11).

Соглашением от 28.05.2007 в указанный договор внесены изменения в части площади объекта аренды – 220,2 кв. м и размера арендной платы (л.д. 12). Помещение указанной площадью также передано предпринимателю по передаточному акту от 28.05.2007 (л.д. 13).

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы за пользование нежилым помещение установлены разделом 2 договора от 018.02.2006 № у168/05.

Истец в адрес ответчика 08.02.2007 направил уведомление исх. № 1434/04-18 (л.д. 15) с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени, указав срок для их оплаты.

Неисполнение принятых предпринимателем на себя обязательств послужило основанием для предъявления департаментом настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, производя перерасчет предъявленной истцом ко взысканию арендной платы, учел отсутствие в арендуемом предпринимателем помещении в период с 01.11.2005 по 30.12.2005 отопления и водоснабжения.

Данные выводы суда подтверждаются находящимися в материалах дела актами от 07.10.2005, от 14.10.2005, от 21.10.2005, от 28.10.2005, от 05.11.2005, от 12.11.2005, от 19.11.2005, от 25.11.2005, от 01.12.2005, от 08.12.2005, от 15.12.2005, от 24.12.2005 об измерении температуры в арендуемом объекте (л.д. 33-44); договором подряда от 20.12.2005 № 2305 (л.д. 45-46), заключенным между балансодержателем (заказчик) и подрядной организацией – открытым акционерным обществом «Горремстрой», на выполнение в срок с 20.11.2005 по 28.12.2005 (29.12.2005 – сдача объекта) капитального ремонта системы отопления, находящейся в спорном помещении; актом о приемке выполненных работ (капитального ремонта системы отопления) за декабрь 2005 года (л.д. 47).

Пунктами 2, 2.7 приложения № 1 Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г. Хабаровска, утвержденного Постановлением мэра г. Хабаровска от 20.3.2000 № 365 (в редакции от 24.11.2006, действовавшей в спорный период), установлено, что для расчета арендной платы в виде твердой суммы платежей используются исходные данные, в том числе наличие элементов благоустройства (коэффициент благоустройства – К6). При наличии всех элементов благоустройства (электро- и водоснабжение, отопление, канализация) коэффициент принимается равным 1. При отсутствии какого-либо элемента благоустройства К6 снижается на 0,1.

Таким образом, произведенный судом перерасчет арендной платы соответствует вышеназванной норме и подтвержден соответствующими документами.

При этом суд обоснованно применил в рассматриваемой ситуации статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 14 000 рублей, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждена материалами дела.

В связи с чем апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответчик в обоснование своих доводов по иску, а также в апелляционной жалобе указал на использование арендуемого объекта в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 как складское помещение, тогда как в договоре от 08.02.2006 № у168/05 целевое назначение определено, как выставочный зал мебели, в связи с чем полагает, что арендная плата подлежит перерасчету с учетом К8, равному 0,3 «только для складов».

Из анализа положений статьи 452 ГК РФ следует, что стороны вправе изменить условия договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств, подтверждающих изменение целевого назначение помещения или его иного использования, материалы дела не содержат.

Кроме этого изменение условий договора в части целевого назначения объекта влияет на обязательства сторон, так как целевое назначение арендуемого помещения, размер арендной платы, срок аренды, размер арендуемой площади изменяются, следовательно, наступают последствия, предусмотренные статьей 453 ГК РФ.

Также находящаяся в материалах дела заявка ФИО2 от 13.12.2005 на сдачу в аренду объекта муниципального недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, свидетельствует о желании предпринимателя использовать указанное помещение, как выставочный зал мебели.

В связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу № А73-7121/2007-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Е. Н. Головнина

И. В. Иноземцев