Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

на решение от 15.10.2013

по делу № А73-7615/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

о регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь», истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее - ОАО трест «Дальтрансстрой», ответчик; г. Хабаровск) о регистрации права собственности на подкрановый путь длиной 80 м и камеру твердения № 2, расположенные по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковое требование, просил вынести решение о регистрации перехода к истцу права собственности на камеру твердения № 2, инвентарный номер 29026, литер II, расположенную по адресу: <...>.

Решением от 15.10.2013 иск удовлетворен.

ОАО трест «Дальтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объекты козловой кран ККС-10 г/п. рег. №ДВ-2837, зав. № 1897, подкрановый путь длиной 80 м. объектами недвижимости не являются, относятся к временным конструкциям, подлежащим неоднократному монтажу, и не могут быть отнесены к объектам недвижимости, полагает включение подкранового пути в состав камеры твердения ошибочным; полагает, что замощение площадью 2295 кв.м. не может быть отнесено к объекту недвижимости, поскольку является составной частью земельного участка; указывает, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, поскольку основанием приостановления регистрации до 05.04.2007 явилось отсутствие в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 04.08.2006 № 6 данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на земельном участке, а основанием возвращения документов, поданных на государственную регистрацию, явилось неустранение недостатков, препятствующих регистрации права; полагает договор купли-продажи от 04.08.2006 № 6 незаключенным, поскольку условия договора не позволяют определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; по мнению ответчика, дополнительное соглашение от 05.08.2007, устанавливающее (уточняющее) права и обязанности сторон в рамках договора, не может является неотъемлемой частью договора, так как оно заключено когда договор купли-продажи от 04.08.2006 № 6 прекратил действие в связи с исполнением; полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском; указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «ТД «Стройдеталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 390/1-СТЭ/ЮЛ-2013.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительное доказательство не представлено в суд первой инстанции.

ООО «ТД «Стройдеталь» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель истца в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между ОАО трест «Дальтрансстрой» (продавец) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2006 № 6.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему имущество, покупатель производит оплату за имущество: кран козловой двухконсольный самомонтирующийся марки ККС-10 г/п. рег. № ДВ-2837, зав. номер 1897 (оборудование согласно паспорту крана), подкрановый путь длиной 80 м (согласно паспорту подкранового пути), камеру твердения № 2. Месторасположение вышеперечисленного имущества: <...>.

Пунктом 3.1 договора определена цена имущества в сумме 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 244067 руб. 80 коп.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2006 № 558, от 07.12.2006 № 523, от 13.12.2006 № 526 стоимость имущества оплачена истцом.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору купли-продажи стороны установили, что стоимость козлового крана составляет 800 000 руб., подкранового пути - 400 000 руб., камеры твердения - 400 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2006.

09.02.2007 стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты.

Письмом от 06.03.2007 № 008/2007-375 регистрационной службой сообщено о приостановлении государственной регистрации.

05.08.2007 между ОАО трест «Дальтрансстрой» (продавец) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.08.2006 № 6, в котором стороны определили дополнить договор пунктом 2.1.2 в связи с тем, что на момент подписания данного соглашения у продавца отсутствуют документы, подтверждающие его права на земельный участок под отчуждаемым имуществом, что является препятствием к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения продавец обязуется в течение двух месяцев с момента оформления прав на земельный участок под отчуждаемыми объектами недвижимости обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и необходимыми для государственной регистрации перехода прав документами для регистрации.

Постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.10.2009 № 3862 в порядке переадресации изменен адрес месторасположения спорных объектов с ул. Промывочной, 1а на ул. Промывочную 15б, о чем сделана отметка в техническом паспорте объекта «камера твердения».

04.03.2011 между ОАО трест «Дальтрансстрой» и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключен договор аренды № 64 в отношении земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Истец узнал об указанном обстоятельстве и письмом от 26.06.2013 № 6 обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для передачи документов в регистрационную службу с целью зарегистрировать переход права в течение 10 дней с даты получения этого уведомления.

Письмом от 19.08.2013 № 5 ООО «ТД «Стройдеталь» вновь обратилось к ОАО трест «Дальтрансстрой» с просьбой принять участие в процедуре по передаче документов на регистрацию сделки.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по исполненному договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию одной из сторон вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора купли продажи от 04.08.2006 № 6 является движимое имущество - козловой кран и недвижимое имущество - подкрановый путь и камера твердения.

При этом данный договор правомерно признан судом заключенным, поскольку содержит все существенные условия, сторонами договор купли-продажи исполнен, в связи с чем неопределенность относительно предмета договора отсутствует.

Из технического паспорта камеры твердения № 2 инвентарный номер 29026, литер I, следует, что в состав указанного объекта технического учета входит подкрановый путь протяженностью 93 м с шириной колеи 32 м.

Представленный в материалы дела истцом технический паспорт, переданный ему продавцом при заключении договора, совпадает с копией технического паспорта, представленного в суд первой инстанции органами БТИ по запросу суда. Иного технического паспорта на указанный объект не имеется. При этом судом установлено, что изменения в данный документ с 2006 года (кроме адреса объекта) не вносились.

Кроме того, в подтверждение прав продавца на переданное по договору купли-продажи имущество в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2007 серии 27АВ № 032411. Объектом права в данном документе значится сооружение камера твердения № 2, инв. № 29026, лит. II, расположенное по адресу: <...>.

Ссылки ОАО трест «Дальтрансстрой» на злоупотребление истцом своими правами не нашли подтверждение в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом, одним из оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности явилось отсутствие документов, подтверждающих права продавца на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. В этой связи сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.08.2007, согласно которому ответчик обязался обеспечить явку своего представителя для осуществления действий по регистрации перехода права собственности после оформления им прав на земельный участок.

Ответчиком права на земельный участок оформлены в 2011 году, однако ОАО трест «Дальтрансстрой» не предприняло действий по исполнению обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2007 к договору купли-продажи.

Ссылки ответчика на недействительность указанного дополнительного соглашения правомерно отклонены судом, поскольку гражданским законодательством не установлен запрет на заключение дополнительных соглашений к исполненному договору.

Доводы ответчика о том, что объекты козловой кран ККС-10 г/п. рег. №ДВ-2837, зав. № 1897, подкрановый путь длиной 80 м. не являются объектами недвижимости, апелляционным судом не приняты, поскольку истцом исковое требование заявлено в отношении камеры твердения.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд правильно определил момент начала срока исковой давности с момента, когда истец, узнав об оформлении ответчиком прав на земельный участок, обратился к нему письмом от 26.06.2013. Уклонение ответчика от явки в регистрационный орган создало истцу препятствия в государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанного времени.

В Арбитражный суд ООО «ТД «Стройдеталь» обратилось 11.07.2013, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года по делу № А73-7615/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская