Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее – Общество) с иском о взыскании 79 200 руб. 13 коп., из которых 78 971 руб. 10 коп. – долг по оплате потребленной электрической энергии по договору № 50001437 за период июнь-июль 2008 года, 229 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку на момент рассмотрения дела директор ответчика находился в отпуске и не имел возможности явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя в надлежащим образом оформленной доверенностью. Указанное привело к невозможности представить свои возражения относительно иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. Возражая по приведенным в жалобе доводам, указывает на то, что ответчиком выступает не директор Общества как физическое лицо, а непосредственно Общество. Отмечает, что уведомление о слушании дела вручено ответчику до отпуска директора, что позволяло оформить доверенность на представителя. Указывает на отсутствие доводов относительно наличия долга, а также о незаконности решения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения, при этом дополнительно указал на фактическую оплату предъявленной к взысканию задолженности, в подтверждение чего представил подлинники платежных поручений. Копии платежных поручений, оригиналы которых обозревались судом, приобщены к материалам дела. Представитель истца привел доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу, просит об оставлении без изменения обжалуемого решения.

Проверив законность решения от 13.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.01.2008 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №50001437, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок расчетов по договору согласован в разделе 6 и предусматривает ежемесячную, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплату покупателем электроэнергии согласно выписанным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам.

Договор подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий; разногласия согласованы, что подтверждается протоколом согласования от 27.03.2008.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате выставленных счетов-фактур, что привело к образованию задолженности за июнь-июль 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.

Так, за июнь 2008 года покупателю к оплате за электроэнергию выставлена счет-фактура от 30.06.2008 №04-41527 на сумму 40 656 руб. 18 коп.; за июль 2008 года – счет-фактура от 31.07.2008 №04-48154 на сумму 60 180 руб. 42 коп. Общая сумма, предъявленная к оплате, составила 100 836 руб. 60 коп.

Факт и объемы потребления, отраженные в счетах фактурах, подтверждаются представленными в деле ведомостями потребления объектами, составленными на основании приборов учета энергии, что согласуется с п.4.1 договора. При расчете применены нормативно установленные тарифы.

Оплата потребленной в спорный период энергии произведена ответчиком на общую сумму 21 865 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 16.07.2008 №433 на сумму 5 865 руб. 50 коп. и от 01.08.2008 №560 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, не представлено доказательств оплаты энергии на сумму 78 971 руб. 10 коп.

В этой связи удовлетворение иска в части, касающейся удовлетворения основного долга, правомерно.

Также правомерным является решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности (без учета НДС), периоды просрочки в зависимости от фактической оплаты и начало периода просрочки по неисполненным денежным обязательствам установлены на основании имеющихся документов. Расчет истца, применившего действующую на момент обращения в суд ставку рефинансирования – 11%, проверен и признан правильным.

В данном случае не установлено несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что означает отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов применительно к ст.333 ГК РФ.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении подлежит отклонению как необоснованное, учитывая нижеследующее.

Определением от 05.09.2008 исковое заявление ОАО «ДЭК» принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание на 06.10.2008 и судебное разбирательство по существу; при этом разъяснено, что в отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела по существу (в том числе при неявке представителя), суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

По состоянию на 06.10.2008 суд располагал информацией о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания сторон, в том числе Общества, представитель которого получил уведомление 16.09.2008; возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не заявлено.

Нахождение директора Общества в отпуске в период с 22.09.2008 по 27.10.2008 не свидетельствует, при вышеуказанных обстоятельствах, о ненадлежащем уведомлении лица, участвующего в деле. При этом суд учитывает, что юридические лица выступают в арбитражном суде через свои органы либо представителей (ст.ст.59, 62 АПК РФ).

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора от 01.01.2007 №50001437, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку оплата ответчиком произведена после оглашения судом резолютивной части решения – дата оглашения 06.10.2008 (полный текст изготовлен 13.10.2008), а платежные поручения датированы 15.10.2008 - 12.12.2008.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2008 года по делу № А73-9974/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко