Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее – ООО "Единый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган)от 21.04.2016 № 671 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает, что постановление вынесено в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде управления многоквартирными домами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр и установлено, что на территории дома № 29 квартала ДОС, Большой Аэродром, отсутствовал знак о запрете курения у входа в подъезд и в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

21.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 671 о привлечении ООО "Единый город" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Единый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По рассматриваемому делу обществом оспаривается постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ – несоблюдение требований к знаку о запрете курения, а именно за отсутствие знака о запрете курения у входа в подъезд дома № 29 квартала ДОС, Большой Аэродром, и в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на здоровье граждан и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество привлечено к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает требования закона, установленные к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено. При этом само по себе наличие у общества статуса юридического лица не дает основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны здоровья граждан, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области охраны здоровья граждан в порядке главы 25 АПК РФ у общества не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО2