Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630017, <...>; далее – ООО «Арктур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>; далее – АО «Военторг-Восток», ответчик) с иском о взыскании 5 857 490,09 руб., в том числе: долг в сумме 5 453 261,59 руб., убытки в сумме 187 445,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб. (по состоянию на 05.04.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261,59 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные ООО «Арктур» исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с АО «Военторг-Восток» взыскано 5 670 044,72 руб., в том числе: долг в сумме долг в сумме 5 453 261,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783,13 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261,59 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 решение от 15.06.2017, постановление от 18.09.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Военторг-Восток» - без удовлетворения.

13.10.2017 ООО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлением о взыскании с АО «Военторг-Восток» судебных расходов 207 655 руб., в том числе: 195 000 руб. - стоимость юридических услуг по соглашению №60- КА2017 от 29.03.2017, 112 655 руб. – стоимость проезда и проживание представителей истца.

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Хабаровского края с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Арктур» взыскано 161 424 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 01.12.2017, снизить размер судебных расходов до 90 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности взыскания суточных на представителей, завышение размера оплаты юридических услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 07.03.2018 в 11 часов 00 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Арктур» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ней, указав на исполнение условий соглашения № 60-КА2017 от 29.03.2017, предусматривающие выплату командировочных расходов, в том числе фактические понесенных на проезд, проживание в гостинице, а также согласованного размера суточных 3 000 руб., выполнение согласованного объема работ, в том числе личное участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, оплаты услуг представителей.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил изменить определение.

Истец явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 между истцом (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов «Гаргонская, ФИО2, ФИО3 и партнеры» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг №60-КА2017 в соответствии с которым поверенные обязались оказать юридические услуги в рамках судебного спора по делу А73-2415/2015.

Стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции установлена 65 000 руб., в апелляционной инстанции 30 000 руб., в кассационной инстанции 30 000 руб. (пункт 4.1)

В сумму вознаграждения не включаются командировочные расходы, которые включают оплату проезда, проживания в гостинице по фактическим расходам, а также суточные 3 000 руб. в сутки, за неполные сутки оплата производится как за полные сутки (пункт 4.10).

За предоставление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 65 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 7 от 29.03.2017, платежным поручениям № 7313 от 30.03.2017, № 7352 от 07.08.2017.

За предоставление интересов в суде апелляционной инстанции истцом уплачено 30 000 руб. платежным поручением № 7374 от 21.08.2017.

Всего за юридические услуги на представление оплачено 95 000 руб.

Для проезда от места нахождения истца и адвокатов (г. Новосибирск) до места нахождения Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) и обратно истцом оплачены расходы директора ФИО4 на предварительное заседание 11.04.2017, ФИО4 и представителя ФИО5 на проезд в судебное заседание 16.05.2017, ФИО5 на проезд в судебное заседание 08.06.2017 суда первой инстанции, а также на заседание апелляционного суда 12.09.2017, что подтверждается платежными поручениями № 7352 от 07.08.2017, № 7308 от 29.03.2017, № 7342 от 27.05.2017, № 7339 от 22.05.2017, маршрутными квитанциями электронных билетов, квитанциями об оплате сервисного сбора по билетам, счета и чека оплаты гостиницы с 08.06.2016 по 09.06.2017, а также оплачены суточные 6 000 руб. на ФИО5

Судом первой инстанции установлена непосредственная связь расходов с рассматриваемым делом в размере 168 150 руб. и с учетом решения о частичном удовлетворении иска, судебные расходы возвещены пропорционально.

Ответчик согласно жалобе, не оспаривая необходимость несения расходов на проезд, приводит возражения относительно начисления суточных, а также полагает завышенным оплату юридических слуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено истцом оплачено предусмотренное договором вознаграждение за предоставление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, всего 95 000 руб., факт участия представителей истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда подтвержден материалами дела, отражен в определениях суда, протоколах судебных заседаний, принятом судом первой инстанции по настоящему делу судебном акте, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, количеству подготовленных процессуальных документов: иска, письменных уточнений, возражений на отзыв ответчика по иску, письменных пояснений, письменной позиции истца в судебных прениях, отзыва на жалобу, ходатайств о проведении ВКС, личного участия представителя, взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг 95 000 руб. соответствует принципу разумности. Не оплачивая задолженность, ответчик должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за судебной защитой.

Оценив доводы жалобы относительно завышения размера оплаты услуг, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано чрезмерность суммы расходов, взысканной судом.

Возражения ответчика в отношении обоснованности предъявления суточных со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения № 749).

Как установлено представитель истца участвовал в заседаниях суда вне места своего постоянного жительства, возвращался обратно из г. Хабаровска в г. Новосибирск.

Ссылаясь на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не учел, что статья регулирует трудовые отношения, а не вопрос судебных издержек на стороннего представителя, взыскиваемых исходя из фактически понесенных расходов.

В данном случае соглашение истца с адвокатской коллегией предусматривало выплату и размер суточных 3 000 руб., оплата которых в связи с выездом ФИО5 подтверждена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований изменения определения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2017 по делу № А73-2415/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко