Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю»

на решение от 07.06.2016

по делу № А73-4367/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю»; Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации основного долга в сумме 963 869,85 руб., пени в сумме 24 793,51 руб., а всего 988 663,36 руб.,

овзыскании пени с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 963 869,85 руб., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» (далее – ФГКУ «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации основного долга в сумме 963 869,85 руб., пени в сумме 24 793,51 руб., всего 988 663,36 руб., о взыскании пени с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 963 869,85 руб., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в сумме долг в сумме 963 869 руб. 85 коп., пени в сумме 24 793 руб. 51 коп., а всего 988 663 руб. 36 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы долга в размере 963 869 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 773 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», МЧС России, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просят решение от 07.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб в обоснование своих требований приводят аналогичные доводы, в частности указывают, на то, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета в установленном порядке и в пределах выделенных лимитов на соответствующий финансовый год. В связи с недофинансированием у ответчика образовалась кредиторская задолженность по коммунальным платежам. При этом ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Считают, что вина ответчиков в образовавшейся задолженности отсутствует.

Просит уменьшить размер государственной пошлины по иску, взысканной в пользу АО «ДГК» в качестве судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ФГКУ «21 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», МЧС России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала полностью, просила решение суда от 07.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с жалобами ответчиков не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.12.2014 между ОАО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» (Заказчик-Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/2053, по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоноситель и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1 к контракту.

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок расчетов тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды производится в пределах выделенных лимитов, согласно Приложению № 6 к настоящему контракту (пункт 7.1 контракта). Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в срок до 10 числа следующего за отчетным периодом (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта, в ноябре, декабре 2015 истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия.

Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.

На оплату принятой тепловой энергии ответчику были выставлены счета - фактуры от 30.11.2015 № 3/1/1/378532 на сумму 427 656,45 руб., от 31.12.2015 № 3/1/1/409377 на сумму 544 641,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в ноябре, декабре 2015 на основании контракта от 01.12.2014 № 3/1/03311/2053 истец осуществлял отпуск тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объекты ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 № 3/1/1/378532 на сумму 427 656,45 руб., от 31.12.2015 № 3/1/1/409377 на сумму 544 641,17 руб., всего на сумму 963 869 руб. 85 коп.

Факт получения оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды и их объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате сложившейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 963 869 руб. 85 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При установлении факта нарушения истцом обязательства по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Размер пени за периоды с 11.12.2015 по 31.03.2016 и с 11.01.2016 по 31.03.2016 в соответствии с пунктом 9.2 контракта составил 24 793,51 руб., требование о взыскании которых в пользу истца правомерно удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга по договору ответчиком не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования истца, о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 963 869,85 руб.

Признав заявленные требования обоснованными, суд также правомерно на основании статьи 123.22 ГК РФ привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (ред. от 31.12.2015), являющегося в пределах своей компетенции главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика.

Доводы жалоб об отсутствии вины ответчиков в несвоевременном платеже в связи с наличием статуса организации, которая финансируется за счет средств федерального бюджета и в связи с наличием недофинансирования бюджетного учреждения не могут быть приняты судом во внимание апелляционной инстанцией и отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 8, статьи 307, статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, как сторона контракта, принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб об отсутствии вины учреждения в нарушении исполнения обязательств по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/2053 подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины по иску, взысканной в пользу АО «ДГК» в качестве судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена АО «ДГК» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 07.06.2016 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, с учетом освобождения Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от её уплаты в доход федерального бюджета на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4367/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц