Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 3»

на решение от 17.06.2019

по делу № А04-2469/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по исковому заявлению государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27680,13 рублей излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, фонд, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №3» (далее - ответчик, ГАУЗ АО «ГП №3», страхователь, учреждение) излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 27680,13 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО1.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.06.2019 с учреждения в пользу фонда взыскано 27680,13 руб. излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, также со страхователя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, страхователь обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным; судом в решении не указано на основании каких доказательств, и на основании каких норм действующего законодательства Российской Федерации суд пришел к выводу, что пособие по уходу за ребёнком, выплаченное ФИО1 явно несоразмерно недополученному доходу и уже не является его компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда; факт того, что ФИО1 продолжает осуществлять уход за ребенком, фондом не оспаривался, следовательно, все условия, дающие права ФИО1 на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ соблюдены; судом не принят во внимание тот факт, что, действующим законодательством Российской Федерации не установлен размер неполного рабочего времени для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком; судом сделан вывод, не основанный на нормах действующего законодательства, и на материалах дела, что формальное сокращение рабочего времени на 1 час 48 минут в день не привело и не могло привести к существенной утрате работником заработка; действия страхователя - ГАУЗ АО «ГП №3», основанные на официальном разъяснении фонда, не могут быть признаны недобросовестными (злоупотреблением правом); в решении суда не указано, исходя из каких доказательств перечисленное ежемесячное пособие, стало считаться излишне перечисленным при том, что размер ежемесячных выплат был назначен Амурским региональным отделение Фонда социального страхования Российской Федерации приказами № 3864 ПВ ПНО от 01.10.2018 и № 4391 ПВ ПНО от 07.11.2018.

Фонд в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ГАУЗ АО «ГП №3» 02.11.2007 поставлено фондом на учет в качестве страхователя.

10.08.2018 Фондом получен электронный реестр сведений от ГАУЗ АО «ГП № 3» в отношении застрахованного лица ФИО1 для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период нахождения в отпуске с 08.08.2018 по 24.10.2018. В реестре указано: средний заработок для расчета пособия за 2016 и 2017 годы - 834784,00 рублей, число дней в расчетном периоде - 709, очередность рождения – 2.

На основании представленных страхователем сведений, региональным отделением Фонда ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, начиная с 08.08.2018 до достижения ребенком возраста 1,5 лет, а именно до 24.10.2019.

В соответствии с приказом № 3864 ПВ ПНО от 01.10.2018 была осуществлена очередная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (платежное поручение № 261136 от 01.10.2018) в размере 14317,31 руб.

В соответствии с приказом № 4391 ПВ ПНО от 07.11.2018 была осуществлена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (платежное поручение № 436436 от 08.11.2018) в размере 14317,31руб.

04 декабря 2018 года (вх. № 5063) страхователь представил в региональное отделение Фонда информационное письмо с приложением к нему копий следующих документов: -трудового договора от 22.12.2008 г. № 636, пунктом 4.1 которого работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с выходными днями по графику; заявления ФИО1 об установлении ей с 03.09.2018 неполного рабочего времени: шестидневной рабочей недели: рабочие дни с понедельника по субботу, выходной день - воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 5 часов 24 минуты; время начала работы - 1 смена с 8-00 до 13-24, 2 смена с 12-00 до 17-24, без перерыва для отдыха;приказа от 30.08.2018 № 426-л «О работе на условиях неполного рабочего дня», которым работнику с 03.09.2018 установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя - шестидневная, рабочие дни с понедельника по субботу, выходной день -воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 5 часов 24 минуты, 1 смена с 8-00 до 13-24, 2 смена с 12-00 до 17-24, без перерыва для отдыха; дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.08.2018 г. б/н, п. 1.1. которого с 03.09.2018 работнику устанавливается 27-часовая шестидневная рабочая неделя (с рабочей субботой, согласно утвержденному графику), режим работы: 1 смена с 8-00 до 13-24, 2 смена с 12-00 до 17-24, суббота с 8-00 до 13-00, без перерыва для отдыха.

При проверке поступивших документов, 05.12.2018 региональным отделением Фонда в адрес страхователя направлено извещение № 15867, которым запрошены дополнительные копии документов в отношении ФИО1, а именно: правила внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени и утвержденный график работы за период сентябрь - ноябрь 2018 года и за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

20.12.2018 (вх. № 5386) от страхователя ГАУЗ АО «ГП № 3» поступило информационное письмо, с приложение к нему следующих документов: копий Правил внутреннего трудового распорядка ГАУЗ АО «ГП № 3», в п. 5 которых отражено рабочее время и время отдыха; копий табелей учета рабочего времени за периоды: апрель, июнь, сентябрь 2017 года, в которых отражен 6,6-часовой рабочий день, копий табелей учета рабочего времени и графика за период сентябрь - ноябрь 2018 года, в которых отражен 5,4-часовой рабочий день.

Таким образом, из представленных документов следует, что рабочий день ФИО1 с 03.09.2018 был сокращен работодателем всего на 1 час 48 минут в день.

На основании анализа представленных документов, фонд пришел к выводу о несвоевременном представленных страхователем сведений относительно того, что находящееся в отпуске по уходу за ребенком застрахованное лицо – работник ФИО1 работает на условиях неполного рабочего времени; в частности, сокращение работнику рабочего времени на 1 час 48 мин. в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В связи с выявленным фактом переплаты в адрес страхователя ГАУЗ АО «ГП № 3» направлено информационное письмо с предложением рассмотреть вопрос о возврате излишне выплаченного пособия в размере 27680,13 рублей в добровольном порядке в срок до 19.02.2019 (исх. № 01-10/2811-6201 от 29.12.2018).

В установленный срок (до 19.02.2019) в добровольном порядке сумма излишне выплаченного страхового обеспечения в бюджет Фонда не была восстановлена.

11.02.2019 страхователь ГАУЗ АО «ГП № 3» (вх. № 6201) представил в региональное отделение Фонда возражения, в которых, ссылаясь на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2018 № 02-08-01/17-04-13 832л «О праве на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, когда лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает ухаживать за ребенком», Приказ Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н, Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, указал, что действия страхователя, основанные на официальном разъяснении Фонда, не могут быть признаны недобросовестными, изменение Фондом правоприменительной практики не может свидетельствовать о предоставлении страхователем недостоверных, ложных или не полных сведений, и повлечь для учреждения неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков, просил рассмотрение материалов дела об излишне выплаченном пособии ФИО1 в размере 27680,13 рублей прекратить.

В связи с отказом от возврата излишне выплаченного пособия в добровольном порядке, уведомлением от 29.12.2018 страхователь извещен о заседании комиссии регионального отделения Фонда по рассмотрению материалов излишне пособия застрахованному лицу, назначенном на 05.03.2019.

05.03.2019 состоялось рассмотрение материалов выявленного случая излишне выплаченного пособия, с участием представителя страхователя.

В ходе заседания комиссии письменных возражений от представителя страхователя не поступило, устно представитель поддержал ранее направленную в региональное отделение Фонда позицию страхователя.

По результатам проведения заседания, комиссией регионального отделения Фонда (протокол № 116 от 05.03.2019), с учетом имеющихся сведений, страхователю повторно установлен срок для возврата переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 27680,13 рублей до 20.03.2019.

Поскольку сумма переплаты не была возвращена, фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

Амурская область с 01.07.2017 является участником указанного пилотного проекта.

В пункте 9 данного Положения установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В отношении застрахованного лица ФИО1 судом по материалам дела установлено, что для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователем представлены соответствующие данные, на основании которых фондом назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Между тем отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был прерван.

Из представленных учреждением документов следует, что рабочий день ФИО1 с 03.09.2018 был сокращен работодателем на 1 час 48 минут в день.

Вместе с этим, как верно отметил суд первой инстанции, учреждением и третьим лицом не учтено, что формальное сокращение рабочего времени на 1 час 48 минут в день не привело и не могло привести к существенной утрате работником заработка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществлять уход за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать сГАУЗ АО «ГП №3» излишне уплаченные суммы пособия.

Расчет проверен, признан верным.

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2019 года по делу № А04-2469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2