Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспорт» (далее - ООО «Транс Экспорт», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.12.2016 о корректировке таможеннойстоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/261016/0008931 (далее – ДТ № 931).

Решением от 08.06.2018 суд: признал незаконным оспариваемое решение Хабаровской таможни, с обязанием последней возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 931; взыскал с таможни в пользу общества» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: декларантом не представлены пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара; общество должно было заблаговременно собирать доказательства приобретения товара по заявленной им цене и, подавая в таможню ДТ №931, обязано было представить прайс-лист производителя товара и экспортную декларацию с отметками таможенного органа КНР; решение суда основано на информации, представленной декларантом в новых документах, которые не были представлены последним с ответом на дополнительную проверку и не исследовались таможенным органом на стадии корректировки таможенной стоимости; судом не учтено, что заявителем не были даны объяснения объективных причин непредставления документов на стадии дополнительной проверки; представление после завершения таможенного контроля письма от 13.05.17 продавца с копией экспортной декларации не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определение таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости принято 29.12.2016); судом не учтено, что декларант ранее уже ввозил товары, выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенным органом по третьему методу определения таможенной стоимости, следовательно, у общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

Вместе с жалобой в суд представлены данные ИСС Малахит № 1 от 26.10.2016.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Экспорт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что данные ИСС Малахит № 1 от 26.10.2016 представлены суду на обозрение.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После обозрения данных ИСС Малахит № 1 от 26.10.2016, суд вернул их представителю таможни в зале судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 06.10.2016 № HLDN-633, заключённого с Дунинской торгово-экономической компанией Фухай, КНР (далее - Контракт) обществом на таможенную территорию ЕАЭС на условиях DDU Полтавка ввезены товары: плёнка укрывная из полимеров этилена, тара из пластмассы для транспортировки рассады, шланги поливочные в целях декларирования, которых в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/261016/0008931 (далее - ДТ № 8931). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 8931, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости (таможенная стоимость задекларированных обществом товаров ниже стоимости однородных товаров (отклонение от 36,42% до 82,04%); заявленная стоимость товаров №№ 1, 2, 3 (1, 10 долл. США за 1 кг.) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров (согласно информации, содержащейся в журнале «Цена Дайджест»); сведения о ширине пленки не корреспондируют со сведениями о ширине рулона, в связи, с чем таможенным органом 27.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением обществу предложено в срок до 24.12.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 14.11.2016 декларант представил в таможенный орган дополнительные документы и пояснения, которые в своем объеме не устроили таможню, поскольку не устранили сомнения в признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, о чем таможенный орган сообщил декларанту в уведомлении от 20.12.2016.

В этом же уведомлении таможенный орган предложил декларанту в срок до 28.12.2016 представить пояснения по обстоятельствам, изложенным в уведомлении, в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости.

В ответ на уведомление общество направило таможенному органу возражения по обстоятельствам, указанным таможенным органом в уведомлении.

Полагая, что представленные обществом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 29.12.2016 принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, где также указал декларанту о необходимости определения таможенной стоимости товаров по третьему методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с однородными товарами.

Поскольку такая корректировка декларантом не была осуществлена, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость вышеуказанных товаров по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2. Кроме этого, таможенным органом оформлена корректировка декларации на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008; Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Положениями статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам дела, основаниями корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 931, явились следующие обстоятельства: по условиям контракта Продавец обязуется отгрузить пленку толщиной более 0,125 мм., тогда как согласно представленным документам толщина ввезенной пленки составляет от 0,008 до 0,12 мм., что не соответствует условиям контракта; заявленная стоимость товаров №№ 1, 2, 3 (1,10 долл. США за 1 кг.) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров, которая 6 А73-2715/2017 согласно данным официального издания «Цена Дайджест» составляет 1,09 долл. США за 1 кг.; декларантом не представлена, в том числе по запросу таможенного органа, экспортная декларация с обязательными отметками и печатью таможенного органа страны вывоза; представленная копия экспортной декларации не содержит отметок таможенного органа страны вывозы и даты экспорта, а поэтому не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров; декларантом по запросу таможенного органа не представлен прайс- лист изготовителя товара, тогда как обязанность продавца направить покупателю прайс-лист предусмотрена пунктом 2.8 контракта; дополнительное соглашение от 28.10.2016 к Контракту, которым данное условие исключено, заключено после даты поставки декларируемого товара; по запросу таможенного органа декларантом не представлен расчет цены товара (стоимость сырья, упаковки, маркировки и т.д.), что не позволяет установить из каких составляющих сформирована цена, а также не позволяет установить факт того, что стоимость упаковки и маркировки входят в цену товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни относительно того, что стоимость товаров №№ 1, 2, 3 (1,10 долл. США за 1 кг.) ниже стоимости сырья, затраченного на изготовление товаров, которая согласно данным официального издания «Цена Дайджест» составляет 1,09 долл. США за 1 кг.

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2017 по делу № А73- 383/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с участием этих же лиц по аналогичному спору установлено то, что издание «Цена Дайджест» не является официальным изданием какой-либо государственной организации, биржи и т.п., а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией, а источниками информации, представленной в издании, являются данные Росстата, прейскурантные цены предприятий, ФТС России, различные ценовые агентства и т.д.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что установленные решением суда от 23.03.2017 по делу № А73-383/2017 обстоятельства являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем определил, что информация данного издания не отражает действительную стоимость сырья, предназначенного для производства пленки, на внутреннем рынке КНР.

Также суд не признал обоснованными доводы таможенного органа о том, чтопо запросу таможенного органа декларантом не представлен расчет цены товара (стоимость сырья, упаковки, маркировки и т.д.), что не позволяет установить из каких составляющих сформирована цена, а также не позволяет установить факт того, что стоимость упаковки и маркировки входят в цену товара.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пункта 10 этого Постановления, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Между тем, по материалам дела судом установлено, что ни решение от 29.12.2016 о проведении дополнительной проверки ни уведомление таможенного органа от 20.12.2016 не содержали требования о предоставлении декларантом расчета цены товара (стоимость сырья, упаковки, маркировки и т.д.), а также не содержали требований о представлении Обществом пояснений и документов относительно включения в стоимость товара расходов по упаковке, работ по упаковке и маркировке.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрашивалась калькуляция затрат продавца при расчете себестоимости товаров №№ 1, 2, 3, что не тождественно требованию о предоставлении расчета цены товара.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о непредставлении декларантом расчета цены товара не мог послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку таможня вправе ссылаться лишь на те документы, которые ею истребовались в рамках дополнительной проверки, т.е. документы, о необходимости представления которых декларанту было известно.В данном же случае, эти требования таможенным органом не соблюдены.

Кроме того, как верно отметил суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18, декларант по запросу таможенного органа обязан представить только те документы, которые у него имеются, либо в отношении которых отсутствует объективная невозможность их представления, в данном же случае, таможенный орган не представил доказательств тому, что по условиям Контракта, и исходя из обычаев делового оборота общество обязано иметь и по требованию государственного органа представлять расчет цены товара, к формированию которой общество, как покупатель, никакого отношения не имеет.

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта поставка спорной партии товара согласована по условиям DDU Полтавка (Инкотермс).

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс, "Delivered duty unpaid"/"Поставка без оплаты пошлин" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения; напокупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

Согласно подп. а) пункта А3 (Договоры перевозки и страхования) Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения; если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения.

В соответствии с пунктом А9 условий (Проверка - упаковка – маркировка) Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отправлять товар без упаковки), необходимую для передачи товара в соответствии с пунктом А4; маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что продавец несет все расходы, связанные с товаром до его поставки (поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика) и обязан оплатить все пошлины, налоги, сборы, а также расходы на выполнение таможенных формальностей при экспорте.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что согласованная в рамках Контракта цена товара включает в себя все расходы, подлежащие несению продавцом в соответствии с условиями поставки до момента передачи товара покупателю, в том числе и расходы по упаковке и маркировке товара.

Поэтому соответствующие выводы таможенного органа о не включении вышеназванных расходов в цену товара являются несостоятельными, в связи, с чем не могли послужить основанием, не согласиться с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости.

Также суд не признал обоснованными доводы таможенного органа о том, что по условиям контракта Продавец обязуется отгрузить пленку толщиной более 0,125 мм., тогда как согласно представленным документам толщина ввезенной пленки составляет от 0,008 до 0,12 мм., что не соответствует условиям контракта.

По материалам дела судом установлено, что пунктами 1 и 2 Контракта предусмотрена поставка товара: плёнка полиэтиленовая не пористая, не армированная, без подложки, не соединённая с другими материалами, толщиной более 0,125 мм дляприменения при проведении сельскохозяйственных работ (укрытие грунта, обустройство парников), в том числе по кодам ТН ВЭД: 3920108900 - 50 тонн, 3920104000 - 700 тонн, цена обоих товаров: 1 100 долларов США за 1 тонну.

Пунктом 14 Контракта согласована поставка товара - Тара для рассады в количестве 3 тн., по цене 1 250 долл. США за 1 тн.

Тем же пунктом Контракта предусмотрено, что типоразмеры товара не должны влиять на ценообразование, и единицей измерения приняты килограммы; номенклатура, количество и стоимость товара может дополняться в процессе переговоров при личной встрече, по телефону или по электронной почте и фиксироваться в дополнениях к контракту. Дополнения, подписанные по факсу или по электронной почте, имеют силу оригинала.

Вместе с тем, с декларацией обществом в формализованном виде представлен документ: «дополнение к контракту № специф.3 от 21.10.2016», в котором фактически содержалась спецификация № 3 от 21.10.2016 к Контракту.

Указанный документ содержал следующие сведения о товарах, в том числе: товар № 1: пленка укрывная плёнка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, 5 позиций различных размеров толщиной 0,12 мм на бабинах в количестве 120 шт. общим весом нетто 19591,9 кг по цене 1,10 доллара США за 1 кг; товар № 2: аналогичного наименования, что и товар № 1, но иного производителя, 2 позиции толщиной 0,12 мм на бабине в количестве 2 шт. весом нетто 290 кг по цене 1,10 доллара США за 1 кг; товар № 3: аналогичного наименования, что и товары №№ 1, 2, но иного производителя, 2 позиции толщиной 0,12 мм, на бабине в количестве 4 шт. весом нетто 582,8 кг по цене 1,10 доллара США за 1 кг.

В ходе дополнительной проверки обществом представлен данный документ на бумажном носителе, содержащий подписи и печати сторон Контракта, в наименовании которого отсутствуют слова «дополнение к контракту № специф.3 от 21.10.2016», и именуемый Спецификация № 3 от 21.10.2016 к контракту № HLDN-633 от 06.10.2016, также представлено дополнение от 25.10.2016 к Контракту, согласно которому пункт 1.1 Контракта изложен в новой редакции: «Продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить с целью поставки на территорию Российской Федерации товары хозяйственного и сельскохозяйственного назначения в ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения, в соответствии с отгрузочной спецификацией, инвойсом и спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и оформляемыми на каждую партиютоваров». Указание на придание данному дополнительному соглашению обратной силы в нём не содержится.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства, вопреки доводам таможенного органа, не позволяют считать доказанным наличие признаков недостоверности заявленных сведений по причине не согласования сторонами Контракта условия о поставке пленки толщиной менее 0,125 мм. (то есть не согласованием поставки товаров №№ 1-3), на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как указывает таможенный орган, сторонами Контракта не было согласовано условие о поставке пленки толщиной менее 0,125 мм.

Однако, 25.10.2016, т.е. за один день до даты подачи ДТ № 8931, между сторонами Контракта подписано дополнение к Контракту, в соответствии с которым пункт 1.1 Контракта изложен в новой редакции, а именно: «Продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить с целью поставки на территорию Российской Федерации товаров хозяйственного и сельскохозяйственного назначения, в ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения, в соответствии с отгрузочной спецификацией, инвойсом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта и оформляемым на каждую партию товара».

Таким образом, на дату подачи ДТ № 931 действовала новая редакция пункта 1.1 Контракта, которой предусмотрено согласование поставки товара в спецификациях.

То обстоятельство, что спецификация на спорную партию товара, в которой указана толщина пленки, отличная от толщины пленки, согласованной в Контракте, оформлена до внесения изменений в пункт 1.1 Контракта, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии признаков недостоверности заявленных сведений.

Российская Федерация является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), что влечет ее применение к отношениям Сторон в силу п. 1b) статьи 1 Венской конвенции, согласно которому Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.

В соответствии с положениями статей 14, 18 и 23 Венской конвенции, предложение о заключении Контракта, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определенно и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта; предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. Заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом; акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу.

Из спецификации от 21.10.016 № 3 к Контракту следует, что в ней отражены полные характеристики товара, его количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость; из данной спецификации следует, что она оформлена в рамках Контракта и является его неотъемлемой частью, содержит реквизиты и подписи сторон, условия поставки.

Таким образом, подписание продавцом данной спецификации следует признать офертой продавца для конкретного покупателя, а подписание инвойса ООО «Транс Экспорт», согласившимся с условиями оферты - надлежащим акцептом покупателя.

При этом спецификация, как оферта, достаточно определенно выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта покупателя; предложение является достаточно определенным, поскольку в нем обозначен конкретный товар, прямо установлены количество и цена, условия поставки. Акцепт покупателя в форме подписания спецификации, выражает согласие с офертой. Акцепт оферты вступает в силу в момент подписания сторонами инвойса, то есть 21.10.2016.

В данном случае декларантом в таможенный орган представлены надлежащие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен спорный товар с заявленными в декларации на товары характеристиками; при этом фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении; факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней в решении о корректировки таможенной стоимости не оспаривается. Юридическая сила контракта подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнен, согласно его условиям.

Довод жалобы таможенного органа к представленной в ходе декларирования копии экспортной декларации, не содержащей обязательных отметок и печатей таможенного органа страны вывоза, а также даты экспорта товара, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку декларантом представлен в суд первой инстанции оригинал экспортной декларации, подтверждающей достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 931товаров, в том числе, количестве и наименовании ввезенных из КНР товаров в рамках заключенного внешнеторгового контракта.

Таможенный орган, не обосновал, каким образом отсутствие печатей, даты экспорта товара на копии экспортной декларации, переданной в таможню, при наличии спецификации к контракту, инвойса и отгрузочной спецификации, цены товара установленной п. 1.1 контракта, влияет на оценку достоверности заявленных сведений.

Никаких противоречий со сведениями, заявленными в коммерческих документах, и сведениями в представленной электронной копии экспортной декларации относительно продавца, покупателя товара, наименования и стоимости товара не установлено.

Довод жалобы таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа производителя товаров, как основании для корректировки таможенной стоимости отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку дополнением от 28.10.2016 к контракту сторонами исключено условие пункта 2.1 контракта о представлении продавцом покупателю вместе с товаром прайс-листа производителя товара, следовательно, на дату рассматриваемой поставки партии товаров и подачи обществом № 931 и пакета документов к ней, пункт 2.1 контракта не предусматривал обязанность продавца предоставить покупателю прайс-лист производителя товара.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, о том, что общество подтвердило обоснованность применения первого метода таможенной стоимости рассматриваемого товара, тогда как выводы таможенного органа в обоснование принятого решения о корректировке являются формальными, сделаны без учета представленных при таможенном декларировании документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/261016/0008931.

Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2018 года по делу № А73-2715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко