Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России»

на решение от 27 июля 2009 года

по делу № А73-5685/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 1 928 299 руб. 40 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «ДСД «Дальний Восток», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 299 руб. 40 коп., начисленных за 848 дней за период с 24.11.2006 по 20.03.2009 вследствие просрочки погашения премии в размере 7 430 529 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер иска и просил взыскать проценты в сумме 1 926 023 руб.

Решением от 27 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя наличием вины и нарушением срока перечисления установленной Контрактом премии.

ФГУ «ДСД «Дальний Восток» решение суда считает незаконным, противоречащим материальным нормам права. Утверждает, что суд должен был признать отсутствие его вины в нарушении срока выплаты премии, поскольку денежные средства были доведены до него с опозданием главным распорядителем и находились на счетах в УФК по Хабаровскому краю. Выплату премии за ввод объекта не считает денежным обязательством. Не согласно с расчетом, полагает, что 20.03.2009 не должно включаться в дни просрочки, так как в этот день была погашена задолженность. По его мнению, заявитель способствовал неисполнению обязательств длительное время. Просит отменить решение суда.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что заявитель жалобы не доказал, что принял все меры по выплате премии. Премию считает денежным обязательством. Отсутствие на счетах денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты премии. Расчет процентов исчислен правильно, так как фактически денежные средства были списаны только 23.03.2009. просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2005 года между сторонами был заключен государственный контракт № 02/05-СМР (далее - контракт), согласно которому истцом были выполнены дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1127 - км 1143. Работы были сданы по акту 24.10.2006.

Согласно пункту 3.1.10 контракта Заказчик (ответчик) обязался в 30 дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить Подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства: Подрядчику - 85%, Заказчику – 10%, Проектировщикам - 5%.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу
№ А73-2259/2008-73 с ответчика в пользу истца взыскана премия в сумме 7 430 529 руб. 67 коп.

Решение суда было исполнено платежным поручением от 20.03.2009
№ 829. Фактически денежные средства были списаны со счета плательщика 23.03.2009.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не перечислил задолженность по премии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно включен день 20.03.2009, отклоняются, так как фактически денежные средства (премия) были списаны со счета плательщика только 23.03.2009.

Утверждение ответчика, что спорные денежные средства не являются денежным обязательством необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В данном случае премия за ввод в эксплуатацию объекта является вознаграждением Подрядчика за выполненные работы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку задолженность за премию ответчиком не выплачена в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В данном случае неважно, что премия не вошла в стоимость работ и указана в отдельном пункте контракта.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пользования чужими денежными средствами не было, так как они поступают не на банковский, а на лицевой счет и носят строго целевой характер. В статье 395 ГК РФ законодатель усмотрел, что пользование чужими денежными средствами является не только неправомерное удержание, уклонение от их возврата, но и иная просрочка в их уплате. Невыплата премии в установленный срок является не чем иным как просрочкой выплаты денежного обязательства, то есть ответчик независимо от того, на какой счет ему поступят денежные средства для выплаты премии, до ее выплаты пользуется чужими денежными средствами.

Отсутствие денежных средств у ответчика по вине распорядителя бюджетных средств не лишает права истца на взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и его само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не доказал, что в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию им приняты все меры для обеспечения финансирования принятых на себя обязательств. Представленные письма не могут служить таким доказательством, так как они не являются заявками на выделение лимитов бюджетных обязательств. Письма от 25.01.2007, 27.02.2008, 19.06.2008 направлены в адрес главного распорядителя бюджетных средств после сдачи объекта строительства приемочной комиссии по акту от 24.10.2006 и после обращения истца в суд с иском о взыскании премии.

Обвинение истца в том, что он своими действиями (бездействием) способствовал тому, что обязательство по оплате премии не исполнялось длительное время и является просрочившим кредитором голословно. Ответчик добровольно в установленный контрактом срок не выплачивал премию истцу. Истец получил премию только по решению суда, пройдя все инстанции. Доведение спора до суда лежит на ответчике и вины истца в длительном сроке пользования ответчиком чужими денежными средствами не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2009 года по делу № А73-5685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь

А.А. Тихоненко