Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Управление в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего и Управления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу № А04-5120/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 29.12.2014. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2014 по делу №А04-5120/2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 по делу № А04-5120/2014 в отношении ООО «ОЛВИ-В» открыто конкурсное производство, сроком до 27.08.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением по результатам рассмотрения поступившей жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области определением от 27.03.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении N 06-16/15/40 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По ходе проведенного административного расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- непроведение анализа финансового состояния должника – ООО «ОЛВИ-В» (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1статьи 70, пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве);

- несвоевременное опубликование сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ОЛВИ-В» (пункт 4 статьи 20.3, абзац 10 пункта 7 статьи 12, статьи 28 Закона о банкротстве);

- неуведомление Управления о назначении на 25.02.2013 собрания кредиторов ООО «ОЛВИ-В» (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве);

- несоблюдение требований о предоставлении отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве);

- ненадлежащее выполнение обязанности по проверке полномочий участников собрания кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

22.05..2015 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00232815 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КОАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела по указанному заявлению пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения; не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При выполнении указанной выше обязанности временный управляющий должен руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (Правила).

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий направлялись запросы о предоставлении документов по юридическому адресу должника, месту жительства руководителя и главного бухгалтера ООО «ОЛВИ-В», ответы на которые . получены не были.

В связи с отсутствием на 25.02.2015 у арбитражного управляющего достаточного объема документов, необходимых для осуществления анализа хозяйственной, финансовой деятельности должника, анализ финансового состояния должника им проведен не был.

Заявление о принудительном изъятии указанных документов подано ФИО1 в арбитражный суд только 09.04.2015, то есть через 8 месяцев после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку к собранию кредиторов временным управляющим не проведены указанные мероприятия, не представлены анализ и заключение финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, уполномоченный орган, как кредитор, был лишен возможности голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня и принимать объективные решения в отношении должника, относящие к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных арбитражным управляющим ООО «ОЛВИ-В» ФИО1 нарушениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70, пункта 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что довод управляющего о невозможности проведения анализа финансового состоянии должника в связи с отсутствием необходимых документов не свидетельствует о его невиновности, отсутствие документов не является основанием к неисполнению управляющим своих обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом по материалам дела, сообщение № 533548, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ОЛВИ-В», состоявшемся 25.02.2015, арбитражным управляющим опубликовано только 10.03.2015, то есть через 8 рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не позволяют установить факт добросовестной, своевременной оплаты ФИО1 услуг ЗАО «Интерфакс» за размещение сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ОЛВИ-В», а также провести анализ счетов на оплату за опубликование сообщений, квитанций об оплате.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ОЛВИ-В» ФИО1 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, статьи 28 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила № 56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» определено, регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Законом о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «ОЛВИ-В».

Проанализировав представленный арбитражным управляющим в материалы дела список почтовых отправлений с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов 25.02.2015, суд установил, что уведомление направлялось почтой 11.02.2015, в том числе в адрес Управления Росреестра, в связи с чем обоснованно исключил данный эпизод из вменяемых арбитражному управляющему нарушений.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общих правил) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 7 Общих правил к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в нарушение приведенных требований к отчету временного управляющего не приложены копии запросов в регистрирующие органы, журнал регистрации участников первого собрания кредиторов, копии документов, подтверждающие расходы временного управляющего на публикацию сведений в ЕФРСБ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 Правил № 56 определено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 56 арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт «б» пункта 5 Правил №56).

Как установлено судом по материалам дела, в протоколе собрания кредиторов от 25.02.2015 временный управляющий ФИО1 указал, что на собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требований 46 964 303 рублей, что составляет 100% от общей суммы задолженности перед конкурсными кредиторами.

Из реестра требований кредиторов следует, что размер требований ФИО2 к должнику составляет 35 186 443 рублей, т.е. 74,9%.

В ходе административного расследования установлено, что в собрании кредиторов принимала участие гр. ФИО3 по доверенности, выданной ФИО2 При этом в данной доверенности отсутствуют полномочия на участие в собрании кредиторов, голосованию по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 5 Правил № 56 при регистрации участников собрания кредиторов ООО «ОЛВИ-В», состоявшегося 25.02.2015, арбитражным управляющим ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проверке полномочий участников собрания кредиторов.

Недобросовестное исполнение обязанностей по проверке полномочий участников собрания кредиторов привело к тому, что ФИО1 был сделан неправильный вывод о правомочности данного собрания.

При этом довод управляющего о том, что кредитор ФИО2 позднее одобрил полномочия ФИО3, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности арбитражного управляющего, поскольку полномочия представителя кредитора оформляются в доверенности, представляемой в момент регистрации участников собрания, и подлежат проверке управляющим на предмет наличия полномочий на право участия в собрании.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционным судом признаются правильными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе документы (почтовые конверты в адрес должника, выписки по счетам в банках, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответ ИФНС России № 1 по Амурской области, запрос в адрес ФИО2 и ответ на него) апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не состоятельные. Суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку действиям арбитражного управляющего на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и тех, которые приложены к апелляционной жалобе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская