Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» Ящука Владимира Анатольевича

на определение от 15.06.2021

по делу № А73-1117/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» (вх. № 59436)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 ООО «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

ООО «Хабаровскпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в сумме 2 149 830 руб. в реестр требований кредиторов должника – задолженность по договорам на выполнение проектных работ от 20.02.2016 № 02.16-02 в сумме 852 000 руб. и от 14.02.2018 № 02-02.18 в сумме 1 297 830 руб.

Определением суда от 15.06.2021 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЗСК».

Не согласившись с определением от 15.06.2021, ООО «ЛЗСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, отказать во включении в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ООО «Хабаровскпроект», отсутствие доказательств экономической разумности заключения договоров от 02.02.3016 и от 14.02.2018, составление гарантийного письма с длительными сроками исполнения сделки, а также необращение в суд до подачи заявления о банкротстве должника. Ссылается на то, что суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, которое заявлял должник.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛЗСК» (заказчик) и ООО «Хабаровскпроект» (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ от 02.02.2016 № 02.16-02 и от 14.02.2018 № 02-02.18.

Стоимость работ по договору от 02.02.2016 № 02.16-02 - 1 628 000 руб. Стоимость работ по договору от 14.02.2018 № 02-02.18 – 1 297 830 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны изменили дату заключения договора № 02.16-02 и приложений к нему на 20.02.2016.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 стороны изменили стоимость работ по договору № 02.16-02, согласовав ее в размере 1 890 859 руб., а также изменили порядок оплаты.

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 1 628 000 руб. и 262 859 руб. по договору № 02.16-02 подтверждается актами выполненных работ от 18.07.2016 и от 07.07.2017. Факт оказания услуг и их стоимость в размере 1 297 830 руб. по договору № 02-02.18 подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2018.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Хабаровскпроект» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам на выполнение проектных работ № 02.16-02 и № 02-02.18 в общей сумме 2 149 830 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований документы, оценив условия договоров на выполнение проектных работ № 02.16-02 и № 02-02.18, суд первой инстанции установил, что задолженность по данным договорам относится к реестровым платежам, поскольку она возникла и должна была быть оплачена до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ЛЗСК» несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования ООО «Хабаровскпроект» подтверждены документально, погашение долга не доказано, суд первой инстанции вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуя указанное определение, заявитель указывает на аффилированность должника и ООО «Хабаровскпроект», отсутствие доказательств экономической разумности заключения договоров от 02.02.3016 и от 14.02.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 08.02.2016 по 11.06.2019 являлся руководителем ООО «ЛЗСК», а также единственным участником и руководителем с 22.04.2014 ООО «Хабаровскпроект», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении обособленного спора по делу № А73-1117/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Хабаровскпроект» о признании недействительными сделок - договоров на выполнение проектных работ от 02.02.2016 № 02.16-02, от 14.02.2018 № 02-02.18 и применении последствий недействительности сделок.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В свою очередь, сам факт аффилированности лица, исходя из указанных разъяснений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований или понижении очередности требования, что следует из толкования разъяснений в пунктах 1 и 2 Обзора от 29.01.2020.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае поведение заявителя, на протяжении двух лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего должнику отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения цели юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Судебная практика исходит из того, что факты продолжения отношений с должником, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий договора, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Приведенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., в состоянии представить документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В данном случае таких доказательств заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, что с учетом положений о повышенных стандартах доказывания для аффилированных с должником кредиторов, указывает на сокрытие реальных мотивов компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, требования ООО «Хабаровскпроект» в общей сумме 2 149 830 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные кредитором требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и не являются текущими.

Таким образом, определение от 15.06.2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу № А73-1117/2020 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» в общей сумме 2 149 830 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова