Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр логистических решений» на решение от 18.12.2018 по делу № А73-17154/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр логистических решений» к акционерному обществу «179 судоремонтный завод», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «Контейнер Транс», о взыскании на основании договора уступки требования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Центр логистических решений» (ИНН <***>, ОРГН 1147748027789) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «179 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «179 СРЗ») о взыскании на основании договора уступки требования (цессия) № 1 от 09.02.2018 задолженности в размере 333 089 руб. 00 коп. по договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2015 № 17.

Определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Контейнер Транс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-17154/2018 в удовлетворении заявленных ООО ТК «Центр логистических решений» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Центр логистических решений» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу № А73-17154/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Законом о государственном оборонном заказе.

Между ООО Компания «Контейнер Транс» (цедент) и ООО ТК «Центр логистических решений» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.02.2018, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «179 судоремонтный завод» задолженности в размере 333 089 рублей по договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2015 № 17, заключенному между АО «179 СРЗ» и ООО Компания «Контейнер Транс».

Транспортные услуги по договору № 17 третьим лицом оказывались в рамках государственного оборонного заказа от 25.02.2015.

Согласно требованиям Федерального Закона от 29.06.2015 № 159 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» 05.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 17 об изменении банковских реквизитов, открыт специальный отдельный счет в АО «Газпромбанк».

ООО ТК «Центр логистических решений» обратилось к АО «179 СРЗ» с претензией от 26.06.2018 об оплате задолженности по договору. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО ТК «Центр логистических решений» обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2015 следует, что заказчик и исполнитель предусмотрели, что услуги оказываются в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указали сведения об идентификаторе государственного контракта, о необходимости открытия исполнителем отдельного счета для расчетов с заказчиком.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в ред.Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ установлено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком предусмотрена пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ.

Пунктом 7 частью 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открыты исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

В Законе № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае если расчеты по договорам в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляются после 01.09.2015, то к таким договорам применяются положенияФедерального закона № 275-ФЗ, расчеты должны осуществляться с использованием отдельного счета. Исполнитель, ООО Компания «Контейнер Транс», определяет в договорах с другими исполнителями обязательное условие об осуществлении расчетов по таким договорам с использованием для каждого договора отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем (пункт 6 часть 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). Данная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015, расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом специфики осуществления расчетов, положений Закона № 275-ФЗ, условий договора от 05.03.2015, дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняется довод жалобы ООО ТК «Центр логистических решений» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верхового Суда Российской Федерации, изложенную в п.17 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом 28.06.2017. Изложенное в указанном пункте обзора в отношении возможности предъявления требований, основанных на уступке права требования оплаты исполненного обязательства по поставке товаров по контракту. Из приведенных обстоятельств не следует схожесть спора по настоящему делу о ведение отдельного банковского счета в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Как указано выше для расчетов по государственному контракту используется только отдельный счет. Законодатель в п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запретил по отдельному счету совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ООО ТК «Центр логистических решений» заявляя требования о перечислении денежных средств по договору уступки права требования (цессии) не учло применении к правоотношениям сторон специального правового регулирования.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-17154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская