Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Москва, далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, местонахождение: г. Москва, далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании 112 577,20 руб. штрафных санкций.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.08.2003 №НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято в качестве преюдициального акта к настоящему спору решение суда по делу № А73-15130/2017, в котором суд пришел к выводу, что ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников, пассажиров).

Ссылается на то, что из представленных в дело претензии № 7730/ФПКФДВОСТ от 10.07.2017, накладных от 26.03.2017 № ВЛД00003769 к вагонам 22026, 25977, 21283, 22182, 20675, 15923 следует, что все имущество находилось в вагоне в предыдущие рейсы (на графе «остаток»). Истцом дополнительная заявка на замену имущества не представлена, имущество для внеплановой замены не предъявлено, заказчиком составлен акт не в связи с отказом от замены имущества исполнителем, а по факту обнаружения некачественного имущества в вагоне в нарушение пункта 5.11 договора.

Кроме того, ссылается на отсутствие в актах ПДК от 25.04.2017 по вагону № 27928 указания на конкретное нарушение.

Полагает необоснованным взыскание штрафных санкций в размере 21 944,76 руб. по распределению наполнителя матрацев и подушек неравномерным слоем; применение ГОСТов в СТО ФПК 1.21.002-2013 при замерах имущества носит обязательный характер, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60417/17-65-568. Ответчик представлял акты замеров спорного имущества, произведенные ответчиком, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Считает примененное истцом понятие «тонкие матрацы», которое отсутствует в договоре и в СТО ФПК, необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на невозможность применения судами судебной практики, указанной ответчиком в качестве преюдициальной, поскольку имеется иная судебная практика.

Акты ПДК (от 18.05.2017, от 24.05.2017, от 06.05.2017, от 20.05.2017, от 25.03.2017, от 09.04.2017) составлены истцом на основании пункта 5.10 договора, в связи с чем у заказчика отсутствовали обязанности подавать дополнительную заявку в случае обнаружения некачественного имущества, выданного в рейс.

Акт ПДК от 26.03.2017 составлен на основании пункта 5.11 договора, поскольку некачественное имущество в вагонах №№ 22026, 25977, 21283, 22182, 20675, 15923 находилось в остатке. Вместе с тем, из пункта 5.11 договора не следует обязанность заказчика подавать внеплановую заявку на замену имущества в случае несоответствия его нормам СТО ФПК по размерам, в случае обнаружения некачественного имущества, выданного в предыдущий рейс.

Акт ПДК от 25.03.2017, подписанный в одностороннем порядке, является прямым доказательством нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя, отсутствие представителя исполнителя при составлении акта не освобождает ответчика от ответственности по договору, поскольку замечания так и не были устранены исполнителем.

Акт ПДК от 09.04.2017, от подписи которого отказался представитель исполнителя, также является доказательством нарушения исполнителем обязательств по договору.

Имущество с недостатками может быть выявлено как по мере доставки имущества вагона (пункт 5.9 договора), так и перед оправлением поезда в рейс (пункт 5.10, 5.11 договора) и после отправления поезда в рейс (пункт 5.12 договора). Накладная на выданный в рейс инвентарь не является документом, свидетельствующим о качестве получаемого инвентаря, в ней фиксируется лишь общее количество получаемого имущества (пункт 5.6 договора).

Обязанность заказчика укомплектовать вагоны пассажирских поездов имуществом, характеристики которого должны соответствовать требованиям СТО ФПК, предусмотрена пунктом 3.1.7 договора. Следовательно, выявление в вагонах истца наматрацников (матрацев) и подушек с неравномерным наполнителем является нарушением условий договора со стороны исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15) от 15.05.2014, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16) от 28.01.2015, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (17) от 17.12.2015, сторонами внесены изменения в договор № НЮ-1723 от 20.08.2003.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора.

К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязался оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

На основании пункта 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем, недостатки могут быть выявлены перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае выявления на момент проверки постоянно действующей комиссии (ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19. настоящего договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае, если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Проверками постоянно-действующих комиссий с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в мае 2017 года в вагонах поездов № 75/76 (18.05.2017), № 97/98 (06.05.2017, 24.05.2017,20.05.2017), в марте 2017 в вагонах поездов № 351/352 (026.03.2017, 25.03.2017), а также в апреле 2017 года в вагонах поезда № 5/6(10.04.2017 – 3 факта, 08.04.2017, 12.04.2017 – 2 факта), № 351/352 (09.04.2017) выявлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, выразившиеся в несвоевременном устранении недостатков по качеству инвентаря, что повлекло за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК. Замечания, зафиксированные в актах, не устранены исполнителем до отправления поездов в рейс.

В связи с выявленными нарушениями на основании пунктов 6.4, 6.6 договора истцом заявлены штрафные санкции на общую сумму 112 577,20 руб.

Истец в связи с выявленными нарушениями начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии (№ 9234/ФПКФ ДВОСТ от 15.08.2017, № 7730/ФПКФ ДВОСТ от 10.07.2017 и № 7972/ФПКФ ДВОСТ от 13.07.2017).

Требования истца об оплате неустойки исполнены ответчиком частично, неустойку в сумме 112 557, 20 руб. последний не оплатил (59 950,50 руб. – по претензии № 9234/ФПКФ ДВОСТ от 15.08.2017; 51 398,62 руб. – по претензии № 7730/ФПКФ ДВОСТ от 10.07.2017; 1 228,08 руб. – по претензии № 7972/ФПКФ ДВОСТ от 13.07.2017), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора (комплектование вагонов съемным мягким инвентарем надлежащего качества).

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания для ее начисления и размер.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий, составленные за период с марта 2017 г. по май 2017 г., которыми установлены несоответствия по съемному мягкому инвентарю:

- в пассажирском поезде № 75/76 в вагоне № 23131 одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 1 шт.; в вагоне № 10955 наполнитель на матрасника (матрац) распределен неравномерно - 13 шт.; в вагоне № 17218 одеяло (синтетическое) имеет загрязнение не поддающееся химической стирке или химической чистке - 3 шт.; в вагоне № 21549 наполнитель матрасника (матрац) распределен неравномерно - 1 шт., наполнитель подушки распределен неравномерно - 1 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 26 шт.; в вагоне № 23008 наполнитель подушки распределен неравномерно - 3 шт.

- в пассажирском поезде № 97/98 в вагоне № 23065 подушка (синтетическая) имеет загрязнение не поддающиеся химической стирке или химической чистке - 10 шт.; в вагоне № 28330 наполнитель матрасника (матрац) распределен неравномерно - 7 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 25 шт.; в вагоне № 28678 наполнитель матрасника (матрац) распределен неравномерно - 2 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 10 шт.; в вагоне № 20170 одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 10 шт., подушка (синтетическая) имеет загрязнение не поддающееся химической стирке или химической чистке - 5 шт.; в вагоне № 14496 одеяло (синтетическое) имеет загрязнение не поддающееся химической чистке 1 шт.; в вагоне № 11185 на матрасник (матрац) имеет загрязнение не поддающееся химической стирке или химической чистке - 9 шт., одеяло (синтетическое) имеет загрязнение не поддающееся химической стирке или химической чистке - 2 шт.; в вагоне № 26581 наполнитель на матрасника (матрац) распределен неравномерно - 23 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 7 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 178*130 (норма 195*130) - 8 шт., в вагоне № 22042 наполнитель на матрасника (матрац) распределен неравномерно - 9 шт.; одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 12 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 184*130 (норма 195*130) - 11 шт., в вагоне № 28504 наполнитель на матрасника (матрац) распределен неравномерно - 21 шт.; одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 11 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 184*130 (норма 195*130) - 8 шт.; в вагоне № 23065 наполнитель наматрацника (матрац) распределен неравномерно - 4 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 184*130 (норма 195*130) - 2 шт.; в вагоне № 28330 наполнитель наматрацника (матрац) распределен неравномерно - 7 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 186*130 (норма 195*130) - 25 шт.; в вагоне № 14496 наполнитель наматрацника (матрац) распределен неравномерно - 4 шт., чехол на наматрацник (матрац) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 50*185 (норма 60*185) - 8 шт.; в вагоне № 11185 наматрацник (матрац) имеет загрязнение не поддающиеся стирке или химической чистке - 9 шт., одеяло (синтетическое) имеет загрязнение не поддающееся химической стирке или химической чистке - 2 шт.; в вагоне № 28678 одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 187*130 (норма 195*130) - 10 шт., наполнитель на матрацника (матрац) распределен неравномерно - 2 шт.; в вагоне № 20170 наматрацник (матрац) имеет загрязнение не поддающиеся стирке или химической чистке - 5 шт., наполнитель на матрасника (матрац) распределен неравномерно - 2 шт., одеяло (полушерстяное) не соответствует требования СТО ФПК 1.21.002-2013 размер 185*130 (норма 195*130) - 10 шт.;

- в пассажирском поезде № 351/352 25.03.2017 в вагоне № 27928 размеры матрацев не соответствуют требованиям - 25 шт., размеры корсажей на подушки не соответствуют требованиям - 56 шт., в вагоне № 22026 размеры подушек не соответствуют требованиям - 24 шт.; в вагоне № 25977 размеры одеял не соответствуют требованиям - 15 шт.; в вагоне № 21283 размеры одеял не соответствуют требованиям - 54 шт.; в вагоне № 22183 размеры подушек не соответствуют требованиям - 36 шт., размеры одеяла не соответствуют требованиям - 34 шт.; в вагоне № 20675 размеры подушек не соответствуют требованиям - 16 шт.; в вагоне № 15923 размеры чехлов на матрацы не соответствуют требованиям - 38 шт.; в вагоне № 20519 матрацы имеют загрязнения материала, уплотнения и пустоты более 50 мм в диаметре - 7 шт.;

- в пассажирском поезде № 5/6 08.04.2017 в вагоне № 10072 простынь без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 1 шт., в вагоне № 08456 пододеяльник имеет повреждения материала, отсутствует маркировка собственника и дата ввода в эксплуатацию - 1 шт., на наволочке и на полотенце отсутствует маркировка собственника и дата ввода в эксплуатацию - 1 шт.; в вагоне № 11153 простынь без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 1 шт.; в вагоне № 10114 в двух комплектах постельного белья наволочка без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 2 шт.; в вагоне № 10114 в одном комплекте постельного белья наволочка без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 1 шт.; в вагоне № 10312 пододеяльник имеет повреждения материала, на наволочке отсутствует маркировка собственника и для ввода в эксплуатацию - 1 шт., пододеяльник с истекшим сроком эксплуатации (4 квартал 2012 года) - 1 шт.; в вагоне № 1072 в шести комплектах постельного белья простыни имеют загрязнения, повреждения материала, без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию, пододеяльник с истекшим сроком эксплуатации, без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию, полотенце без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 6 шт., в вагоне № 11195 в одном комплекте постельного белья наволочка с истекшим сроком эксплуатации (2 квартал 2015 года), пододеяльник без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию, простынь без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 1 шт., в комплекте белья отсутствует наволочка - 1 шт., в вагоне № 10205 пододеяльник без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 1 шт., в вагоне № 05551 имущество (простынь бязь) не соответствует категории оснащенности - 1 шт., в вагоне № 08456 имущество (простынь бязь) не соответствует категории оснащенности - 1 шт., пододеяльник, простынь без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 1 шт.; в вагоне № 10312 простынь без маркировки собственника и даты ввода в эксплуатацию - 1 шт.; в вагоне № 16020 пододеяльник имеет повреждения материала - 1 шт.

Общий размер штрафной неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4, 6.6 договора, и неоплаченной ответчиком, составил 112 557,20 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 112 557,20 руб.

ООО «Риквэст-Сервис» в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, в отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А73-15130/2017, № А40-60417/17-65-568 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Указанные судебные акты, принятые, хотя и по аналогичным спорам, между теми же сторонами, но по иным обстоятельствам, не является по смыслу статьи 69 АПК РФ актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии иной судебной практики по аналогичным делам с иными выводами судов.

В таком случае суд, принимая решение по делу, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что все нарушения договорных обязательств выявлены при проверке ПДК до отправления поезда в рейс, и зафиксированы в порядке пунктов 5.10, 5.11 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что все имущество находилось в вагоне в предыдущие рейсы (на графе «остаток») апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело актами ПДК от 18.05.2017, от 24.05.2017, от 06.05.2017, от 20.05.2017, от 25.03.2017, от 09.04.2017, составленными истцом на основании пункта 5.10 договора.

Исходя из условий пункта 5.10 договора, у заказчика отсутствует обязанность подавать дополнительную заявку в случае обнаружения некачественного имущества, выданного в новый рейс.

Акт ПДК от 26.03.2017 составлен истцом на основании пункта 5.11 договора, поскольку некачественное имущество в вагонах №№ 22026, 25977, 21283, 22182, 20675, 15923 находилось в остатке.

Вместе с тем, из пункта 5.11 договора также не следует обязанность заказчика подавать внеплановую заявку на замену имущества в случае несоответствия его нормам СТО ФПК по размерам, в случае обнаружения некачественного имущества, выданного в предыдущий рейс.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству со стороны заказчика, со ссылкой на пункт 5.9 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу условий договора накладная на выданный в рейс инвентарь не относится к документам, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря, так как она подтверждает общее количество полученного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на обоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований по актам, составленным в отсутствие представителя ООО «Риквэст-Сервис», со ссылкой на Регламент взаимодействия, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 5.10 и 5.11 договора при отсутствии представителя исполнителя, ПДК подписывает акт с отметкой oб отсутствии исполнителя в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава па приемно-отправочный путь.

При этом, представитель исполнителя всегда уведомлен о необходимости участия в ПДК, поскольку в соответствии с пунктами 3.3.4, 5.3 договора 2 раза в год исполнителю направляется график подготовки составов в рейс. Кроме того, на основании пунктов 3.3.6, 5.5 договора ежедневно в день, предшествующий дню оказания услуг, заказчик направляет исполнителю уточненную заявку па экипировку, подготовку и выдачу имущества на каждый состав, что также свидетельствует об уведомлении представителя ООО «Риквэст-Сервис» о необходимости участия при проверке ПДК качества предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора исполнитель обязался обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостачах имущества.

При таких обстоятельствах, акт ПДК от 25.03.2017, составленный в отсутствие представителя ответчика, не направившего своего представителя для участия в ПДК, является надлежащим доказательством нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя. Отсутствие представителя ответчика при его составлении не освобождает последнего от ответственности по договору, поскольку замечания так и не были устранены исполнителем, о чем свидетельствует отметка в акте ПДК.

Аналогичные нормы содержит пункт 5.10 договора.

Из акта ПДК от 09.04.2017 следует, что представитель ООО «Риквэст-Ссрвие» от подписи отказалось.

Согласно пункту 5.10 договора в акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта, комиссия подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь.

Таким образом, несмотря на отказ представителя исполнителя от подписания акта, акт ПДК от 09.04.2017 является надлежащим доказательством нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя. Отказ представителя ответчика от подписи в акте ПДК не освобождает последнего от ответственности но договору, учитывая что замечания так и не были устранены исполнителем, о чем свидетельствует отметка в акте ПДК.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций в размере 21 944,76 руб. по распределению наполнителя матрацев и подушек неравномерным слоем, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязался укомплектовывать вагоны пассажирских поездов имуществом, характеристики которого должны соответствовать требованиям СТО ФПК.

Пунктом 3.4.4 СТО ФПК установлено, что наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

Таким образом, выявление в вагонах истца наматрацников (матрацев) и подушек с неравномерным наполнителем является нарушением условий договора со стороны исполнителя.

Данные нарушения зафиксированы надлежащим образом в актах ПДК в полном соответствии с пунктом 5.10 договора.

При этом, производство замеров неравномерностей распределения наполнителя СТО ФПК 1.21.002-2013 не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимые методы измерения также подлежит отклонению в силу следующего.

СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства съемного мягкого имущества в соответствии с ГОСТ 9382-78, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 19008-93, РСТ РСФСР 536-81. При этом, порядок замеров съемного мягкого имущества ни нормами СТО ФПК, ни условиями договора не установлен.

Договором установлено, что замеры должны быть произведены в соответствии с условиями договора, комиссионно в присутствии представителей сторон. В данном случае, недостатки, выявленные в ходе ПДК, должны быть устранены исполнителем до отправления поезда в рейс.

Представленные ответчиком акты приемки имущества после рейса (акты замеров) составлены в одностороннем порядке и их составление не предусмотрено условиями договора и дополнительными соглашениями.

Ссылка жалобы на применение истцом понятие «тонкий матрац» по вагону № 20519 апелляционным судом отклоняется, поскольку из акта ПДК следует, что такие матрацы, помимо указания на «тонкие матрацы» в качестве недостатков, имели несоответствие в виде выявленных загрязнений материалов (имели коричневые разводы), что недопустимо в силу подпункта «д» пункта 3.7.4. СТО ФПК 1.21.002-2013.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте ПДК от 25.04.2017 по вагону № 27928 указания на конкретное нарушение, опровергается материалами дела, акт ПДК ОТ 25.04.2017 в материалы дела не представлен, имеющийся в деле акт ПДК от 25.03.2017 по вагону № 27928 содержит указание на несоответствие требованиям размеров матрацев – 25 шт., а также несоответствие корсажей на подушки не соответствуют требованиям в количестве 56 шт.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу № А73-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова