Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (ОГРНИП 315745600003038, место нахождения: г. Магнитогорск, далее – ИП Боровлев С.Г.) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 1022700920406, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ПАО «СГ «Хоска») о взыскании страхового возмещения в сумме 25 400 руб., неустойки за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 в сумме 22 860 руб. по день вынесения решения, расходов по услугам эксперта в сумме 13 000 руб., расходов по оказанным юридическим услугам в сумме 15 000 руб., 720 руб. - за нотариальные услуги, 2 941 руб. -за услуги связи.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 06.04.2017 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Труфанов А.С.

Решением от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Боровлев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель возражает против выводов суда первой инстанции относительно злоупотребления со стороны истца правом.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что первоначальный кредитор Труфанов А.С. направлял должнику, в данном случае страховщику, уведомление об отступном, которое доставлено 05.12.2016, в связи с чем считает необоснованным отказ страховой компании о выплате страхового возмещения.

Настаивает на том, что страховая компания не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные перечнем, содержащимся в Правилах.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Труфанов Александр Сергеевич является собственником легкового автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ с государственным регистрационным номером Х045РТ66. Гражданская ответственность не застрахована.

07.11.2016 в 07 час. 55 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Соболева, д.10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной полком ДПС ГИБДД по городу Екатеринбургу, и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель легкового автомобиля ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный номер Т997ТО27 Терещенко Сергей Валерьевич. Владельцем автомобиля является Калмыкова С.В.

В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ 0710150770 автогражданская ответственность владельца ХОНДА ФИТ зарегистрирована в ПАО «СК «ХОСКА».

08.11.2016 Труфанов А.С. и ИП Боровлев С.Г заключили договор № 3369 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО «СК «ХОСКА», Российский союз автостраховщиков, Цепилова Ю.Л., Терещенко С.В., Калмыковой С.В.), причиненный собственнику транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016.

25.11.2016 ИП Боровлев С.Г. обратился к ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о страховом событии, которое поступило в страховую компанию 05.12.2016, предварительно уведомив ответчика об осмотре транспортного средства 23.11.2016 в 14-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 34.

06.12.2016 страховая компания уведомила ИП Боровлева С.Г. и Труфанова А.С. о недокомплекте представленных документов, указав на их несоответствие необходимым требованиям; при этом разъяснено, что заявитель обязан в течение пяти рабочих дней представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы в течении пяти рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате, дополнительно указав адрес, по которому может быть представлено транспортное средство Страховщику для осмотра: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110 «А», с момента получения данного уведомления.

Уведомление получено 16.01.2017, которое оставлено без ответа и исполнения.

26.01.2017 страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 13 000 руб., неустойки в сумме 7 620 руб. и других расходов.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения оставлено ответчикам без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав договор уступки права требования 08.11.2016 № 3369, судом установлено, что доказательств исполнения цессионарием условий договора уступки права требования в части внесения оплаты по договору не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

На основании вышеизложенных норм следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 11608, выполненное 02.12.2016 экспертом Пынтя А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 400 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией-договором от 02.12.2016 на сумму 13 000 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 11608 от 02.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение не соответствует положениям Закона об ОСАГО, Правилам Единой методики, поскольку в акте осмотра транспортного средства, отсутствуют сведения, когда и в какое время осмотрено поврежденное транспортное средство, нет достоверных данных о том, что ответчик уведомлялся о времени осмотра транспортного средства.

С учетом установленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 25 400 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 в сумме 22 860 руб. по день вынесения решения, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических слуг в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги и услуги связи в сумме 2 941 рублей правомерно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы возражает против выводов суда относительно злоупотребления со стороны истца правом.

Данный довод апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

При этом апелляционным судом учитывается совокупность представленных в материалы дела доказательств и отсутствие доказательств, их опровергающих.

Из материалов дела следует, что заявление истца о произошедшем страховом случае поступило ответчику только 05.12.2016.

Между тем, заявителем уже было направлено письмо без указания даты отправления о том, что осмотр транспортного средства состоится 23.11.2016, что противоречит условиям договора страхования и требованиям Закона об ОСАГО, рассматривающим поведение потерпевшего по отказу в предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику как одно из оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа страховой компания в выплате страхового возмещения апелляционным судом также не может быть принят по следующим основаниям.

Федеральным законом №40-ФЗ предусмотрена обязанность Страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом данная обязанность может быть возложена на страховщика в том случае, если потерпевшим исполнены все обязанности, предусмотренные законодательством, среди них в частности обязанность предоставления Страховщику полного пакета комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также предоставления транспортного средства на осмотр по мету нахождения страховщика.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения потерпевшим возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 по делу № А73-4135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова