Гражданский кодекс часть 1

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) – ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

на решение от 06.06.2016

по делу № А16-178/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 922 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с иском о взыскании убытков в сумме 3 922 914 руб., причиненных кражей имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в охраняемом по договору № 241007 от 21.11.2007 помещении.

Решением от 06.06.2016 иск удовлетворен.

РОСИНКАС в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ограбления магазина в период времени с 19.00 часов 02.12.2015 до 04.00 часов 03.12.2015. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.1 спорного договора, ответчик несет ответственность в случае несвоевременного прибытия на объект дежурной смены группы реагирования по сигналу срабатывания охранной сигнализации. В данном случае прибытие ГБР к месту происшествия соответствует расчетному времени прибытия, согласованному договором. Кроме того, истцом не соблюдены положения п. 4.2 Инструкции, в соответствии с которым хранение драгоценных изделий должно осуществляться в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации. Кроме того, при выявлении факта хищения проводится инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней. Однако истцом доказательств проведения инвентаризации не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 между ФИО1 (заказчиком) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице начальника Еврейского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (исполнитель) заключен договор № 241-07 об охране мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с п. 1.1 ответчик принял обязательство оказывать услуги по охране мест хранения ценностей заказчика, находящихся на охраняемых объектах и перечисленных в прилагаемого к договору перечне (приложение № 1), с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и направления на охраняемый объект группы быстрого реагирования (ГБР) дежурную смену группы реагирования для проведения осмотра, а заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно описи объектов (приложение № 1) договор предусматривал сдачу заказчиком под охрану Еврейскому областному управлению инкассации объекта – магазин «Алмаз», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан, часы охраны ПЦН в рабочие дни с 19.00-10.00, в выходные и праздничные с 17.00-10.00, часы охраны КТС в рабочие дни с 19.00- 10.00, в выходные и праздничные с 17.00-10.00.

Помещение магазина принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 № 007175 серия 27-АВ, карта о постановке на специальный учет).

В соответствии с пунктом 3.1.2.2. исполнитель обязан направить дежурную смену группы реагирования для проведения осмотра объекта, а при необходимости принять меры к задержанию лиц, проникших на объект. Расчетное время прибытия группы реагирования составляет 5 минут с момента поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Пунктом 5.1 установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, за ущерб, причиненный хищением.

В период с 19 часов 00 минут 02.12.2015 до 04 часов 00 минут 03.12.2015 в помещении магазина «Алмаз», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан была совершена кража имущества путем повреждения оконного проема и проникновения в магазин.

В момент совершения хищения сработала сигнализация, о чем сообщено Росинкас МВД Росси «Биробиджанский».

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2015, протоколах допроса свидетелей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств (п. 3.1.2.2), группа реагирования прибыла по истечении пяти минут, не осмотрела объект, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предъявленных требований, подтвержденных документально.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные обоснованности неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязался нести ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещении, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект дежурной смены группы реагирования по сигналу срабатывания охранной сигнализации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что факт хищения устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Установлено, что неустановленное лицо, путем повреждения оконного проема, незаконно проникло в помещение, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО1

По факту хищения была проведена проверка, по результатам которой (материалы КУСП № 25870 от 03.12.2015) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 158 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, работающего охранником в Росинкас, следует, что окно и входные двери были без повреждений, о чем сообщил дежурному по рации, о том, что окна магазина выходят на другую сторону не знали, потому во двор не заходили.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 19.01.2016) дал следующие пояснения: «находясь на маршруте патрулирования была получена информация о том, что нужно оказать помощь сотрудникам «Росинкас», находящихся по адресу ул. Октябрьская 5а. Возможно проникновение в ювелирный магазин «Алмаз». Прибыв по данному адресу, в ходе осмотра выявлено, что повреждены рольставни и открыто окно с тыльной стороны и под окном стоит «козел»».

Допрошенный 18.04.2016 в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что на место происшествия прибыл в 5 утра. После сработки сигнала бригада выезжала на объект, по времени прибыла в течение 4-5 минут. Однако группа не удостоверилась о причинах сработки сигнализации, объект не был осмотрен.

Таким образом, суд установил, что ответчик, не осмотрев объект охраны после срабатывания охраной сигнализации, уехал с объекта, не обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей при проникновении на объект охраны посторонних лиц путем повреждения рольставней, открытии окна и попадании с помощью установки козла в магазин.

Прибыв на объект, исполнитель не блокировал его, не осмотрел его по периметру, не обратил внимание на «уязвимые» места (двери, внешние окна, и т.п.) и прилегающую территорию.

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора № 3751 от 19.01.2007.

При этом, позиция сторон о том, что группа реагирования прибыла на место происшествия: по утверждению истца по истечении 9 минут, а по утверждению ответчика через 5 минут после срабатывания сигнализации, не имеют правового значения, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в связи с несоблюдением истцом требований инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н о хранении ценностей в специальных помещениях, несостоятельны.

Пунктом 5.8 спорного договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель освобождается от ответственности в случаях утраты (хищения, уничтожения, повреждения) ценностей, если заказчик допустил нарушения, предусмотренные разделом 4 спорного договора.

Однако пункты 4.1- 4.1.15 договора не содержат сведений о порядке хранения ценностей в специально оборудованных сейфах или специально оборудованных сейфах, имеющих высокую степень защиты и прочности.

Доводы заявителя о том, что после установления факта хищения ювелирных изделий, истцом не проводилась инвентаризация, подлежат отклонению, как голословные и противоречащие материалам дела.

Так, в связи с хищением материальных ценностей в результате проникновения в ювелирный магазин истцом 03.12.2015 издан Приказ о проведении инвентаризации, для участия в которой от ответчика были направлены ФИО8, ФИО9.

Результаты инвентаризации отражены в актах унифицированной формы № ИНВ-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 по состоянию на 04.12.2016.

Претензий к порядку проведения инвентаризации стороны не заявляли, акт, составленный сторонами, не оспаривался.

Ущерб истцом определен в сумме 3 922 914 руб. В подтверждение суммы ущерба последним представлены все первичные документы договора поставки ювелирных изделий, товарные накладные на товар, платежные поручения об оплате товара, товарные запасы на дату инвентаризации 01.12.2015.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016 по делу № А16-178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова