Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2021, в газете «Коммерсантъ» - 02.10.2021.

В рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3) 06.09.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате алиментов от дохода должника: 7 087 196,66 руб. - за период с 01.12.2018 по 02.08.2020; 336 808,77 руб. - за период с 03.08.2020 по 16.09.2020; 20 142,11 руб. - за период с 03.08.2020 по 16.09.2020 в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее - ООО «Обогатитель»).

Определением суда от 16.06.2022 заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3 345 240,98 руб. из них: 470 960 руб. - основной долг по алиментам за декабрь 2018 года в размере 1/3 иного дохода; 2 215 268,87 руб. - основной долг по алиментам за 2019 год в размере 1/3 иного дохода; 638 870 руб. - основной долг по алиментам за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 в размере 1/3 иного дохода; 20 142,11 руб. - основной долг по алиментам за период с 03.08.2020 по 16.09.2020 в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.06.2022, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 16.06.2022 полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что полученные ФИО1 с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства были возвращены последнему и, соответственно, не могут быть признаны доходами должника, в связи с чем, размер требований ФИО3 был рассчитан судом неверным образом, поскольку к доходу ФИО1 были отнесены денежные средства, которые не являлись таковыми и были переданы ООО «Обогатитель». Считает, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт снятия наличных денежных средств ФИО1 со счета ООО «Обогатитель» №40702810900000078703, открытого в Банке, и дальнейший возврат снятых денежных средств ООО «Обогатитель». Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства, признанные судом доходами должника, налоговым органом не были признаны таковыми. По мнению заявителя жалобы, определение того, относятся ли денежные средства, полученные лицом, к его доходам или нет, находится исключительно в компетенции ФНС России. Ссылается на то, что суд фактически подменяет собой налоговый орган и повторно проводит проверку доходов ФИО1, которые уже были предметом проверки, проводимой ФНС России.

ФИО1 представлены дополнения к жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

ФИО3 в отзыве на жалобу ФИО1 и дополнений к ней, выражает несогласие с доводами, изложенными в них.

Также ФИО3 в отзыве на ходатайство о принятии новых доказательств просит отказать в их приобщении.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 16.06.2022 изменить, признать обоснованными и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 6 461 503,21 руб.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не являются доходами ФИО1 денежные средства в размере 9 963 731, 83 руб. от полученных ФИО1 в 2019 году с расчетного счета денежных средств в общем размере 17 602 590 руб. Считает, что по делу безусловно доказан только факт снятия ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Обогатитель», доказательств траты данных денежных средств на нужды общества, а также доказательств возврата именно этих снятых денежных средств обществу обратно, не имеется. Также считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат учету в качестве дохода ФИО1 за 2020 год денежные средства в общей сумме 782 000 руб.

При этом ФИО3 заявлено о фальсификации вновь представленных доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв на жалобу ФИО3 не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако, в рассматриваемом случае ФИО1, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая начало рассмотрения обособленного спора в октябре 2021 года.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам обособленного спора, в связи с чем, представленные документы подлежат возвращению в адрес ФИО1

Вместе с тем, поскольку дополнительные документы к ходатайству об их приобщении представлены в электронном виде, то фактическое их возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, однако, поскольку судом апелляционной инстанции дополнительные документы, представленные ФИО1, не приобщены, присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 отозвал его, в связи с чем, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы её апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

При этом, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 4 Закона о банкротстве определен состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина, установлена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу №2-5693/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода за период с 01.12.2018 по 02.08.2020, включительно, а также ежемесячно на каждого ребенка в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода и 1/2 доли величины прожиточного минимума начиная с 03.08.2020 года до совершеннолетия детей.

Заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.09.2020.

При этом, ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Обогатитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от деятельности которого должник получает доход.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит включению задолженность по уплате алиментов, сформировавшаяся за период с 01.12.2018 по 16.09.2020.

Так, ФИО3 просила включить в реестр требований кредиторов должника: задолженность по алиментам в размере, определенном от дохода, - 7 087 196,66 руб. за период с 01.12.2018 по 02.08.2020; задолженность по алиментам, в размере определенном от дохода, - 336 808,77 руб. за период с 03.08.2020 по 16.09.2020; задолженность по алиментам за период с 03.08.2020 по 16.09.2020 в размере – ? доли величины прожиточного минимума - 20 142,11 руб.

Рассматривая требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действовавшим в период с 01.12.2018 по 16.09.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №841 утвержден «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (далее - Перечень).

В силу пункта 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Из подпункта «к» пункта 2 Перечня следует, что удержание алиментов также производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Аналогичные виды дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотрены и действующим перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 №1908 (пункт 1, подпункт «и» пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Как следует из имеющихся в материалах дела справках формы 2-НДФЛ, за период 2018-2020 гг. в отношении ФИО1, общая сумма дохода физического лица в 2018 году составила 192 001,50 руб., в 2019 году - 204 788,85 руб., в 2020 году - 258 450,51 руб.

Также из материалов, представленных налоговым органом, следует, что доход от деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в указанный период, согласно представленных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, составил 0,00 руб.

За периоды 2016-2019 гг. от ФИО1 в налоговые органы поступила одна налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с отражением дохода от продажи автомобиля на сумму 10 000 руб.

При этом, по данным регистрирующих органов, в 2019 году ФИО1 стал собственником объектов имущества: квартиры кадастровой стоимостью - 2 671 573,02 руб., транспортным средством LEXUS NX200.

В отношении ФИО1 сведения об иных источниках дохода, величине доходов, а также об исчислении, удержании и перечислении в бюджетную систему налогов, сборов и взносов с указанных доходов в налоговые органы за 2019 год не поступали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14376/12 и №13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из выписки с расчетного счета ООО «Обогатитель» №40702810900000078703, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 01.12.2018 по 17.12.2021 следует, что:

- 14.12.2018 на расчетный счет ФИО1 №40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск перечислено 500 000 руб. (назначение платежа - пополнение пп. карты сотруд.);

- 18.12.2018 на расчетный счет ФИО1 №40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск перечислено 60 000 руб. (назначение платежа - пополнение пп. карты сотруд.);

- 03.07.2019 на расчетный счет ФИО1 №40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск перечислено 1 500 000 руб. (назначение платежа - пополнение карточного счета на имя ФИО1 (командировочные));

- 03.10.2019 на расчетный счет ФИО1 №40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск перечислено 1 501 000 руб. (назначение платежа - пополнение карточного счета на имя ФИО1 (командировочные));

- 03.10.2019 на расчетный счет ФИО1 № 40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск перечислено 202 000 руб. (назначение платежа - пополнение карточного счета на имя ФИО1 (командировочные));

- 29.10.2019 на расчетный счет ФИО1 №40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск перечислено 6 000 000 руб. (назначение платежа - пополнение карточного счета на имя ФИО1 по договору займа б/н от 29.10.2019 Займодавец ФИО1);

- 10.12.2019 на расчетный счет ФИО1 №40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск перечислено 1 300 000 руб. (назначение платежа - пополнение карточного счета на имя ФИО1 (закуп продуктов)).

Таким образом, с расчетного счета ООО «Обогатитель» №40702810900000078703 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на расчетный счет ФИО1 №40817810800009628534 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в период с 01.12.2018 по 17.12.2021 с назначением платежа «пополнение карточного счета» перечислено 11 063 000 руб. (за декабрь 2018 года – 560 000 руб. и с июля по декабрь 2019 года – 10 503 000 руб.).

Далее, из выписки с расчетного счета ООО «Обогатитель» №40702810900000078703 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 01.12.2018 по 16.12.2021 следует, что:

- 18.12.2018 ФИО1 получил наличными денежными средствами 1 064 000 руб. (основание выдачи - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера с апреля по декабрь 2018);

- 09.01.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 150 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи п/о);

- 15.01.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 10 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи п/отчет);

- 23.04.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 95 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи в подотчет);

- 13.05.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 177 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи п/отчет);

- 02.07.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 500 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи подотчет);

- 08.07.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 270 000 руб. (основание выдачи - полевое довольствие);

- 27.09.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 300 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи (хоз. нужды));

- 30.09.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 200 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи на хоз. нужды);

- 01.10.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 500 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи (хоз. нужды));

- 15.10.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 578 900 руб. (основание выдачи - полевые довольствия);

- 18.10.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 198 300 руб. (основание выдачи - полев. довол.);

- 25.10.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 175 000 руб. (основание выдачи - полевые довольствия);

- 29.10.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 645 390 рублей (основание выдачи - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера);

- 10.12.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 500 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи (хоз. нужды));

- 12.12.2019 ФИО1 получил наличными денежными средствами 2 800 000 рублей (основание выдачи - прочие выдачи 300 000.00 на хоз. нужды; полевые довол. 1 500 000.00, командировочные расходы 1 000 000.00);

- 10.01.2020 ФИО1 получил наличными денежными средствами 35 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи на хоз. нужды);

- 23.07.2020 ФИО1 получил наличными денежными средствами 500 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи (хоз. нужды));

- 27.07.2020 ФИО1 получил наличными денежными средствами 1 500 000 рублей (основание выдачи - командировочные);

- 06.08.2020 ФИО1 получил наличными денежными средствами 75 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи (хоз. нужды));

- 18.08.2020 ФИО1 получил наличными денежными средствами 200 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи хоз. нужды);

- 19.08.2020 ФИО1 получил наличными денежными средствами 175 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи (хоз. нужды));

- 15.09.2020 ФИО1 получил наличными денежными средствами 500 000 руб. (основание выдачи - прочие выдачи (хоз. нужды)).

Таким образом, всего ФИО1 в период с 01.12.2018 по 15.09.2020 получил наличными денежными средствами 11 148 590 руб. (за декабрь 2018 года – 1 064 000 руб., за 2019 год – 7 099 590 руб., за январь – 15.09.2020 – 2 985 000 руб.)

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, в период с 01.12.2018 года по 15.09.2020 ФИО1 получил с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства в общем размере 22 211 590 руб.

При этом, что также следует из вышеуказанного, за 2018 год ФИО1 получил от ООО «Обогатитель» денежные средства в размере 1 624 000 руб.

В свою очередь, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды ООО «Обогатитель» (выплата заработной платы работникам, хоз. нужды и т.д.) либо возврата указанных денежных средств обществу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные денежные средства являются доходом ФИО1

Далее, согласно статье 224 НК РФ, в редакции, действовавшей в период с 01.12.2018 по 16.09.2020, налоговая ставка для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) установлена в размере 13% от суммы дохода.

Как верно указано судом первой инстанции, за вычетом налога, доход ФИО1 в 2018 году составил: 1 624 000 руб. - 13 % = 1 412 880 руб.

В связи с чем, размер задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей в декабре 2018 года, исчисленным от размера дохода, составил: 1 412 880 руб. / 3 = 470 960 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в декабре 2018 года, исчисленным от размера дохода и подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 470 960 руб.

Далее, за 2019 год ФИО1 получил от ООО «Обогатитель» денежные средства в размере 17 602 590 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства в размере 9 963 731,83 руб. от вышеуказанной суммы не являются доходами ФИО1 в виду следующего:

- представленными налоговым органом в материалы дела ведомостями подтверждается, что денежные средства в размере 712 760,24 руб. выплачены ФИО1 работникам ООО «Обогатитель» в качестве заработной платы;

- в соответствии с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов обособленного спора, денежные средства в размере 547 400,00 руб. получены ФИО1 в качестве полевого довольствия, следовательно, не является доходом;

- денежные средства в размере 1 003 571,59 руб. израсходованы на нужды ООО «Обогатитель», что подтверждается представленными налоговым органом авансовыми отчетами и чеками;

- денежные средства в размере 6 000 000 руб., с учетом даты операции и даты договора, указанной в назначении платежа, выданы ФИО1 в качестве займа.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора, у суда не имеется возможности сделать вывод о наступлении даты возврата займа, следовательно, указанная выплата не может считаться доходом;

- согласно выписке по счету ООО «Обогатитель» №40702810900000078703, представленной Банком, денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. возвращены ФИО1 на счет ООО «Обогатитель» в течение 2019 года с пометкой «Прочие поступления возврат п/о».

В связи чем, что также верно указано судом первой инстанции, данные денежные средства возвращены, следовательно, не подлежат учету в качестве дохода.

С учетом вышеизложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, доход ФИО1, полученный от ООО «Обогатитель» за 2019 год составляет: 7 638 858,17 руб. (17 602 590 руб. - 712 760,24 руб. - 547 400,00 руб. - 1 003 571,59 руб. - 6 000 000 руб.).

В свою очередь, за вычетом НДФЛ, доход ФИО1 в 2019 году составил 6 645 806,60 руб. (7 638 858,17 руб. - 13%).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей в 2019 году, исчисленным от размера дохода, составил 2 215 268,87 руб. (6 645 806,60 руб. / 3), в связи с чем указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Далее, как установлено судом первой инстанции, за 2020 год ФИО1 получил от ООО «Обогатитель» денежные средства в размере 2 985 000 руб.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора при рассмотрении его в суде первой инстанции, не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды ООО «Обогатитель» (выплата заработной платы работникам, хоз. нужды и т.д.).

Так, согласно выписке по счету ООО «Обогатитель» №40702810900000078703, представленной Банком, денежные средства в общей сумме 782 000 руб. возвращены ФИО1 на счет ООО «Обогатитель» 13.03.2020 с пометкой «Прочие поступления 782 000.00 возврат п/о», следовательно, что как верно указано судом первой инстанции, поскольку данные денежные средства возвращены, они не подлежат учету в качестве дохода.

В связи с чем, доход ФИО1, полученный от ООО «Обогатитель» за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 составил 2 203 000 руб. (2 985 000 руб. - 782 000 руб.), а за вычетом НДФЛ, доход ФИО1 за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 составил 1 916 610 руб. (2 203 000 руб. - 13 %).

Таким образом, размер задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с 01.01.2020 по 16.09.2020, исчисленным от размера дохода, составил 638 870 руб. (1 916 610 руб. / 3), в связи с чем, указанная сумма правомерно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Далее, как вышеуказано, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу №2-5693/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе, в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума начиная с 03.08.2020 до совершеннолетия детей.

Как следует из постановления Губернатора Амурской области от 20.11.2020 №272 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2020 года», величина прожиточного минимума за III квартал 2020 года для детей установлена в размере 13 924 рубля.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма 20 142,11 руб. - основной долг по алиментам за период с 03.08.2020 по 16.09.2020 в размере ? доли величины прожиточного минимума.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции определениями суда ФИО1 и ООО «Обогатитель» неоднократно предлагалось представить доказательства расходования полученных денежных средств на нужды общества.

Вместе с тем, мотивированные отзывы по существу требования, доказательства, имеющие значение для данного обособленного спора, ни должником, ни ООО «Обогатитель» не представлены.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, оправдывающих получение денежных средств в качестве дохода, а также учитывая факт приобретения должником имущества в 2019 году, сведения о размере полученных доходов, отраженные в справках о доходах 2-НДФЛ за спорный период, не могут быть приняты во внимание, как и результаты налоговой проверки (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 года №157), учитывая, что данная проверка проводилась на предмет правильности исчисления и уплаты страховых взносов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные документы и установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что требования ФИО3 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 345 240,98 руб. с очередностью удовлетворения – первая очередь.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что полученные последним с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства были возвращены Обществу и, соответственно, не могут быть признаны доходами должника, в связи с чем, размер требований к ФИО3 был рассчитан судом неверным образом, поскольку к доходу ФИО1 были отнесены денежные средства, которые не являлись таковыми и были переданы ООО «Обогатитель», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам обособленного спора и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства, признанные судом доходами должника, налоговым органом не были признаны таковыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом проводилась проверка на предмет правильности и уплаты страховых взносов.

Следует также отметить, что представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции квитанции ООО «Обогатитель» к приходным кассовым ордерам за 2018-2020 годы не предоставлялись в ходе налоговой проверки, как и не предоставлялись в суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что определение того, относятся ли денежные средства, полученные лицом, к его доходам или нет, находится исключительно в компетенции ФНС России, а также о том, что суд фактически подменяет собой налоговый орган и повторно проводит проверку доходов ФИО1, которые уже были предметом проверки, проводимой ФНС России отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что по делу безусловно доказан только факт снятия ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Обогатитель», доказательств траты данных денежных средств на нужды общества, а также доказательств возврата именно этих снятых денежных средств обществу обратно, не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам.

При этом следует отметить, что часть полученных ФИО1 денежных средств являлась полевым довольствием, а также выплатой заработной платы, что, в свою очередь, не является доходом должника

Более того, часть полученных ФИО1 денежных средств расходовалась на нужду ООО «Обогатитель», что, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, подтверждается представленными налоговым органом авансовыми отчетами и чеками.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО7 на то, что в отсутствие письменного договора займа, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется возможности сделать вывод о наступлении даты возврата займа, следовательно, денежные средства по договору займа (6 000 000 руб.), с учетом даты операции и даты договора, не могут считаться доходом должника.

При этом также следует отметить, что часть полученных ФИО1 денежных средств, согласно выпискам, возвращены в соответствующие периоды (2019, 2020) ООО «Обогатитель».

ФИО1 доказательств обратному в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка ее доводам, не приведены мотивы, по которым они были отклонены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, а также доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, изложенные как в жалобе ФИО1, так и в жалобе ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.06.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отзывом представителем ФИО3 ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 14.07.2022 (500 000 руб.) и по чеку-ордеру от 16.08.2022 (490 000 руб.) подлежат возврату ФИО3 на основании статьи 108 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 по делу №А04-5830/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 500 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 14.07.2022 и 490 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 16.08.2022 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь