Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строительные материалы и керамика ДВ» (ОГРН 1052700091014, ИНН 2720029504, далее – ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1112722009730, ИНН 2722106578, далее – ООО «РСК») о взыскании 3 709 130 рублей задолженности по договору поставки продукции № СК-33/14 от 12.09.2014, неустойки на сумму долга за период с 05.02.2015 по 27.03.2015 в размере 196 583,89 рубля, всего 3 905 713,89 рубля.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 23.06.2015 изменить, взыскать с ООО «РСК» в пользу ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» 3647 690 рублей задолженности, 196 583,89 рубля неустойки, всего – 3 844 273,89 рубля.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что между сторонами заключено устное соглашение о возврате поддонов истцу по цене 320 руб./шт. (включая НДС 18%), которое исполнялось до начала ноября 2014 года. За период с 08.10.2014 до 30.10.2014 ответчик возвратил истцу 620 поддонов, стоимость которых составила 198 400 рублей, что отображено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.04.2015. Согласно требованиям от 16.12.2014, 18.03.2015, 07.11.2014, 11.11.2014 произведен возврат 192 поддонов на сумму 61 440 рублей, которая не отображена в акте сверки взаимных расчетов, однако указанные требования содержат оттиск печати отдела сбыта истца, что свидетельствует об их принятии последним.

ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представило возражения относительно требований ответчика, отметив отсутствие между сторонами договорных отношений на предмет возврата поддонов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель)12.09.2014 заключен договор поставки продукции № СК-33/14.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (приложение № 1), оформленных на основании заявки покупателя (пункт 1.1).

Наименование, объем, ассортимент продукции и иные условия содержаться в спецификации (пункт 2 договора).

Цена продукции и порядок расчетов по договору оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому цена поставляемой продукции (партии продукции) указывается в спецификации к договору.

Исходя из пункта 4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 30 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 сторонами закреплено, что при поставке кирпича помимо стоимости поставляемой продукции покупатель производит оплату стоимости поддонов, согласно стоимости, указанной в спецификации.

По итогам календарного месяца поставщик выставляет покупателю счет-фактуру с указанием количества поставляемой продукции и его стоимости, а также стоимости иных сопутствующих услуг. Данный счет-фактура является окончательным документом для взаиморасчетов сторон за поставленную продукцию (пункт 4.6 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку кирпича керамического полнотелого одинарного рядового М-125 ГОСТ 530-2012 стоимостью с доставкой в руб. за 1 тыс. шт. с НДС- 18% - 8 500, стоимостью без доставки в руб. за 1 тыс. шт. с НДС-18% - 7 500. Кроме того, сторонами согласована продажа тары (поддона) – 360 руб. с НДС.

Исполняя условия названного договора ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» поставило ООО «РСК» товар на общую сумму 3 709 130 рублей.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» направило в его адрес претензию №71 от 10.02.2015 с требованием об уплате сформировавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В рассматриваемом случае факт поставки товара на общую сумму 3 709 130 рублей подтвержден двусторонне оформленными товарными накладными и спорным не является, вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно необходимости исключения из общей стоимости поставки цены 620 возвращенных поставщику поддонов.

Исходя из положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В указанной правовой норме идет речь о многооборотной таре, к которой относятся поддоны как устройства на настиле, на котором размещается товар с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов.

Однако как отмечено выше, в пункте 4.4 договора сторонами предусмотрено условие об оплате покупателем стоимости поддонов, согласно стоимости указанной в Спецификации – 360 рублей за штуку.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны в договоре поставки прямо установили обязанность ответчика оплатить поставщику стоимость тары (поддонов), каких – либо обязательств по возврату тары поставщику с возмещением ее стоимости договором не предусмотрено.

Доводы ответчика о наличии между сторонами устного соглашения о возврате поддонов истцу по цене 320 рублей за штуку документально не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возражение ответчика о возврате поддонов по существу является встречным требованием, направленным к зачету первоначального требования ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ», порядок подачи которого регламентирован статьей 132 АПК РФ.

Вместе с тем ООО «РСК» в арбитражный суд встречный иск в установленном порядке не предъявлялся, в этой связи правовых оснований для рассмотрения по существу требования о зачете в счет уплаты основного долга стоимости поддонов у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно ссылки на требования от 16.12.2014,18.03.2015, 07.11.2014, 11.11.2014 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика убытков ввиду неоднократных отказов истца принять возвращенные поддоны, включая расходы на транспортировку данных поддонов до местонахождения поставщика, подлежит отклонению на основании изложенных выше мотивов.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если по согласованию сторон поставка продукции осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление процентов, неустойки начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, согласованным сторонами, либо за последним днем месяца, в котором была произведена поставка неоплаченной продукции (партии продукции).

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки за период с 05.02.2015 по 27.03.2015 на сумму 196 583,89 рубля составлен верно.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2015 по делу № А73-4671/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова