Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – АО «ДВЭУК»; акционерное общество; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным бездействия Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент; уполномоченный орган), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2015 по делу № А37-1989/2014 в период с 22.05.2015 по 18.08.2015 и об обязании Департамента издать новый приказ «Об установлении платы за технологическое присоединение ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016, заявление АО «ДВЭУК» удовлетворено, бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2015 по делу № А37-1989/2014 в период с 22.05.2015 по 18.08.2015, признано незаконным.

13.05.2016 в рамках настоящего дела АО «ДВЭУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25350 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 16.06.2016 заявление АО «ДВЭУК» удовлетворено частично, с Департамента в пользу АО «ДВЭУК» взысканы судебные расходы в сумме 17330 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), и изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и необходимости возмещения предъявленных судебных расходов на сумму 17330 руб., составляющих судебные издержки заявителя, связанные с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а расходы в сумме 8020 руб., предъявленные обществом к взысканию, суд не признал обязательными к возмещению, поскольку выявил, что представитель общества не воспользовался услугами гостиницы (4730 руб.), а также - он использовал для проезда к месту судов и обратно легковое такси (3290 руб.) вместо маршрутного.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ДВЭУК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и взыскать с Департамента судебные издержки в размере 22060 руб.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 185, 71, 111 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), и утверждает о том, что: суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые факты, что привело к неправильному применению судом норм материального права; суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права, не указал основания отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований; в связи с ранним вылетом в командировку в город Хабаровск и участием в заседании в утреннее время, в ожидании вылета представитель общества вправе был разместиться в гостинице «Аэрополис», находящейся при аэропорте города Хабаровска; факт несения издержек обществом и их связь с рассматриваемым делом судом установлены; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; возражения Департамента в части расходов на оплату гостиницы ничем документально не подтверждены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент доводы жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «ДВЭУК» и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До судебного заседания от АО «ДВЭУК» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей АО «ДВЭУК» и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Представитель Департамента в судебном заседании считает определение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, при этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования понесённых расходов обществом представлены копии документов, а именно: авансовые отчёты ФИО2 от 29.01.2016 № 27 и от 07.04.2016 № 111, маршрутные квитанции по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток даты поездки 28.01.2016, 06.04.2016, посадочные талоны по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток от 28.01.2016, от 06.04.2016, квитанции такси от 28.01.2016 на сумму 3290 руб., акт № 1507/07 от 31.01.2016 по договору № 99-298-2014 от 15.12.2014, акт № 000004 от 28.01.2016.

Между тем, Департаментом признаны судебные расходы в размере 17330 руб. Спор возник в части взыскания судебных расходов в размере 8020 руб., которые состоят из сумм 3290 руб. – расходы по проезду легковым такси, 4 730 руб. – стоимость проживания в гостинице города Хабаровска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование общества о взыскании с Департамента расходов по проезду легковым такси в размере 3290 руб., является неправомерным, поскольку перевозки пассажиров и багажа по вышеуказанным маршрутам осуществляются, наряду с иными видами транспорта, маршрутным такси, размер фиксированного тарифа на которые установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.10.2014 г. № 30-Ц «Об установлении фиксированных тарифов на перевозки пассажиров и багажа маршрутными такси на территории городского округа «Город Хабаровск» и составляет 30 руб. для хозяйствующих субъектов, оказывающих услугу по маршрутам с протяжённостью одного оборотного рейса свыше 27 километров включительно.

Между тем, обжалуя определение суда первой инстанции, общество не привело каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал об отсутствии необходимости и разумность произведения расходов на сумму 4730 руб. на оплату проживания в гостинице представителя АО «ДЭУК» 28.01.2016, поскольку в соответствии с маршрутной квитанцией от 26.01.2016 ФИО2 прилетел в г. Хабаровск 28.01.2016 в 8 час. 35 мин., а улетел в 18 час. 50 мин., при том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 на 28.01.2016 на 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, полагая, что в данной заявленной части судебных расходов не обоснована экономическая целесообразность и реальная невозможность участия представителя общества, прибывшего в город Хабаровск 28.01.2016, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проходившем в этот же день, без размещения такого представителя общества в гостинице города Хабаровска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 17330 руб., и отказал в удовлетворении заявления общества в остальной части.

Каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих необходимость взыскания суммы судебных расходов в размере 22060 руб., АО «ДЭУК» в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16 июня 2016 года по делу № А37-1234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец