Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации: Сироткин А.Ф. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.06.2018

по делу № А73-6239/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 1042800145904; ИНН 2807010233)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079; ИНН 2723020115)

о взыскании 12 150 844 руб. 16 коп.,

установил:

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ, учреждение, налогоплательщик) задолженности в размере 12 045 046 руб. по земельному налогу за 2017, пени в размере 105 798 руб. 16 коп., всего 12 150 844 руб. 16 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6239/2018.

Решением от 15.06.2018 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме, с налогоплательщика в доход бюджета взыскана налоговая задолженность в сумме 12 150 844 руб. 16 коп., в том числе: земельный налог за 2017 год в сумме 12 045 046 руб., пеня по земельному налогу в сумме 105 798 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель жалобы сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, неправильный вывод суда о том, что направленное инспекцией требование № 278344 от 06.02.2018 об уплате налога, направленное по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), было получено налогоплательщиком. На самом деле, по утверждению заявителя жалобы, учреждение не является налогоплательщиком, обязанным представлять налоговую декларацию в электронной форме, как и получать от налогового органа требования в электронной форме, а инспекция не выполнила обязанность по направлению налогоплательщику требования одним из способов, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из договора от 22.04.2011 № 10181, заключенного налогоплательщиком с ФКУ «УФО МО РФ» на обслуживание и представление налоговых деклараций по ТКС, не усматривается, что ФКУ «УФО МО РФ» является уполномоченным представителем налогоплательщика. Сам налогоплательщик не подключен к системам электронного документооборота с налоговыми органами, что исключает возможность получения требования.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция не согласилась с доводами учреждения, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Налоговый орган не направил своего представителя в судебное заседание.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с материалами дела, установлены следующие обстоятельства по делу:

- исполняя обязанности налогоплательщика, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ 26.01.2018 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год, по которой исчислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 12 045 046 руб. по трем земельным участкам со сроком уплаты налога до 01.02.2018;

- исчисленный налог в бюджет не был перечислен, что послужило Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области поводом для выставления налогоплательщику требования от 06.02.2018 № 278344 об уплате 12 045 046 руб. по земельному налогу за 2017 год, пени в размере 105 798 руб. 16 коп., всего 12 150 844 руб. 16 коп.;

- требование не было исполнено, что послужило поводом для подачи в арбитражный суд заявления по настоящему делу;

- в представленном расчете не установлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем акт налоговой проверки не составлялся, довод ответчика о том, что налоговая инспекция обязана в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ провести камеральную налоговую проверку декларации, а до настоящего времени ее результаты учреждению неизвестны, судом отклонены как неосновательные;

- как следует из требования от 06.02.2018 № 278344 по состоянию на 06.02.2018, и представленному расчету ФГКУ «ДВТУИО МО» начислены пени в сумме 105 798 руб.16 коп. за несвоевременную уплату земельного налога.

Суд первой инстанции правильно установил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По истечении налогового периода на основании пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) представляют налоговую декларацию по налогу; налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Следовательно, налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по земельному налогу обязаны представлять в налоговые органы налогоплательщики-организации, у которых возникает обязанность уплачивать этот налог (авансовые платежи по налогу).

Срок уплаты исчисленного земельного налога за 2017 год согласно пункту 1 статьи 397 и пункта 1 статьи 398 НК РФ истек, доказательств уплаты налога в дело не представлено.

Положениями статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 88 НК РФ при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением предусмотренных в этом пункте случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Не оспаривая свою обязанность по уплате налога и пени, учреждение в суде первой инстанции заявило возражение относительно удовлетворения заявления инспекции, которое сводится к несоблюдению налоговым органом досудебного порядка (требования об уплате налога не направлялось и не вручалось налогоплательщику, последним не получено). Этот единственный довод (о несоблюдении инспекцией досудебного порядка) изложен в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка и не направления требования об уплате налога был рассмотрен судом первой инстанции, при этом суд такой довод отклонил в связи с его несоответствием материалам дела: требование от 06.02.2018 № 278344 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено учреждением 06.02.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об отправке и приеме, при этом обращение инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании исчисленного земельного налога не противоречит и соответствует условиям пунктов 1, 2 статьи 45, пункту 1 статьи 397, пункту 1 статьи 398 НК РФ, а также положениям статей 213, 214 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункт 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или представителю лично под расписку, направлено по почте заказным письмом (считается полученным по истечении шести календарных дней с даты направления заказным письмом), в электронной форме по ТКС или личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200, участниками информационного обмена при направлении требования в электронной форме по ТКС являются налогоплательщики, плательщики сборов и страховых взносов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также операторы электронного документооборота.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя.

Приложением № 10 к Порядку утверждена форма информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В инспекцию по ТКС поступало сообщение о полномочиях ФКУ «УФО МО РФ» на основании доверенности от 30.03.2017, в том числе получать документы в инспекции ФНС.

Требование № 278344 от 06.02.2018 направлялось 06.02.2018 по ТКС уполномоченному представителю налогоплательщика - ФКУ «УФО МО РФ», получено представителем 07.02.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке налогоплательщик не представил доказательства об уплате пени или контррасчет пени, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2018 по делу № А73-6239/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская