Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Юдин Кирилл Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – ООО «Имком») 6 277 998, 23 рублей, составляющих долг в размере 5 435 000 рублей по договорам займа от 2 сентября 2019 года № 3/2019, от 14 ноября 2019 года, от 12 марта 2020 года, от 12 мая 2020 года, проценты 296 498, 23 рублей за пользование займом в размере, неустойку размере 546 500 рублей, начисленную за просрочку возврата займов.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кустова Марина Владимировна.

Истец уточнил предмет исковых требований отдельно по каждому договору и просил взыскать с ответчика долг в размере 5 145 000 рублей по договору от 2 сентября 2019 года № 3/2019, проценты в размере 384 393, 91 рублей за пользование займом, неустойку в размере 517 500 рублей; долг в размере 70 000 рублей по договору от 14 ноября 2019 года, проценты в размере 5 208 рублей за пользование займом и неустойку в размере 7 000 рублей; долг в размере 120 000 рублей по договору от 12 марта 2020 года, проценты в размере 6 978, 26 рублей за пользование займом, неустойку в размере 12 000 рублей; долг в размере 100 000 рублей по договору от 12 мая 2020 года, проценты в размере 4 867, 06 рублей за пользование займом, неустойку в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договоры займа, на которых основаны исковые требования истца, являются притворными сделками, поскольку особенности финансирования ООО «Имком» позволяют сделать вывод о том, что реальной целью внесения истцом денежных средств по указанным в иске сделкам явилось внесение вклада в имущество ООО «Имком» с целью формирования основных средств общества, за счет использования которых получать прибыль; заключенный при таких обстоятельствах договор займа является ничтожной сделкой. Судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, сделаны неправильные выводы.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

2 сентября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 3/2019 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 175 000 рублей под проценты 5,8 от суммы займа в год.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами по требованию займодавца в двух недельный срок после получения письменного уведомления.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается платежными поручениями от 2 сентября 2019 года № 58, от 4 сентября 2019 года № 59, от 17 октября 2019 года № 14 на общую сумму 5 205 000 рублей.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок и уплате процентов исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 5 145 000 рублей.

Неуплаченные проценты за пользование займом составили 384 393, 91 рублей.

14 ноября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 рублей (сумма займа) по проценты 5,8 от суммы займа в год.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором, по требованию займодавца в двух недельный срок после получения письменного уведомления.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается платежными поручениями от 14 ноября 2019 года № 72, от 13 декабря 2019 года № 82 на общую сумму 70 000 рублей.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок и уплате процентов исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 70 000 рублей.

Неуплаченные проценты за пользование займом составили 5 208 рублей.

12 марта 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 рублей (сумма займа) под 5,8% годовых.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором по требованию займодавца в двух недельный срок после получения письменного уведомления.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается платежными поручениями от 12 марта 2020 года № 20, от 13 марта 2020 года № 21, от 1 апреля 2020 года № 27, от 7 апреля 2020 года № 29 на общую сумму 120 000 рублей.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок и уплате процентов исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 120 000 рублей.

Неуплаченные проценты за пользование займом составили 6 978, 26 рублей.

12 мая 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей (сумма займа) под 5,8% годовых.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается платежными поручениями от 12 мая 2020 года № 37, от 27 мая 2020 года № 62 на общую сумму 100 000 рублей.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок и уплате процентов исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 100 000 рублей.

Неуплаченные проценты за пользование займом составили 4 867, 06 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долги перед истцом не погашены.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата суммы займа, истец правомерно требует к взысканию договорной неустойки.

Проверив расчет суммы долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции признал его верным, и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признал заявленные исковые требования доказанными, и по праву, и по размеру.

Доводам ответчика о притворности сделок судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры являются реальными, денежные средства в качестве займов переводились истцом на счет ответчика в безналичной форме на расчетный счет общества, платежные документы содержат назначение платежа с указанием конкретного договора займа.

Судом установлен факт частичного возврата ответчиком заемных средств, в частности платежным поручением от 18 октября 2019 года по договору от 2 сентября 2019 года № 3/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон при совершении спорных сделок была направлена на возникновение между ними именно заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного общества в его имущество быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (пункт 2 указанной статьи).

Уставом ООО «ИМКОМ», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 1 августа 2019 года, не предусмотрена обязанность участников вносить вклады в имущество общества.

Участниками общества Кустовой М.В. и Юдиным К.Б. не принимались решения на общих собраниях о внесении вкладов в имущество общества.

Вклад в имущество подлежит отражению в бухгалтерском учете принимающей стороны по дебету счетов имущества и кредиту счета добавочного капитана. Учет добавочного капитала ведется на счете 83 «Добавочный капитал» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н). Добавочный капитал, отраженный на счете 83 в бухгалтерском учете отражается в пассиве бухгалтерского баланса на отчетную дату в разделе 3 («Капитал и резервы»).

Согласно официальной информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) в бухгалтерском балансе ООО «ИМКОМ» на 31 декабря 2019 года по строке 1300 «Капитал и резервы» отражена сумма - 704 тыс. рублей, что не соответствует размеру внесенных истцом на расчетный счет общества заемных денежных средств.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком отношений по внесению участником вклада в имущество.

Судом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что займодавцев выступает Юдиным К.Б. в статусе индивидуального предпринимателя, а не участника общества.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Юдин К.Б. является одним из участников ООО «ИМКОМ» с долей в уставном капитале в размере 50 % с 27 ноября 2019 года, то есть на момент заключения договоров займа от 2 сентября 2019 года № 3/2019, от 14 ноября 2019 года Юдин К.Б. не явился участником общества.

При установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон при совершении спорных сделок была направлена на возникновение между ними именно заемных отношений, другие доводы ответчика, в частности об аффилированности Юдина К.Б. и Левицкой А.Е. (прежним участником общества), не имеют правового значения, в том числе и переписка с Айдаровым А.Т. - сыном Кустовой М.В. с использованием мессенджера WhatsApp.

Указанным доводам ответчика судом также дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года по делу № А73-15447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	И.А. Мильчина