Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыФедерального государственного казенного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественныхотношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.06.2023

по делу №А73-4029/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск),

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

о взыскании 12 066,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ООО «ДВ- Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 38 836,28 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома №13 по ул.Черняховского в городе Хабаровске, находящегося под управлением истца, в отношении жилого помещения №57, принадлежащего ответчикам на праве оперативного управления в разные периоды.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» 11 736,60 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 96,95 руб. - пени за период с 21.08.2021 по 22.03.2023; с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ 233,02 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 22.03.2023. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков возложить субсидиарную ответственность на Минобороны России.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением от 28.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ оспаривает взыскание с учреждения пени, ссылаясь на отсутствие в бюджетной смете учреждения средств на оплату взносов на капитальный ремонт, пени и оплату судебных расходов; отсутствие обязанности по содержанию и оплате содержания помещений, переданных в оперативное управление; считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие в Уставе полномочий по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку спорный объект, по которому образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, передан ответчику по акту органа государственной власти, носящему императивный характер, а не по договору купли-продажи (сделке) и не в порядке универсального правопреемства (реорганизации юридических лиц). При этом, суд счел перезакрепление имущества между подведомственными организациями переходом права собственности в том понимании, которое содержится в статье 209 ГК РФ и части 3 статьи 158 ЖК РФ, необоснованно применив к спору части 3 статьи 158 ЖК РФ.

Минобороны России в апелляционной жалобе оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс», считая, что факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ДВ-Союз» выразило несогласие с их доводами, полагая решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «ДВ-Союз», ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «ДВ-Союз» на основании договора на управление от 01.01.2018, лицензии на управление многоквартирным домом №027-000146 от 05.05.2015 является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Указанный договор заключен на 5 лет (пункт 10.2), в случае отсутствия заявления о его прекращении продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.4).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №13 по ул.Черняховского, проведенного в форме очного голосования, 24.10.2015 принято решение (подпункт 1 пункта 1 повестки дня) о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Владельцем специального счета выбрана управляющая организация - ООО «ДВ-Союз».

Фактическое начисление взносов на капитальный ремонт ООО «ДВ-Союз» начало осуществлять с 01.11.2017, с 01.03.2015 начисление взносов на капитальный ремонт осуществлял региональный оператор.

НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» передало ООО «ДВ-Союз» 08.02.2018 информацию по собственникам многоквартирного дома №13 по ул.Черняховского в г.Хабаровске, в разрезе физических и юридических лиц для начисления взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050841:1049, общей площадью 61,6 кв.м, принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2023, запись от 20.08.2021 №регистрации 27:23:0050841:1049-27/020/2021-3).

В период до 20.08.2021 указанное жилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны МФ, что следует из записи в ЕГРН от 10.06.2009 № регистрации 27-27-01/002/2009-852 (выписка от 05.03.2020).

Правообладатели спорного жилого помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняли ненадлежащим образом, в результате образовался долг в сумме 11 736,60 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 (согласно уточненному расчету).

Ввиду просрочки в оплате начислена неустойка в сумме 233,02 руб. за период с 01.01.2021 по 22.03.2023 ответчику - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов за период апрель 2020г. – июль 2021г.; в сумме 96,95 руб. за период с 13.09.2021 по 22.03.2023 ответчику - ФГАУ «Росжилкомплекс» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов за период с 21.08.2021 по 31.12.2022 (согласно уточненным расчетам).

Претензиями от 18.10.2022 №6965, от 25.09.2020 №5365, от 03.04.2020 №1945, от 28.03.2023 №2495, от 24.03.2023 №2496, направленными в адрес ответчиков, истец указал на наличие долга по оплате взноса на капитальный ремонт и начисление неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 №479-пр утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы, в которую включен дом №13 по ул.Черняховского в городе Хабаровске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном доме от 24.10.2015 владельцем специального счета выбрана управляющая организация - ООО «ДВ-Союз», размер взноса на капитальный ремонт установлен в размере минимального взноса, определенного Правительством Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По уточненному расчету истца задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 составила 11 736,60 руб.

Расчет произведен, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности и действия моратория.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, взыскание с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в уточненном размере (11 736,60 руб.), как с последнего вещного правообладателя квартиры, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным.

Ввиду просрочки внесения платежей истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, предусмотренном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты взносов как ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, так и ФГАУ «Росжилкомплекс».

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционным судом расчеты неустойки проверены и признаны верными.

Учитывая положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, взыскание неустойки в сумме 233,02 руб. с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и в сумме 96,95 руб. с ФГАУ «Росжилкомплекс» за периоды ненадлежащего исполнения последними установленной законом обязанности также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной смете учреждения средств на оплату взносов на капитальный ремонт, пени и оплату судебных расходов; отсутствии обязанности по содержанию и оплате содержания помещений, переданных в оперативное управление; отсутствии в Уставе полномочий по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг, подлежат отклонению, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о том, что в Уставе учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

Поскольку своевременная подача заявки на необходимое финансирование зависит от воли самого ответчика, ссылка Учреждения на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» является несостоятельной.

Из буквального содержания части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит исключительно не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт указанной нормой не установлен.

Таким образом, в случае смены собственника помещения неустойку за просрочку уплаты взносов на капремонт за соответствующий период до перехода права собственности должен уплатить прежний собственник, в то время как новый собственник может допустить нарушение исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, не исполненной предыдущим собственником, только после возникновения у него права собственности на помещение.

На основании изложенного, взыскание с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ неустойки в сумме 233,02 руб. является правомерным.

Доводы жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о неправильном применении судом норм материального права, поскольку спорный объект, по которому образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, передан ответчику по акту органа государственной власти, носящему императивный характер, а не по договору купли-продажи (сделке) и не в порядке универсального правопреемства (реорганизации юридических лиц). При этом, суд счел перезакрепление имущества между подведомственными организациями переходом права собственности в том понимании, которое содержится в статье 209 ГК РФ и части 3 статьи 158 ЖК РФ, необоснованно применив к спору части 3 статьи 158 ЖК РФ, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая требования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, указанный довод жалобы отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, оспаривающего привлечение к субсидиарной ответственности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс»; необходимость установления факта недостаточности денежных средств основного должника в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 №1082 (Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, привлечение к субсидиарной ответственности – Российской Федерации в лице Минобороны России как по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, так и по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» является правомерным.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023 по делу №А73-4029/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов