Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022 по делу № А04-4168/2020 о признании требований к должнику удовлетворенными по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благмодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении погасить требования к должнику (вх. 19832), об установлении стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 139 (7101) от 07.08.2021.

28.03.2022 от ООО «Благмодуль» (третье лицо) о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Союз», за 30 календарных дней с момента опубликования соответствующего определения в полном объеме.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об установлении стимулирующих процентов по вознаграждению управляющему в размере 4 695 421,57 руб. и взыскании их с ООО «Благомодуль».

Определением от 12.04.2022 заявление ООО «Благмодуль» о намерении погасить требования к должнику удовлетворено в полном объеме, обществу предложено в течение 20 дней с момента опубликования судебного акта перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 15 027 136,09 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными и вопрос об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 4 695 421,57 руб. назначено отдельно.

В ходе рассмотрения требований, конкурсный управляющий просила судебное разбирательство отложить до установленного срока, необходимого для погашения требований кредиторов ООО «Союз», а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.04.2022.

ФНС России указало на частичное погашение требований (акт сверки от 13.05.2022), чрезмерный размер стимулирующего вознаграждения, рассчитанный арбитражным управляющим (п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве), поскольку объем мероприятий в процедуре, проведенный конкурсным управляющим, не выходит за пределы обычных установленных обязанностей управляющего; подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, должны учитываться с вкладом уполномоченного органа при рассмотрении обособленного спора (ходатайство о привлечении соответчиков, об истребовании документов); размер погашенной задолженности составляет не более 10% от общей суммы требований.

ООО «Благмодуль» представило отзыв, в котором указало, что им частично произведено погашение требований кредиторов должника на сумму 4 228 683,26 руб. по состоянию на 16.05.2022, также указало намерение погасить требования кредиторов в срок до 10.06.2022; в отношении ходатайства управляющего возражал, указал, что заслуг управляющего в формировании конкурсной массы не имеется.

Определением от 06.06.2022 судом отказано в признании удовлетворенными требования кредиторов должника, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить в части, заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 4 695 421,57 руб. – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения управляющему подлежит разрешению одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов (п.65 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), поскольку рассмотрение вопроса о признании погашенными требований кредиторов был отложен, оснований рассматривать вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения, по существу, также у суда не имелось. Полагает, что именно благодаря действиям конкурсного управляющего по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ООО «Благмодуль» (аффилированное к должнику лицо, учрежденное контролирующим должника лицом, а также отцом бывшего руководителя ООО «Союз») заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, с целью прекращения производства по делу до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора (определением от 21.03.2022 удовлетворено), подано заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств заинтересованным лицам, 09.06.2022 подано заявление о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции. Просит приобщить к материалам дела судебную практику.

В письменном отзыве УФНС России по Амурской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано управляющим по результатам первого собрания кредиторов от 19.01.2021 (дополнительный вопрос повестки). Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 заявлено уполномоченным органом (28.09.2021). С учетом вклада конкурсного управляющего в урегулировании дела о банкротстве, начисления ежемесячно фиксированной части вознаграждения, полагает, что основания установления стимулирующих процентов вознаграждения отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что требования конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку погашение требований кредиторов ООО «Союз» третьим лицом – ООО «Благмодуль» не связаны с действиями конкурсного управляющего, конкурсная масса в деле о банкротстве усилиями управляющего не сформирована. Конкурсным управляющим подано заявление об утверждении морового соглашения по делу о банкротстве, инициатором которого являлись конкурсные кредиторы должника, управляющим не принимались меры по мирному урегулированию спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию 20.09.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения требования. С учетом поступивших платежей ООО «Благмодуль» просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признать погашенными требованиям ФНС России в размере 9 410 659,26 руб., ООО «Неразрушающий контроль» в размере 320 000 руб. Установить размер стимулирующего вознаграждения - 2 919 197,78 руб. (9 730 659,26 руб./100*30).

Определением от 19.09.2022 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ судья Козлова Т.Д., участвующая в рассмотрении спора, заменена на судью Пичинину И.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений, предусмотренных п.27 ППВС РФ от 30.06.2020 № 12, о рассмотрении законности судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп.3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим, на аналогичные требования о доказывании вклада управляющего содержатся в п.65 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

В ходе рассмотрения обособленного спора требования неоднократно уточнялись, рассмотрение требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Амуртэк» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отложено до 11.10.2022.

16.02.2022 конкурсным управляющим подано заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок должника недействительными. Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено до 02.11.2022.

28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Благмодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования должника.

В установленный определением от 12.04.2022 срок (20 дней) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 15 027 136,09 руб. не удовлетворены, обжалуемым определением в признании погашенными требований кредиторов ООО «Союз» отказано.

08.08.2022 ООО «Неразрушающий контроль» ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.7 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении дела о банкротстве отказано.

19.08.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Союз», по результатам проведения собрания кредиторов. Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство по заявлению назначено на 19.10.2022. В представленном проекте мирового соглашения условие о выплате конкурсному управляющему стимулирующей части вознаграждения отсутствует.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции требования кредиторов ООО «Союз» удовлетворены обществом «Благмодуль» (до установленного срока – 16.05.2022) в размере 4 228 683,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 52, № 53, № 54, № 55 от 06.04.2022, № 65, № 66, № 67 от 22.04.2022, № 69 от 26.04.2022, № 73 от 04.05.2022, № 79 от 05.05.2022, № 80 от 06.05.2022 и № 82 от 12.05.2022.

По состоянию на сентябрь 2022 г. требования кредиторов должника удовлетворены в размере 9 730 659,26 руб. (ФНС России в размере 9 410 659,26 руб., ООО «Неразрушающий контроль» в полном объеме 320 000 руб.).

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме не удовлетворены. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о признании сделки по отчуждению имущества недействительной судом не рассмотрены.

На рассмотрении суда находится вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве мировым соглашением. Участники соглашения по требованиям о выплате стимулирующего вознаграждения управляющему возражают.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что по состоянию на 22.07.2022 конкурсная масса должника не сформирована (0 руб.)

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются: юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности; непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст.61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По смыслу сформулированных в п. 65 Постановления № 53 разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на частичное удовлетворение требований кредиторов ООО «Союз» - ООО «Благмодуль», аффилированным к должнику лицу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вкладе управляющего в процесс удовлетворения требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Благмодуль» (ИНН <***>) общество создано в июле 2019 года ФИО2 (единственный участник), он же является генеральным директором, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований установления стимулирующего вознаграждения конкурному управляющему в данном случае, поскольку юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего не прослеживается, факт удовлетворения требований кредиторов не установлен.

Судебной коллегией также принято во внимание, что ООО «Благмодуль» является самостоятельным участником правоотношений, намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 15 027 136,09 руб. подтверждает периодическими расчётами с кредиторами, в связи с чем, собранием кредитором принято решение об обращении в суд с заключением мирового соглашения.

На рассмотрении суда находится требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 14 792 475,99 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Союз» убытков в размере 5 296 476,83 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом уточнений. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 9 730 659,26 руб., то есть более 65 %, расчеты продолжаются.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2022, по ходатайству конкурсного управляющего, требования Федеральной налоговой службы России исключены из второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника; по ходатайству ФИО3 требования ООО «Неразрушающий Контроль» исключены из реестра требований кредиторов в связи с полным удовлетворением.

С учетом полного удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного, в том числе, условиями проекта мирового соглашения, а также обеспечения неисполненных обязательств имуществом ФИО3, доводы о мотивационном поведении конкурсного управляющего, направленного на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с которыми ООО «Благмодуль» обратился в суд с намерением погасить требования кредиторов, подлежат отклонению.

Правовые основания удовлетворения требования кредиторов, предусмотренные п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве для удовлетворения ходатайства управляющего также отсутствуют.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и выраженным ООО «Благмодуль» намерением погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении стимулирующего вознаграждения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022 по делу № А04-4168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь