Постановление № 06АП-4095/20 от 28.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4095/2020

               Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
               Полный текст постановления изготовлен октября 2020 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»

на определениеот 27.07.2020

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюФИО1

о разрешении разногласий,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») несостоятельным (банкротом).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 27.07.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО2

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о запрете реализации служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> до истечения срока действия договора найма служебного жилого помещения № 54 от 10.12.2019 в порядке статьи 139   Закона о банкротстве.

Определением от 27.07.2020 судом урегулированы возникшие разногласия, указано, что в период отнесения квартиры по адресу: <...> к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение) данное имущество не подлежит отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи такого помещения по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания», ФГУП «ФГУП «ГВСУ № 6» оспорили определение суда от 27.07.2020 в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, их податели оспаривают вывод суда о том, что спорное имущество должника относится к жилищному фонду социального использования, подлежит исключению из конкурсной массы должника и передаче собственнику жилищного фонда в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с судебным актом от 27.07.2020 не согласен, в то же время на спорное имущество не претендует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником должника на основании трудового договора от 07.08.2018 № 21 в должности заместителя генерального директора по управлению активами.

В состав конкурсной массы ФГУП «ГВСУ № 6» конкурсным управляющим ФИО2 включена закрепленная за должником на праве хозяйственного ведения квартира, расположенная в <...>, в которой на основании договора найма служебного жилого помещения № 54 от 12.12.2019 проживает ФИО1

На основании распоряжения Росимущества от 13.10.2014 № 248 служебная квартира, в которой по договору найма проживает работник должника ФИО1, включена в собственность РФ, о чем имеется запись в ЕГРН № 27-27- 01/226/2014-937 от 22.05.2014.

ФИО1 полагая, что арбитражным управляющим должником спорная квартира будет реализована в составе конкурсной массы в порядке статьи 139 Закона о банкротстве до истечения срока действия договора найма служебного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.10.2020 до 28.10.2020.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке, установленном данной нормой подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы представителей учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно осуществляет мероприятия конкурсного производства, согласовывая свои действия с собранием кредиторов или арбитражным судом только в случаях, предусмотренных законодательством.

По смыслу названных норм, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются не любые заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве; обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Полагая свои права нарушенными, заявители вправе использовать предусмотренные действующим законодательством надлежащие способы защиты.

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО1 с целью получения удовлетворения своего требования в досудебном порядке к конкурсному управляющему должником не обращался.

В то же время, признание его требования обоснованным либо отказ в его удовлетворении находились в компетенции конкурсного управляющего.

Так, согласно условиям договора найма служебного жилого помещения № 54 от 12.12.2019, жилое помещение предоставляется на время работы на предприятии до 26.02.2020.

После расторжения трудового договора (контракта) или после увольнения с предприятия жилое помещение должно быть освобождено до последнего рабочего дня.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО1 в качестве предмета не обозначил отдельные договорные условия, относительно которых с арбитражным управляющим должником у него имеются разногласия.

В его заявлении поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями по условиям договора найма от 12.12.2019, а возникшей необходимостью получения судебного запрета на реализацию жилого помещения, предоставленного на время работы на предприятии, что не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Несогласие ФИО1 с возможными действиями арбитражного управляющего (в данном случае предположения о реализации квартиры по причине расторжения трудового договора) само по себе о наличии подлежащих разрешению судом разногласий не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае у  ФИО1 отсутствует необходимость в судебной защите, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оснований для рассмотрения заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен договор найма служебного жилого помещения № 52 от 01.09.2020, согласно которому жилое помещение, расположенное в <...>, предоставляется ФИО1 на время работы на предприятии до 30.11.2020.

С учетом изложенного, определение суда от 27.07.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2020 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 о разрешении разногласий, выразившихся в запрете реализации служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> до истечения срока действия договора найма служебного жилого помещения № 54 от 10.12.2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.