Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Мясникова Ирина Анатольевна (далее – Мясникова И.А.) обратилась в Железнодорожный суд г. Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю Баркалову Андрею Владимировичу (далее - Баркалов А.В.) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 27:23:0040696:565, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Свердлова, 30А, пом. 11 (28- 36), площадь 107,2 кв. м, назначение нежилое, этаж 2, возведенный при долевом участии на основании договора инвестирования реконструкции объекта недвижимости от 4 августа 2014 года № 10; о внесении изменений в единый государственный реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, об аннулировании записи в отношении Баркалова А.В. и о внесении записи в отношении Мясниковой И.А.

Делу присвоен номер № 2-209/2021.

Определением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года дело № 2-209/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года дело принято к производству, присвоен номер № А73-1761/2021.

Баркалов А.В. обратился Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о расторжении договора инвестирования реконструкции объекта недвижимости от 4 августа 2014 года № 10, о взыскании с Мясниковой И.А. неустойки в размере 3 585 000 рублей по данному договору.

Определением суда от 7 июня 2021 года встречное исковое заявление судом возвращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мясникова И.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указано, что определение о возврате встречного иска вынесено с нарушение судом норм процессуального права, поскольку, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого.

Представитель Мясниковой И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Баркалов А.В., его представитель не явились. Баркалов А.В. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве Баркаловым А.В. заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Проанализировав требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не ведет к зачету первоначального иска, поскольку заявлено, в том числе денежное требование.

Совместное рассмотрение встречного иска и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суд должен будет исследовать обстоятельства и периоды просрочки исполнения оплаты по договору, что не входит в предмет заявленного первоначального иска.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает принцип равноправия сторон, поскольку подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, встречный иск подан Баркаловым А.В. в суд как самостоятельный иск, который принят судом к производству, судом возбуждено дело № А73-9055/2021.

Учитывая данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что право на подачу иска Баркаловым А.В. реализовано, соответственно, обжалуемое определение о возврате встречного иска не нарушает прав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года по делу № А73-1761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь