Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Санэкс» (далее – заявитель жалобы, истец, ООО «Санэкс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании 408 694 руб. 80 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества в размере 13 330 руб. 80 коп. и убытки в размере 395 364 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 395 364 руб. отказано, в части взыскания стоимости товара требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Санэкс» просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неверно оценены доказательства по делу в части исследования причинно-следственной связи между причинёнными убытками и происхождением спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прометей» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Также указывает, что замена труб стояков производилась собственником квартиры самовольно, без согласования с управляющей компанией. Ответчик указывает, что судом верно установлено отсутствие доказательств принадлежности спорной трубы к производителю, так как на трубе отсутствует маркировка, о чем также сделан вывод при рассмотрении спора по делу №А73-14802/2018.

Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санэкс» (истец) и ООО «Прометей» (ответчик) была заключена разовая сделка по поставке товара на общую сумму 72 684 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной №1276 от 16.07.2014 и счетом-фактурой №752 от 16.07.2014.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, ООО «Прометей» поставлен товар (полипропиленовые трубы марки PROMETEY) ненадлежащего качества, который был использован истцом при выполнении своими силами и средствами ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда №189-14 от 18.08.2014, заключенного между ООО «Санэкс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик).

21.12.2016 в связи с заливом квартиры ФИО1 горячей водой из-за разрыва полипропиленовой трубы стояка отопления заказчику причинены убытки в общем размере 395 364 руб., из которых: 165 128 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 74 400 руб. – стоимость имущества; 6 048 руб. - убытки; 16 000 руб. - расходы на проведение оценки; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 130 788 руб. - штраф.

Указанные денежные средства взысканы заказчиком с ООО «САНЭКС», что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017.

Согласно заключению специалистов №СТЭ-012/17 от 06.03.2017 причиной образования отверстия в полипропиленовой трубе ГВС явилось низкое качество трубы (брак, допущенный в изготовлении изделия), неспособное выдержать нагрузки, создаваемое в данном случае теплоносителем (водой).

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 18 с требованием о возмещении убытков в размере 395 364 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии о выплате действительной стоимости товара в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции фактически не оспариваются сторонами и признаются верными апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ факта использования товара при производстве подрядных работ, который был поставлен именно ответчиком.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что по иску ООО «Санэкс» о взыскании убытков с ООО «Прометей» в размере 476 579 руб. 79 коп., составляющие сумму 395 364 руб., взысканных с истца в пользу ФИО1, был рассмотрен спор в рамках дела №А73-14802/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, решение от 31.10.2018 по которому вступило в законную силу. При этом, в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков в сумме 395 364 руб. как по ранее рассмотренному делу №А73-14802/2018, так и по настоящему делу, ООО «Санэкс» сослалось на обстоятельства приобретения у ответчика товара с недостатками по товарной накладной № 1276 от 16.07.2014, в том числе, полипропиленовых труб марки PROMETEY, которые использованы обществом при выполнении ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № 189-14 от 18.08.2014 с заказчиком – гражданином ФИО1, на взыскание решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2017 с ООО «Санэкс» в пользу гражданина ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного 21.12.2016 заливом квартиры горячей водой из-за разрыва полипропиленовой трубы стояка отопления, взысканы денежные средства в общей сумме 395 364 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 128 руб., стоимость имущества в размере 74 400 руб., убытки 6 048 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130 788 руб.).

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) в части требования о взыскании убытков 395 364 руб. по двум делам одинаковы, как одинаковым является и предмет иска о взыскании данной суммы убытков с ответчика.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на предъявление иска о взыскании убытков в размере 395 364 руб. в рамках вышеуказанного дела №А73-14802/2018, заявленные истцом обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества по накладной №1276 от 16.07.2014 по указанному делу уже были предметом судебной оценки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в нарушение статьи 150 АПКРФ истцом повторно предъявлены, а судом рассмотрены требования, тождественные требованиям в рамках дела А73-14802/2018 в части требования о взыскании убытков 395 364 руб., решение в указанной части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу указанной части - прекращению.

Оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по делу №А73-5079/2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 395 364 требований отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санэкс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску 11 174 руб., перечисленную по платежному поручению №434416 от 18.03.2019, и государственную пошлину по апелляционной жалобе , перечисленную по платежному поручению №506753 от 27.06.2019.

В части оставления требований без рассмотрения решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина