Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» на решение от 15.06.2021 по делу № А73-5320/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Монолит-133» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» о взыскании 301 201 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Монолит 133» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (далее - общество) о взыскании задолженности 296 399 руб. по договору аренды от 01.12.2018 с 01.08.2020 по 12.03.2021, пени в размере 4 802 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021взыскано с общества в пользу товарищества задолженность по договору аренды от 01.12.2018 в размере 296 399 руб. за период с 01.08.2020 по 12.03.2021, неустойку в размере 4 802 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2021 по делу № А73-5320/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Между ТСЖ «Монолит 133» (арендодатель) и ООО «Орион ДФО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения у товарищества собственников жилья от 01.12.2018 (л.д. 28-30), согласно которого на основании решения общего собрания членов ТСЖ, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – офис 75 общей площадью 70 кв.м, расположенное на 16 этаже 16-этажного здания по адресу <...>, для использования в качестве административного помещения.

Согласно акту приема-сдачи от 01.12.2018 помещение передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения. Пунктом 3.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на тот же срок и далее, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях.

Арендная плата в размере 500 руб. за 1 кв. м или 35 000 руб. в месяц арендуемого помещения уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора). В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, которая оплачивается арендатором на основании счетов, предъявляемых арендодателем.

Уведомлением от 05.11.2019 арендатор извещен, что с 01.11.2019 согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы увеличился на 4.5% и составил 36 575 руб. в месяц (л.д.32).

Товарищество направило обществу об оплате задолженности претензию от 09.09.2020 (л.д.37), оставленную без удовлетворения. О взыскании задолженности по договору аренды товарищество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы жалобы о том, что в письме от 09.09.2020, 05.03.2021 (л.д.45) отсутствует информация на возникновение задолженности, что указанная сумма не соответствует сумме исковых требований, отклоняются.В претензии ссылка на договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, указан размер задолженности за оказанные услуги по состоянию на дату предъявления претензии, требование об уплате пени. Представленное письмо о наличии задолженности по состоянию на 01.03.2021 в сумме 284 733 руб. 84 коп. получено лично директором общества, содержание письма позволяет установить предъявляемые товариществом требования и их основания.

Как указано в пункте 11 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество не отрицало факта наличие задолженности по договору. В акте приема-передачи возвращаемого имущества от 23.03.2021 (л.д.33) указана задолженность общества 296 399, 83 руб. и подтверждена подписью директора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. По материалам дела не установлено намерение общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая условия договора, начисление товариществом платежей с 01.08.2020 по 12.03.2021 в размере 296 399 руб. является правомерным.

Пеня 4 802 руб. 99 коп. исчислена обосновано по условиям договора о её размере и порядке начисления за несвоевременное внесение арендатором платежей. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от общества не поступило.

В обоснование заявленных судебных расходов по юридическим услугам товариществом представлено соглашение от 01.04.2021, заключенное между ТСЖ «Монолит 133» (доверитель) и адвокатским бюро «Специализированное адвокатское бюро «Закон-ДВ» (исполнитель).

Данным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, направленные на защиту интересов доверителя. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.1 в размере 20 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 09.04.2021.

Оказание исполнителем услуг по договору, принятие их заказчиком в отсутствие претензий подтверждено актом от 08.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных требований, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно снизил размер суммы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что претензия и консультация не являются судебными расходами, а акт от 08.04.2021 не содержит перечень оказанных услуг, что не позволяет идентифицировать их объем, отклоняется, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства истца.

Апелляционным судом оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Орион ДФО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу № А73-5320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Орион ДФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская