Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- УФСИН по Республике Бурятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ФГУП «Амурское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенного авансового платежа по государственному контракту от 19.05.2015 №102 в сумме 1 259 250 руб., неустойки 1 124 105,10 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (недопоставка), штрафа в размере 153 300 руб. за не возврат суммы авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж по государственному контракту в размере 1 259 250 руб., штраф в размере 153 300 руб., всего 1 412 550 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФСИН по Республике Бурятия обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 10.1 контракта приводит доводы об установлении ответственности поставщика в случае просрочки исполнения в виде неустойки, в то время как штраф начислен за нарушение сроков возврата авансового платежа.

По мнению заявителя жалобы, Гражданский кодекс допускает применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение в случае, когда договором или законом установлена штрафная неустойка.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От УФСИН по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку УФСИН по Республике Бурятия согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между УФСИН по Республике Бурятия (государственный заказчик) и ФГУП «Амурское» заключен государственный контракт на поставку товаров № 102, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства произвести и передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию – мясо свинины (охлажденное, замороженное) в тушках и полутушках ГОСТ Р 53221-2008, российского производства (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик -обеспечить приемку и оплату товара по цене 3 066 000 руб.

В соответствии с Приложением №2 к контракту, срок поставки товара предусмотрен с 10.06.2015 по 30.06.2015.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и устанавливаться в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (пункт 10.5).

За недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), , пунктом 10.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

Платежным поручением от 01.06.2015 № 850962 УФСИН по Республике Бурятия произвел авансовый платеж ответчику в размере 1 533 000 руб.

В свою очередь, ответчиком произведена поставка товара на сумму 547 500 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 17.07.2015 № 4627.

По соглашению сторон от 25.12.2015 государственный контракт расторгнут.

В соответствии с условиями данного соглашения поставщик обязался возвратить авансовый платеж 1 259 250 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату авансового платежа исполнены не были, в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2016 № 4/ТО/21-588, содержащая требование о возврате авансового платежа по контракту, неустойки за просрочку исполнения и штрафа.

Данные требования также оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по контракту в полном объеме поставщиком не исполнены, авансовый платеж не освоен, а государственный контракт расторгнут, руководствуясь статьей 330, пунктом статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 10.6 контракта, взыскал сумму предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком в размере 1 259 250 руб., штраф за невозврат аванса в размере 153 300 руб. Решение суда в данной части предметом обжалования не является.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.5 контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисленной с 01.07.2015 по 25.12.2015 в сумме 377 194,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле с учетом таких показателей, как цена контракта; фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, количество дней просрочки.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрено право заказчика осуществить начисление пени, в случае недопоставки товара, поставку некачественного товара, не возврат авансового платежа, а также иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, предусмотрено начисление штрафа в порядке, определяемом Правилами №1063.

Таким образом, ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть обязательство должно быть исполнено, но с нарушением срока.

В данном случае контракт исполнен поставщиком в полном объеме не был, в связи с этим расторгнут, за несвоевременный возврат авансового платежа поставщик привлечен ответственности в виде штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и положения приведенных нормативных актов, отказ в иске о взыскании с поставщика неустойки является правомерным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2016 по делу № А04-3001/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко