Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее – ООО «Сергеевка», должник, ОГРН 1102720004672, ИНН 2720042706) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Меньшов К.А. обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Шпета Анатолия Андреевича обязанности передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности должника, а также имущество должника. Кроме того, просил в случае удовлетворения заявленного требования и неисполнения судебного акта в установленные сроки, возложить на Шпета А. А. ответственность в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований от 26.09.2019 №122273, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Меньшов К.А. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.07.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, обязав Шпета А.А. предоставить испрашиваемые сведения, документы и имущество должника.

В доводах жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии испрашиваемой документации и движимого имущества у Шпета А.А., ссылаясь, в том числе, на наличие аффилированных лиц и информации об их взаимоотношениях с должником на основании показаний Шпета А.А. в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, оспаривает показания Шпета А. А. о передаче исполнительной документации должника, полученной в ходе его хозяйственной деятельности в Федеральную службу судебных приставов, в отсутствии соответствующих доказательств.

Шпет А.А. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.07.2020 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должником должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В обоснование ходатайства об истребовании у Шпета А.А. документов, конкурсный управляющий должника Меньшов К.А. указал, что в установленный законом срок бывший руководитель не передал документы в полном объеме (запрос от 08.07.2019 получен ответчиком 12.07.2019).

В перечень истребимой документации и движимого имущества, включено:

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 19, 41, 44, 50, 58, 62, 63, 66, 67;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов (юридических лиц) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- сведения о материально ответственных лицах;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2015 г. по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами с расшифровкой и обоснованием;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- сведения о движении денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, 2015 года по настоящее время;

- договоры, заключенные ООО «Сергеевка» с Сенченко Надеждой Александровной, и сведения об их исполнении обеими сторонами;

- договоры, заключенные ООО «Сергеевка» с ООО «Жилфонд», на основании которых ООО «Жилфонд» взыскивало дебиторскую задолженность ООО «Сергеевка», а также сведения о перечислениях такой задолженности в пользу ООО «Сергеевка»;

- сведения об аффилированных лицах, с которыми должник вступал во взаимоотношения в период с 03.04.2014 до настоящего времени; сведения, подтверждающие, что такие сделки не нарушали интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных); документы об их исполнении обеими сторонами;

- исполнительные документы, возвращённые ФССП без исполнения или с неполным исполнением (перечень прилагается);

- иную имеющуюся документацию должника;

- автомобиль «ГАЗ-53» грузовой цистерна государственный регистрационный номер А100НУ27;

- автомобиль «КАМАЗ-54112» государственный регистрационный номер Х378НА27;

- полуприцеп бортовой с платформой «ОДАЗ 9580» государственный регистрационный номер ХА302827.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание пояснения ответчика о невозможности передать конкурсному управляющему документацию, поскольку: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета не составлялись; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты не составлялись; список кредиторов не составлялся; справка о задолженности перед бюджетами не заказывалась; сведения о наличии задолженности перед гражданами, по выходным пособиям отсутствуют; акты инвентаризации, отчеты ревизионной комиссии не составлялись; заключения аудиторов отсутствуют, так как аудиторские проверки не проводились; сведения о материально-ответственных лицах представлены в отзыве ответчика, который имеется в материалах дела); все имеющиеся документы по гражданско-правовым сделкам должника переданы конкурсному управляющему по акту от 19.07.2019; перечень имущества не составлялся по причине отсутствия имущества; документов, подтверждающих государственную регистрацию имущества, не существует, так как отсутствует имущество; обременения имущества должника, незавершенное производство, незавершенное строительство отсутствует; все сохранившиеся договоры переданы по актам от 26.07.2019, от 29.07.2019, от 01.08.2019; с аффилированными лицами взаимоотношений у должника не имелось; исполнительные документы, возвращенные службой судебных приставов, переданы на исполнение; исходящая корреспонденция, зарегистрированная в журнале за 2016-2019 годы, у должника не хранилась, а передавалась адресату; журнал регистрации исходящих документов за 2010-2016 годы не велся; карточки расчета с сотрудниками передавались сотрудникам в одном экземпляре, копии не изготавливались и не хранились у должника (сведения по расчетам с сотрудниками имеются в базе «Бухгалтерия 1С», переданной конкурсному управляющему по акту от 27.09.2019); приказов по личному составу за 2019 не издавалось, так как все работники уволены в 2018; платежные поручения не хранились у должника (платежные поручения по запросу конкурсного управляющего предоставляет банк); исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов направлены в судебные органы, копии у должника не хранились.

Ссылка апелляционной жалобы о не передаче исполнительной документации должника в Федеральную службу судебных приставов, полежит отклонению, поскольку исходя из письменных показаний Шпета А.А., исполнительные документы после возврата должнику со стороны службой судебных приставов, повторно направлены на принудительное исполнение, что подтверждается записями в журнале регистрации исходящей корреспонденции, приложенных к пояснениям ответчика от 21.07.2020.

Кроме того наличие исполнительных документов у конкурсного управляющего выявлено при ознакомлении представителя ответчика с документами, находящимися у конкурсного управляющего, 09.06.2020. Журнал регистрации исходящей документации передан конкурсному управляющему.

Данный факт заявителем жалобы документально не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Следует учесть, что во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчик передал имеющиеся у него документацию конкурсному управляющему (акты от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, от 01.08.2019).

Ссылка подателя жалобы на аффилированность лиц и информацию об их взаимоотношениях с должником на основании показаний Шпета А.А., не может является достоверным доказательством уклонения ответчика от передачи документации должника, а также о наличии у него испрашиваемых документов.

Кроме того, подателем жалобы документально не подтвержден сам факт аффилированности между должником и ООО «Галкино», ООО «Жилфонд» (переименованный в ООО «Авантика»), МУП «Калинка», при наличии договорных обязательств между сторонами в ходе своей обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств нахождения у Шпета А.А. движимого имущества согласно представленному перечню, поскольку из текста жалобы автомобили находятся в пользовании у иного лица (МУП «Калинка»), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества.

При этом доказательств обращения конкурсного управляющего в МУП «Калинка» для возврата спорного имущества должника и отказе в таком возврате, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом деле подлежит установлению факт нахождения всех или части истребуемых документов у Шпета А.А., в противном случае судебный акт обязывающий передать документы, не будет отвечать критерию исполнимости.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Шпета А.А. истребуемых документов в полном объеме либо в части, согласно изложенному в заявлении перечню, необоснованного отказа, умышленного уклонения от передачи конкурсному управляющему должником сведений и документов должника, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о передаче документации, сведений и имущества должника, предъявленного к ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2020 по делу № А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина