Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент, административный орган) от 10.04.2014 № 16, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 18.06.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

04.02.2014 в адрес Департамента от жителя города Магадана поступило обращение, свидетельствующее о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так, в материалах административного дела представлены договоры о проведении технического осмотра № СМ2000002162 от 31.12.2013 и № СМ2000001027 от 27.01.2014, согласно которым оператор технического осмотра предприниматель ФИО1 обязуется осуществить проверку технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (пункты 1.1) Toyota Voltz и Тойота виста.

Согласно пунктам 2.1.3 Заказчик (владельцы транспортных средств) обязан оплатить Исполнителю (предприниматель ФИО1) стоимость оказанных услуг по техническому осмотру в сроки и в порядке, предусмотренные Разделом 3 договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 Раздела 3 договора № СМ2000002162 стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составила 1 553 рублей, а в соответствии с пунктом 3.2 Раздела 3 договора № СМ2000001027 стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составила 1 507 рублей. Владельцами соответствующих транспортных средств были переданы указанные средства для внесения платы предпринимателю ФИО1 в размерах, установленных указанными договорами, что подтверждается соответствующими поручениями на оплату, копии которых приобщены административным органом в материалы дела. Данные факты нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2014.

Кроме того, в протоколе от 11.03.2014 дополнительно установлено, что в ходе проведения административного расследования, по договору № СМ 2000006167 о проведении технического осмотра от 11.02.2014, заключённого между владельцем транспортного средства ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составляет 1 507 рублей. Услуги по договору оплачены в размере 1 552 рублей 50 копеек.

В протоколе административным органом указано, что в договорах о проведении рассматриваемых технических осмотров, заключаемых от имени ФИО1, оформленных страховыми агентами ООО «Росгосстрах» ставилась и взималась плата в размере, превышающем 1500 рублей, при установленном предельном размере 707 рублей.

При этом, согласно объяснению директора Магаданского филиала ООО «Росгосстрах» от 26.02.2014, денежные средства за проведение технических осмотров транспортных средств, оплаченные в Магаданском филиале ООО «Росгосстрах» перечислялись на расчётный счёт предпринимателя ФИО1 безналичным путём.

10.04.2014 административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №16, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, правонарушителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 170-ФЗ) проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.

Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (части 3 статьи 16 Закона № 170-ФЗ).

Пунктом 1 постановления администрации Магаданской области № 188-па от 14.03.2013 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Магаданской области» (далее также – Постановление № 188-па) установлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Магаданской области, распространяющийся на правоотношения, возникшие с 15.03.2013.

Согласно данному постановлению, предельный размер платы устанавливается в зависимости от типа транспортного средства и для легковых автомобилей составляет 707 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 170-ФЗ проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключённого между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра. В части 6 данной статьи установлено, что договор о проведении технического осмотра является публичным, за исключением случаев заключения договоров дилером, и заключается по форме такого типового договора, утверждённой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что объективная сторона правонарушения была правомерно установлена административным органом.

Вина ИП ФИО1 выражается в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о ценообразовании, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями. Предприниматель не проверял правильность цены и содержание заключённых ООО «Росгосстрах» от его имени договоров на технические осмотры транспортных средств, а также поступающих предпринимателю денежных средств в рамках исполнения указанных договоров.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2014 по делу № А37-750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец