Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: ФИО1 представитель по доверенности от 28.05.2014, ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2014, ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС»

на решение от 11.06.2014

по делу № А16-1136/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения № 7 от 28.06.2013, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 28.06.2013 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога.

Определением от 27.08.2013 частично удовлетворено ходатайство общества, действие решения ИФНС России по г.Биробиджану № 7 от 28.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 179 579 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 03.02.2014 удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы по делу № А16-1136/2013, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическая фирма «Абрис» (далее - ООО «ПТФ «Абрис»).

Производство по делу возобновлено 25.04.2014. От ООО «ПТФ «Абрис» 26.05.2014 поступило в арбитражный суд заключение..

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014 по делу № А16-1136/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2013 по делу № А16-1136/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014 по делу № А16-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм закона следует обязанность налогоплательщика подтвердить надлежащим образом понесенные затраты в целях понесенных расходов и подтвердить право на получение налогового вычета по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое принятие выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа № 3 от 02.04.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В 2010 году общество осуществляло:

- строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана» ЕАО по государственному контракту от 30.01.2007 № 30, заключенного с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Биробиджана»;

- строительство животноводческого комплекса крупного рогатого скота в с. Горное Ленинского района Еврейской автономной области на основании договора строительного подряда от 20.05.2009 № 2, заказчиком которого являлся СПКК «Кооперация»; торговлю строительными материалами.

В 2011 году ООО «Новострой-Плюс»:

- продолжало строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана» ЕАО по государственному контракту от 30.01.2007 № 30;

- осуществляло строительство на объекте «1 очередь строительства Кимкано-Сутарского ГОКа на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» на основании договоров строительного подряда от 14.09.2010 № 420-10/КС ГОК, от 01.10.2010 № 492-10/КС ГОК, № 564-10/КС ГОК;

- предоставляло услуги подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту наружной канализации здания ГУ «Отряд ФПС по ЕАО» по ул.Индустриальная, 3 в г.Биробиджане согласно государственному контракту от 28.11.2011;

- начало строительство по договору субподряда от 28.02.2011 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на объекте 120-квартирный дом в г.Биробиджане (окончательно должен быть сдан в эксплуатацию в 2012 году);

- осуществляло реализацию строительных материалов.

В 2010 году ООО «Новострой-Плюс» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 4 от 28.03.2010 с ООО «Строй-Сервис» (поставщик) в лице директора ФИО5, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку покупателю в необходимом количестве: песок для строительных работ; щебень из природного камня; песочно-гравийную смесь в согласованном количестве, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором (том 2 л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 4 от 28.03.2010 поставка осуществляется на основании заявки покупателя на отгрузку товара. Заявка может быть направлена по факсимильной связи. В заявке покупатель указывает: (вид) наименование, количество товара, условия доставки (централизация или выборка), а также сроки, в которые должна быть произведена поставка (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.3 договора поставки № 4 от 28.03.2010 предусмотрено, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты. Цена товара указана в пункте 3.2 договора и составляет за 1 куб. м: песок для строительных работ - 480 рублей + НДС 18%; щебень из природного камня - 700 рублей + НДС 18%; смесь песочно-гравийная - 406 рублей + НДС 18%. Срок действия договора установлен до 30.06.2010.

ООО «Новострой-Плюс» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» в лице директора ФИО5 заключен также договор № 12 от 27.03.2010 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта. В соответствии с разделами 3, 4 договора № 12 от 27.03.2010 стоимость услуг определяется на основании договорной цены и приложения № 1 к договору (Протокол согласования тарифов). В платежных документах на оплату услуг заказчик обязан указать номер договора и наименование объекта, на котором производятся работы, номер счета и дату выписки. Как следует из протокола согласования тарифов от 27.03.2010, стоимость одного часа работы в рублях с НДС за 1 единицу составляет: автокран 1 единица - 1298 рублей; бульдозер 2 единицы - 2 596 рублей; экскаватор 2 единицы - 1 510 рублей 40 копеек; каток 1 единица - 1 417 рублей 80 копеек; самосвалы 7 единиц - 1 180 рублей (том 2 л.д. л.д. 23-25).

24.09.2010 обществом (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки б/н от 28.03.2010 с ООО «Кристина» (поставщик) в лице директора ФИО6 (том 2 л.д. 21, 22). Поставщик обязался поставить обществу песчано-гравийную смесь в количестве 39 500 куб. м по цене 564,04 рубля/куб. м с НДС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктами 1.2, 3.1 договора от 24.09.2010 б/н предусмотрено, что период поставки товара до 31.12.2010, общая стоимость товара 22 279 580 рублей, в том числе НДС 3 398 580 рублей.

Также, ООО «Новострой-Плюс» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Кристина» (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключили договор № 21 от 24.09.2010 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта. Согласно разделам 3, 4 договора 010 стоимость услуг определяется на основании договорной цены и приложения N 1 к договору (Протокол согласования тарифов). В платежных документах на оплату услуг заказчик обязан указать номер договора и наименование объекта, на котором производятся работы, номер счета и дату выписки. Как следует из протокола согласования тарифов стоимость одного часа работы в рублях с НДС за 1 единицу составляет: автокран 1 единица - 1 596 рублей; бульдозер 2 единицы - 4 012 рублей; экскаватор 2 единицы - 3 840 рублей 40 копеек; каток 1 единица - 1 793 рубля 60 копеек; самосвалы 7 единиц - 1 770 рублей (том 2 л.д. л.д. 27-30).

14.04.2011 между ООО «Новострой-Плюс» (покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Строй-Регион» в лице директора ФИО6 заключен договор поставки № 02/2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку: песка для строительных работ; щебня из природного камня; песочно-гравийной смеси в согласованном количестве, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором (том 2 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 02/2011 от 14.04.2011 поставка осуществляется на основании заявки покупателя на отгрузку товара. Заявка может быть направлена по факсимильной связи. В заявке покупатель указывает: (вид) наименование, количество товара, условия доставки (централизация или выборка), а также сроки, в которые должна быть произведена поставка (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.3 договора поставки № 02/2011 от 14.04.2011 предусмотрено, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты. Цена товара указана в пункте 3.2 договора и составляет 420 рублей + НДС 18% за 1 куб. м - смесь песочно-гравийная. Срок действия договора установлен до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договорах на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта и приложениях № 1 к ним (Протоколы согласования тарифов) сторонами согласованы существенные условия: указан вид строительной техники, количество техники в единицах, стоимость одного часа работы каждого вида техники. Таким образом, договоры оказания услуг соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе поставка товаров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Условиями договоров поставки предусмотрено согласование сторонами в заявках наименования, количества товара, условий доставки, а также сроки, в которые должна быть произведена поставка каждой партии товара. Сторонами формально согласованы существенные условия договоров поставки.

На оплату оказанных услуг и поставленного товара ООО "Строй-Сервис" выставило ООО «Новострой-Плюс» счета - фактуры, акты, накладные, которые представлены обществом налоговому органу при проверке:

счета - фактуры:№ 00000018 от 30.04.2010 за песок (300 куб. м), смесь песчано-гравийная) (далее - ПГС) (4 632 куб. м), щебень из природного камня (160 куб. м) на общую сумму 2 521 178,56 рублей; № 00000032 от 31.05.2010 за песок (800 куб. м), смесь ПГС (5200 куб. м), щебень из природного камня (380 куб. м) на общую сумму 3 258 216 рублей; № 00000048 от 30.06.2010 за песок (900 куб. м), ПГС (5168 куб. м), щебень из природного камня (460 куб. м) на общую сумму 3 365 604,44 рублей и накладные № 18 от 30.04.2010, № 32 от 31.05.2010, № 48 от 30.06.2010 к ним;№ 00000019 от 30.04.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 1 475 000 рубля за 1250м/час; № 00000024 от 30.04.2010 автоуслуги (а/кран) на общую сумму 233 640 рублей за 180 м/час; № 00000025 от 30.04.2010 автоуслуги (бульдозер) на общую сумму 913 792 рубля за 352 м/час; № 00000026 от 30.04.2010 автоуслуги (экскаватор) на общую сумму 483 328 рублей за 320 м/час;№ 00000027 от 30.04.2010 автоуслуги на общую сумму 251 292 рубля за 176 м/час, акты к счетам-фактурам;№ 00000033 от 31.05.2010 автоуслуги (самосвалы) на общую сумму 1 812 480 рублей за 1536 м/час; N 00000037 от 31.05.2010 автоуслуги (а/кран) на общую сумму 167 296 рублей за 152 м/час; № 00000038 от 31.05.2010 автоуслуги (бульдозер) на общую сумму 783 992 рубля за 302 м/час; № 00000039 от 31.05.2010 автоуслуги (экскаватор) на общую сумму 465 203,20 рублей за 308 м/час; № 00000040 от 31.05.2010 (автоуслуги (каток) на общую сумму 211 314,40 рублей за 148 м/час, акты к счетам-фактурам;№ 00000049 от 30.06.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 1 845 520 рублей за 1564 м/час; № 00000056 от 30.06.2010 автоуслуги (а/крана) на общую сумму 212 872 рубля за 164 м/час; № 00000057 от 30.06.2010 автоуслуги (работа бульдозера) на общую сумму 867 064 рубля за 334 м/час; № 00000058 от 30.06.2010 автоуслуги (экскаватор) на общую сумму 543 744 рубля за 360 м/час; № 00000059 от 30.06.2010 автоуслуги (каток) на общую сумму 242 726 рублей за 170 м/час (том 3 л.д. 67-104).

Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций в материалах дела имеется книга продаж ООО «Строй-Сервис» за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Новострой-Плюс» и ООО «Строй-Сервис» по состоянию на 27.01.2011 и 31.12.2011 (том 3 л.д. л.д. 105-108).

В подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО «Кристина» заявителем представлены в налоговый орган:

счета-фактуры:№ 00000037 от 30.11.2010 работа автокрана на общую сумму 519 200 рублей за 200 м/час; № 00000038 от 30.11.2010 работа катка на общую сумму 358 720 рублей за 200 м/час; № 00000039 от 30.11.2010 работа бульдозера на общую сумму 802 400 рублей за 200 м/час; № 00000040 от 30.11.2010 работа бульдозера на общую сумму 802 400 рублей за 200 м/час; № 00000041 от 30.11.2010 работа экскаватора на общую сумму 774 080 рублей за 200 м/час; № 00000042 от 30.11.2010 работа экскаватора на общую сумму 774 080 рублей за 200 м/час; № 00000043 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000044 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000045 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000046 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000047 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000048 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час; № 00000049 от 30.11.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 354 000 рублей за 200 м/час, акты к счетам-фактурам;№ 00000050 от 30.11.2010 за ПГС (12250 куб. м) на общую сумму 6 909 772 рубля; N 00000061 от 31.12.2010 за ПГС (27101 куб. м) на общую сумму 15 286 330,06 рублей, накладную № 61 от 31.12.2010;№ 00000068 от 31.12.2010 работа экскаватора на общую сумму 851 488 рублей за 220 м/час; № 00000069 от 31.12.2010 работа экскаватора на общую сумму 851 488 рублей за 220 м/час; N 00000070 от 31.12.2010 работа катка на общую сумму 391 901 рублей за 218,5 м/час; № 00000071 от 31.12.2010 работа бульдозера на общую сумму 882 640 рублей за 220 м/час; № 00000072 от 31.12.2010 работа бульдозера на общую сумму 882 640 рублей за 220 м/час; № 00000073 от 31.12.2010 работа автокрана на общую сумму 571 120 рублей за 220 м/час; № 00000074 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000075 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000076 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000077 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000078 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000079 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час; № 00000080 от 31.12.2010 автоуслуги (самосвал) на общую сумму 389 400 рублей за 220 м/час и акты к ним (том 3 л.д. л.д. 122-150, том 4 л.д. л.д. 1-25).

В подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО «Строй-Регион» заявителем представлены в налоговый орган:счета-фактуры: № 00000032 от 29.07.2011 за ПГС (5376 куб. м) на общую сумму 2 664 345 рублей; № 00000037 от 37.08.2011 за ПГС (4608 куб. м) на общую сумму 2 283 724 рубля; накладные № 32 от 29.07.2011, № 37 от 31.08.2011 (том 5 л.д. 78-82).

Кроме того, в материалах дела имеется книги покупок ООО «Новострой-Плюс» за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, за 3 квартал 2011 года (том 4 л.д. 26-57).

Необходимость в поставленных объемах песка, щебня, ПГС, оказанных услуг по предоставлению строительной техники при проведении работ на объекте - очистные сооружения, подтверждена экспертами в заключении от 26.05.2014.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные поставщиками ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» на тощую сумму 9 227 958 рублей, в том числе: 8 473 168 рублей за 2010 год (поставщики ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина»), 754 790 рублей за 2011 год (поставщик ООО «Строй-Регион»).

Также, при определении налоговой базы по налогу на прибыль МФНС России по г.Биробиджану исключила из состава расходов общества 51 266 434 рубля по взаимоотношениям с указанными контрагентами: 47 073 155 рублей - за 2010 год; 4 193 279 рублей - за 2011 год.

По размеру исключенных налоговых вычетов и расходов спора между заявителем и налоговым органом нет.

На основании акта проверки № 7 от 03.06.2013 и.о. начальника ИФНС России по г.Биробиджану, в присутствии представителя общества, принято решение № 7 от 28.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 4 148 247 рублей.

Решением № 9 от 28.06.2013 обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 4 092 364 рублей 14 копеек за неуплату (неполную) уплату НДС и налога на прибыль. Предложено уплатить в бюджет недоимки: по НДС за 2010 год - 8 558 449 рублей, НДС за 2011 год - 1 621 130 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год - 956 104 рубля, по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год - 98 561 рубль; по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2010 год - 8 604 939 рублей, за 2011 год - 887 050 рублей, всего 20 726 233 рубля (том 1 л.д. 10-44).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением от 16.08.2013 управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ФИО5 подтвердил (том 2 л.д. 13), о заключении им, как директором ООО «Строй-Сервис», с ООО «Новострой-Плюс» договоров оказания услуг и поставки в 2010 году. С директором заявителя он лично не встречался, договоры на подпись отвозил представитель. ФИО5 не смог пояснить, у кого именно арендовалась либо иным образом приобреталась техника, необходимая для оказания услуг обществу; какие работники на ней работали, кем фактически они привлекались к работе. Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Строй-Сервис» самостоятельно никогда не снимал (была выдана доверенность на имя ФИО7). Является руководителем 10 юридических лиц. В справках для расчетов за выполненные работы (по работе техники) и в требованиях накладных от имени ООО «Строй-Сервис» расписывался ФИО8 Такой работник в ООО «Строй-Сервис» отсутствовал.

Техникой и персоналом занимался представитель ФИО7, бухгалтерию вела бухгалтер, которая ошибочно сдавала нулевые декларации из-за отсутствия у нее первичных бухгалтерских документов. Тогда как, ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, указал, что производственной деятельности ООО «Строй-Сервис» не организовывал.

Подписаны договоры ООО «Новострой-Плюс» 24.09.2010 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта и на поставку товара с ООО «Кристина». От ООО «Кристина» подписаны директором ФИО6 Однако, в материалы дела представлено решение № единственного участника ООО «Кристина», согласно которому 26.01.2011 удовлетворено заявление ФИО9 об освобождении от должности генерального директора и директором ООО «Кристина» назначен ФИО6

Таким образом, ни на момент подписания договоров от 24.09.2010, ни на момент подписания счетов-фактур, накладных, актов ФИО6 не являлся директором ООО «Кристина», доверенность на его имя на подписание документов (счетов-фактур, актов, накладных) в 4 квартале 2010 года в материалы дела не представлена. При заключении сделки заявитель не убедился в правомочности подписавшего лица.

Справки для расчетов за выполненные работы (по работе техники) и требования накладных от имени ООО «Кристина» подписаны ФИО10 Но согласно его показаниям в ходе выездной налоговой проверки он никогда не работал в ООО «Кристине». ФИО10 указал, что в 2010 году работал на карьерах в районе Щукинки (Биробиджанский район ЕАО), где вывозили гравий и пескогравий. Сверял количество вывезенного песка и ПГС с ФИО11 (работником ООО «Новострой-Плюс»). Песок и ПГС вывозилась в основном на очистные сооружения. У кого именно работал пояснить не смог.

Лицензии на пользование недрами с целью добычи песков строительных, щебня и гравийно-песчаного материала у всех трех контрагентов общества, отсутствуют.

Документов, подтверждающих факт закупки товаров у третьих лиц в материалах дела нет, по банковским счетам расчеты за песок, ПГС, щебень отсутствуют. ФИО5 (директор ООО «Строй-Сервис») указать у каких лиц осуществлялась закупка песка, щебня, ПГР для поставок в ООО «Новострой-Плюс» не мог.

Кроме того, в материалы дела не представлены заявки на поставку товара с указанием наименования, количества товара в письменной форме. Отсутствие таких заявок в письменной форме не позволяет установить согласование сторонами договора наименования и количества товара.

Материалами дела установлено отсутствие у ООО «Строй-Сервис» и ООО «Кристина» в 1, 2 квартале 2010 года и в 4 квартале 2010 года принадлежащей им на праве собственности техники, поименованной в приложениях № 1 к договору - протоколах согласования тарифов. Документы, подтверждающие аренду, принятие в пользование на иных основаниях техники у третьих лиц, расчеты за технику в материалах дела отсутствуют.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина» не соответствуют форме первичной учетной документации, применяемой для учета работы строительных машин и механизмов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78. Отсутствует государственный номерной знак транспортного средства, выполняющего работы, не указаны фамилия, имя, отчества водителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем невозможно идентифицировать технику, установить собственника транспортного средства и работника.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные с иными контрагентами по другим работам и объектам в этот же период времени 2010 год, которые содержат в обязательном порядке государственный номерной знак транспортного средства (ООО «Дорожное строительство», ИП ФИО12), а также фамилию лица, управляющего транспортным средством (по ИП Повх Т.С).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ, установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, общество при заключении сделок с поставщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверяло полномочия лиц, подписывающих документы. Установлено отсутствие реальности сделок ООО «Новострой-Плюс» с ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион».

Довод о том, что отсутствие негативных отзывов, неучастие в корпоративных, административных судебных делах может быть подтверждением положительной деловой репутации правильно не принят судом в отношении спорных контрагентов, поскольку ООО «Строй-Сервис» и ООО «Строй-Регион» внесены в ЕГРЮЛ менее чем за два месяца перед заключением с ними договоров 25.02.2010 и 02.03.2011 соответственно, то отсутствие в отношении них негативной информации связано с малым сроком существования.

Апелляционный суд отклоняет довод о подтверждении обществом должной осмотрительности, так как данные государственного реестра юридических лиц, учредительные документы контрагентов подтверждают создание предприятия, а не реальную возможность выполнения ими обязательств по договорам. Факт документального принятия обществом услуг (работ) спорных контрагентов не доказывает исполнение именно этими контрагентами, поскольку общество имело для этого иные материальные ресурсы.

Численность работников ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» за проверяемый период по каждому обществу составила не более одного человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по работниками, необходимым для поставки товара и оказания услуг, за проверяемые налоговые периоды в налоговый орган не представлены.

Организации по месту своей регистрации в проверяемый период не находились, что подтверждается протоколами опроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки - собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресам, указанным в качестве юридических спорными контрагентами при регистрации (том 4 л.д. 75-82).

С расчетного счета денежные средства после поступления от ООО «Новострой-Плюс» снимались во всех трех обществах одним лицом - ФИО7 в полном объеме.

Оплата за строительную технику, привлечение работников, закупку товара (песка, щебня, ПГС), оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие хозяйственные расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО «Строй-Сервис», ООО «Кристина», ООО «Строй-Регион» с расчетных счетов не производилась.

Ссылка общества в жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.20152 № 2341/12 не принимается, поскольку в нем изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу и вывод суда связан с оценкой обстоятельств и объема представленных сторонами доказательств по указанному в нем делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, учитывая обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды общества по спорным контрагентам, о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций основан на правильном применении положений НК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на уточненную декларацию от 30.06.2013, которую, по мнению общества, следовало учитывать налоговому органу при доначислении НДС. Апелляционный суд считает верным вывод о том, что поскольку уточненная декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.

Вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в порядке статей 78, 79 НК РФ в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В данном случае по материалам дела апелляционный суд не усматривает доказанных обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.06.2014 по делу № А16-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец