Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.06.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5, предусматривающий погашение задолженности перед ФНС России в размере 758683,11рубля и ПАО «Дальневосточный банк» в размере 202000 рублей в период с 07.05.2020 по 07.04.2022 равными платежами с возможностью досрочного погашения задолженности.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО1 17.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 29.04.2013 №02-29/04/13 в отношении земельного участка площадью 6883кв. м. с кадастровым номером 27:23:050301:91 и автозаправочной станции;

- договора купли-продажи от 03.09.2014 №05-03/09/14 в отношении земельного участка площадью 916 кв. м. с кадастровым номером 27:22:031113:59 и нежилого здания пункта охраны;

- договора купли-продажи от 03.09.2014 №04-03/09/14 в отношении земельного участка площадью 344кв. м. с кадастровым номером 27:22:031113:65 и заправщика склада ГСМ; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.07.2020 отменить, поданное 17.02.2020 заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление подано арбитражным управляющим в связи с противоречием оспариваемых соглашений статьям 10, 182 Гражданского кодекса РФ, их совершением ФИО6, являющейся единственным участником и директором ООО «Стимул».

Считает, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уклонение от погашения задолженности перед ними.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ПАО «Дальневосточный Банк» и ООО «Стимул» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.07.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.04.2013 №02-29/04/13 ФИО5 в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 10.09.2012, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО9, реестровый №2-2261, передал в собственность ООО «Стимул» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6883кв. м. с кадастровым номером 27:23:050301:91, разрешенное использование: под автозаправочную станцию контейнерного типа, и автозаправочную станцию инв.№9091 общей площадью 6883кв.м, состоящую из лит. Г: блок «Операторская» общей площадью 27кв.м, лит.Г1- Г4: резервуарный парк 4 емкости общей площадью 30,4кв.м. Объекты расположены по адресу: <...> (пункты 1-3 договора).

Цена договора от 29.04.2013 составила 1300000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 1000000 рублей, стоимость автозаправочной станции – 300000 рублей (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания договора.

По договору купли-продажи от 03.09.2014 №05-03/09/14 ФИО5 в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 10.09.2012, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО9, реестровый №2-2261, передал в собственность ООО «Стимул» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 916кв. м. с кадастровым номером 27:22:031113:59, разрешенное использование: занимаемый объектом промышленности – нежилым зданием пункта охраны, и нежилое 2-этажное здание пункта охраны общей площадью 53,8 кв. м, инв.№1388, лит. К, адрес объекта: <...>.

Цена договора от 03.09.2014 №05-03/09/14 составила 300000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 100000 рублей, стоимость пункта охраны – 200000 рублей. (пункт 7 договора).

По договору купли-продажи от 03.09.2014 №04-03/09/14 ФИО5 в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности от 10.09.2012, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО9, реестровый №2-2261, передал в собственность ООО «Стимул» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 344 кв. м. с кадастровым номером 27:22:031113:65, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием заправщика склада ГСМ, и нежилой 1-этажный заправщик склада ГСМ площадью 9,7 кв. м., инв.№1388, лит. Ж, адрес объекта: <...>.

Цена договора от 03.09.2014 №04-03/09/14 составила 350000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 200000 рублей, стоимость пункта охраны – 150000 рублей (пункт 7 договора).

Определением от 20.11.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С 29.04.2013 единственным участником ООО «Стимул» является ФИО6, которая 22.06.2012 зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве директора общества.

Ссылаясь на противоречие оспариваемых соглашений статьям 10, 182 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Должник в период с апреля 2013 года по октябрь 2014 (заключение спорных сделок) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника 04.12.2019, следовательно, ранее указанной даты ему не могло быть известно об оспариваемых сделках.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В этой связи доводы о наличии признаков недействительности указанной сделки, подлежат рассмотрению судом по существу.

Вместе с тем, с учетом даты совершения оспариваемых сделок – 24.09.2013 и 03.09.2014, даты возбуждения дела о банкротстве должника – 30.09.2019 сделки не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, они не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о возможности оспаривания сделок от 24.09.2013 и 03.09.2014 в соответствии с нормами Закона о банкротстве, во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 также сводятся к безденежности совершенных между должником и ООО «Стимул» сделок купли-продажи от 24.09.2013 и 03.09.2014, подписание оспариваемых соглашений неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи со стороны продавца подписаны ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.09.2012, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО9, реестровый №2-2261.

В тексте указанных соглашений содержится отметка продавца о получении от покупателя денежных средств в счет оплаты предметов сделок (пункт 8).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи со стороны ФИО5 подписаны уполномоченным лицом – ФИО8

Оснований полагать, что ФИО8, подписывая соглашения от 24.09.2013 и 03.09.2014, действовала в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено. Доказательства досрочного отзыва нотариально оформленной доверенности до истечения ее срока, финансовым управляющим должником не представлено.

Доводы финансового управляющего должником о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорные сделки осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершены в обход закона с противоправной целью, при сделках совершено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

В этой связи противоречащий данному выводу довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2020 по делу № А73-5879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина