Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс ДВ» (далее - ответчик, ООО «Стройтранс ДВ», общество) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 737 928,23 руб.

Решением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Так, общество считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункт 3.5 договора безвозмездного пользования. Также ссылаясь на протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ № 581/р от 25.02.2019 который составлен в отношении ФИО1 и на основании которого последний привлечен к административной ответственности по указанной норме права, считает, что данными доказательствами подтверждается противоправное деяние указанного водителя, и как следствие причинение вреда третьим лицам именно ФИО1 Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтранс ДВ» на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой самосвал РА\У СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС от 04.05.2018 серии <...>).

10.01.2019 между ФИО1 (ссудополучатель) и ООО «Стройтранс ДВ» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования по условиям пункта 1.1 которого, ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю грузовой самосвал: Марка, модель ТС - РА\У СА3310Р66К24Т4Е4, Идентификационный номер (УШ)- ЬР\УМХХКХЗН1Р47685; Категория ТС-С; Год изготовления – 2017; Модель, двигателя - СА6БМ239Е4, 52898292; Шасси -ЬР\УМХХКХЗН1Р47685; Цвет-серый; Мощность двигателя в л.с. (кВт) - 390,32 (287); Рабочий объём двигателя – 11050; Разрешенная масса в кг. – 42600; Масса без нагрузки кг. -18960; Государственный регистрационный знак - <***>, именуемый в дальнейшем «вещь» в состоянии, пригодном для использования вещи: по ее назначению на срок три года.

Ссудополучатель обязуется вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ссудодатель отвечает за вред, причиненный -третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лицо, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

25.02.2019 в 17 час. 45 мин. на стационарном пункте весового контроля км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10 т/ось), принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - истец), было произведено статическое взвешивание посредством весов автомобильных ВА-20Д-2 № 42 (свидетельство о поверке БА № 3 28754 от 18.09.2018, срок действия свидетельства 17.09.2019) транспортного средства - грузовой самосвал РА\У СА3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (водительское удостоверение 27 24 824528).

В ходе проведенного взвешивания было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, а именно: превышение по полной массе и допустимых осевых нагрузок транспортных средств (автопоезда), а также отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам взвешивания составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 25.02.2019. № 45.

Истцом был произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов.

Претензией от 05.08.2021 № ДВ-06/7348 ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в размере 737 928,23 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 694 Кодекса).

В соответствии со статьей 697 Кодекса ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении автомобильной дороге федерального значения, составили 737 928,23 руб. Размер ущерба подтвержден документально.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Стройтранс ДВ», а также принимая во внимание условие пункта 3.5 договора от 10.01.2019, суд правомерно удовлетворил исковое заявление.

Довод жалобы о том, что пункт 3.5 договора не применим, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанный пункт предусматривает ответственность ссудодателя за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования вещи.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ № 581/р составленный в отношении ФИО1 и на основании которого последний привлечен к административной ответственности по указанной норме права, что по мнению общества подтверждает противоправное деяние указанного водителя, и как следствие причинение вреда третьим лицам именно ФИО1, поскольку в настоящем случае правоотношения по возмещению причиненного ущерба являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от привлечения (непривлечения) водителя к административной ответственности, поскольку не исключает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022 по делу № А73-2685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец