Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.07.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ориент» (далее – ЗАО «Ориент», должник).

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ориент»; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 13.07.2009 ЗАО «Ориент» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурным управляющим утвержден Никитин Ю.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.10.2009 производство по делу о признании ЗАО «Ориент» несостоятельным (банкротом) завершено.

12.10.2009 арбитражный управляющий Никитин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «Ориент»и вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом неоднократных уточнений) в сумме 77 319 руб. 10 коп.

Определением суда от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Никитина Ю.В. взысканы расходы по делу о банкротстве ЗАО «Ориент» в сумме 75 495 руб. 10 коп. Производство в части взыскании расходов на аренду помещения в размере 800 руб. прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 24.11.2009 как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Никитиным Ю.В. своих обязанностей выразившихся в непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов анализа финансового состояния должника, а также непринятии каких-либо мер, направленных на отстранение от должности руководителя должника и привлечение его к ответственности в связи с непредставлением временному управляющему документов необходимых для проведения финансового анализа. Ссылается на то, что определение о взыскании судебных расходов на проведение процедур банкротства, вынесенное после завершения конкурсного производства, противоречит действующему законодательству. Указывает, что с заявлением о выплате вознаграждения и расходов за период конкурсного производства арбитражному управляющему следовало обратиться непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, как в уполномоченный орган по соответствующему субъекту РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Никитин Ю.В. отклонил доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Никитин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив законность определения от 24.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ЗАО «Ориент» несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) имеются.

Так, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Никитина Ю.В. включая вознаграждение, составили 76 827 руб. в том числе:

- 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (счет от 19.01.2009 № 27-0001240, чек, квитанция к приходному кассовому ордеру (том 3 л.д. 66));

- 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего;

- 2 407 руб. 20 коп. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (счет от 27.07.2009 № 27- 0003070 (том 3 л.д. 64));

- 1 212 руб. 10 коп. – почтовые расходы (почтовые квитанции, копия чека (том 3 л.д. 37-58));

- 800 руб. – расходы на аренду помещения.

Почтовые расходы в сумме 531 руб. 40 коп. судом первой инстанции обоснованно не приняты как необходимые, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что они связаны с производством по делу о банкротстве ЗАО «Ориент».

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 75 495 руб. 10 коп. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем не подлежит выплате причитающееся ему вознаграждение, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку статьей 26 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определения об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО «Ориент», суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов на проведение процедур банкротства, вынесенное после завершения конкурсного производства, противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотренное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ориент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что имело место в данном случае.

Довод заявителя жалобы о том, что нормами действующего законодательства предусмотрен внесудебный порядок возмещения конкурсному управляющему понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2009 года по делу № А73-6769/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Н.В. Меркулова
	С.Б. Ротарь