Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2012 № 21-03/11-61, ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2013 № № 21-03/11-380;

от открытого акционерного общества «МТС-Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2013 № 27 АА 0600536;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 26.12.2013

по делу № А73-3888/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амурский кабельный завод» (далее – ОАО «Амурский кабельный завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ОАО «Сбербанк России») включены в реестр требований кредиторов в сумме 513 260 698 руб. 70 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.05.2011 в отношении ОАО «Амурский кабельный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.08.2011 требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 95 291 932 руб. 58 коп.

Определением от 29.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление. В качестве внешнего управляющего утверждена кандидатура ФИО4.

На собрании кредиторов ОАО «Амурский кабельный завод» 19.08.2013 ОАО «Сбербанк России» вручило внешнему управляющему заявление об отказе в реализации предмета залога в ходе внешнего управления, в связи, с чем приобрел право голоса на собраниях кредиторов до окончания процедуры внешнего управления.

21.11.2013 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно:

уклонении от созыва собрания кредиторов своевременно после начала неисполнения плана внешнего управления и возникновения у должника убытков, неприятие мер по предотвращению дальнейших убытков;

подготовке отчета внешнего управляющего, не соответствующего установленным требованиям;

уклонении от предоставления сведений, подтверждающих достоверность сведений, содержащих в отчете;

сокрытии от кредиторов информации о движении денежных средств ОАО «Амурский кабельный завод» в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Кроме того, заявитель просит суд:

обязать представить внешнего управляющего отчет о движении денежных средств;

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Амурский кабельный завод».

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор должника ОАО «Сбербанк России» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» настаивали на доводах жалобы, просили определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Амурский кабельный завод» ФИО4 незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебном заседании позицию заявителя жалобы поддержал.

Внешний управляющий ОАО «Амурский кабельный завод» ФИО4 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Внешний управляющий представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителей конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания названных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением от 29.02.2012 в отношении ОАО «Амурский кабельный завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

В своей жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что внешний управляющий ФИО4 не принимал мер по предотвращению убытков должника, возникших в результате неисполнения плана внешнего управления, в связи с чем, по мнению заявителя, общий размер убытков, понесенных должником за 18 месяцев осуществления процедуры внешнего управления, составил 75 343 000 руб.

Кроме того конкурсный кредитор указывает, что внешний управляющий должника уклонялся от предоставления сведений, подтверждающих достоверность сведений, содержащих в отчете, представленном на собрании кредиторов 19.08.2013, сокрыл от кредиторов информацию о движении денежных средств ОАО «Амурский кабельный завод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе:

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 27.06.2012 утвержден план внешнего управления ОАО «Амурский кабельный завод», содержащий совокупность мер по восстановлению платежеспособности должника, реализация которого рассчитана на 24 месяца, то есть до конца февраля 2014 года.

Собранием кредиторов ОАО «Амурский кабельный завод», проведенным внешним управляющим 19.08.2013, большинством голосов конкурсных кредиторов принят к сведению отчет внешнего управляющего по состоянию на 01.08.2013, приняты решения о продлении срока внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления и поручении внешнему управляющему внести в план внешнего управления изменения с учетом текущего состояния и утвердить на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов должника 22.10.2013 утверждены изменения в план внешнего управления ОАО «Амурский кабельный завод».

Указанные изменения, внесенные в план внешнего управления, были направлены на оптимизацию комплекса мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе: привлечение инвестиций, эмиссия дополнительных обыкновенных акций, последующее направление полученных денежных средств на увеличение объемов производства и сбыта продукции, и, как следствие, выход на безубыточные показатели хозяйственной деятельности.

При этом, основные меры по восстановлению платежеспособности должника планировалось осуществить именно в последние 6 месяцев, из предусмотренного планом внешнего управления 24-х месячного срока процедуры внешнего управления.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что план внешнего управления изначально превышал срок самой процедуры внешнего управления, судом не могут быть принят во внимание, поскольку продление процедуры конкурсного производства предусмотрено Законом о банкротстве и такое решение, как одобренное собранием кредиторов, было утверждено судом.

Для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (с учетом изменений), внешним управляющим ФИО4 были достигнуты предварительные договоренности с инвесторами, направлен запрос в ФСФР России для государственной регистрации эмиссии акций ОАО «Амурский кабельный завод».

Между тем, несмотря на предварительные договоренности с инвесторами привлечь дополнительные денежные средства не удалось, от ФСФР России получен отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций общества.

Поскольку возможные варианты реализации плана внешнего управления были исчерпаны, конкурсным кредитором должника ФИО5 было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с кредиторами в целях восстановления финансового состояния должника, в связи с чем, по его требованию для разрешения данного вопроса внешним управляющим было созвано собрание кредиторов ОАО «Амурский кабельный завод». На собрании кредиторов должника 18.11.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения (ОАО «Сбербанк России» возражал против заключения мирового соглашения).

Указывая, что действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, привели к неисполнению плана внешнего управления и, как следствие к убыткам должника, ОАО «Сбербанк России» не представляет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих данное утверждение.

Так же заявителем не представлено документальных обоснований и того, что внешний управляющий сокрыл информацию о движении денежных средств должника и иные сведения, позволяющие проанализировать причины возникновения убытков должника, уклонялся от созыва собрания кредиторов своевременно после начала неисполнения плана внешнего управления и возникновения у должника убытков, не принимал меры по предотвращению дальнейших убытков. Заявленные доводы не подтверждаются и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий ФИО4 исполнял все мероприятия, установленные планом внешнего управления, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве созвал и провел очередное собрание кредиторов должника, представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов.

При созыве собрания кредиторов, учитывая, что процедура внешнего управления не завершена, внешний управляющий руководствовался установленным статьей 13 Закона о банкротстве общим 14-дневным сроком для направления кредиторам должника уведомления о дате проведения собрания кредиторов.

В связи с тем, что план внешнего управления изначально был рассчитан на максимальный срок внешнего управления (24 месяца) и на момент проведения собрания кредиторов 19.08.2013 данный срок не истек, отчет, представленный на собрании, не мог отражать итоговые показатели реализации плана внешнего управления.

При этом, в данном отчете, с которым ознакомились кредиторы, уже были зафиксированы имеющиеся у должника убытки, в связи с чем, план внешнего управления должника на основании решения собрания кредиторов был скорректирован внешним управляющим с учетом текущего состояния предприятия.

Большинством голосов собрания кредиторов 19.08.2013 указанный отчет был рассмотрен и принят к сведению, дополнительных документов, обосновывающих выводы внешнего управляющего, собранием запрошено не было.

Тот факт, что реализация мероприятий, определенных в плане внешнего управления (с учетом изменений) не привела к ожидаемым результатам – восстановлению платежеспособности должника, в отсутствие надлежащих доказательств не может прямо свидетельствовать о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ОАО «Сбербанк России» действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Амурский кабельный завод» ФИО4 нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Амурский кабельный завод». Поскольку в рассматриваемом случае ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве, не установлено, вопрос об отстранении арбитражного управляющего не рассматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу № А73-3888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь