Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества «Ростелеком»:ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2015 № 0804/29/170-15; ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2016 № 0804/29/46-16;

от Администрации города Хабаровск: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2017 № 1.1.29-176;

от Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 2;

от КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2014 № 1518.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите

на решение от 16.12.2016

по делу № А73-12729/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску публичного акционерного обществ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: город Санкт- Петербург, улица Достоевского, 15)

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>), Хабаровскому краю в лице комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите

о взыскании 1 310 225, 56 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Краевое государственное казённое учреждение «Управление по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности

Хабаровского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» администрации города Хабаровска, в лице финансового департамента администрации города Хабаровска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 225, 56 рублей, возникшего в результате неосновательного временного пользования услугой связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен системы оповещения населения на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» без намерения оплатить услугу связи.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ», третье лицо, учреждение).

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Хабаровский край в лице комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите (далее – Комитет).

Решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием фактических и правовых оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» ввиду того, что услуга в спорный период отказывалась истцом третьему лицу. К Хабаровскому краю в лице комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите отказано со ссылкой на возможность предъявления требования к данному ответчику в порядке, предусмотренном статьей 399 ГК РФ, то есть после предъявления его к основному должнику.

Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части вывод суда «Таким образом, услуга в спорный период продолжала оказываться третьему лицу, следовательно, именно третье лицо является лицом, обязанным отвечать по иску».

По мнению заявителя жалобы оснований для вывода о фактическом оказании услуг КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ» не имеется, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на оказания услуг связи в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения. Приводит доводы о подтверждении материалами дела того, что движимое имущество законченного строительством сегмента объекта «Реконструкция территориальной системы центрального оповещения населения г.Хабаровск «01-82» находится в государственной краевой собственности и, исходя из назначения данного имущества, полномочий, возложенных на КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края и заключенным контактов в 2014, 2016 годах, использовалось именно третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивала на её удовлетворении, просила внести изменение в мотивировочную часть решения, исключив изложенный вывод суда.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель Администрации города Хабаровска полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем по данному делу обжалуется решение в части вывода, отраженного в мотивировочной части судебного акта.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом с использованием собственных ресурсов организована в городе Хабаровске виртуальная частная сеть (IP-VPN), обеспечивающая работу системы оповещения населения города Хабаровска об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в составе устройств запуска электросирен, размещенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 14; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...> в; <...>; <...> а; <...> а; <...> а; <...> в; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>.

07.11.2014 между истцом (исполнитель) и КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (заказчик) был заключен государственный контракт №106, в соответствии с которым у истца возникла обязанность обеспечить создание виртуальной частной сети (IP-VPN), подключить к ней заказчика, оказывать услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен.

Заказчик обязался оплачивать услуги.

Срок оказания услуг с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Продлевать срок оказания услуг контрактом не предусмотрено.

По истечении срока действия контракта истец с 01.01.2015 продолжил оказывать услуги связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен.

Работа системы оповещения подтверждена проведенной 16.04.2015 проверкой состояния и готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Хабаровского края (в том числе и в городе Хабаровск). По окончании проверки составлен акт от 16.04.2015, согласно которому система оповещения в городе Хабаровске сработала исправно.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением заключить контракт по дальнейшему обслуживанию системы оповещения населения и оказанию услуги связи. Контракт заключен не был.

В связи с чем каналы по передаче данных IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен 25.06.2015 истцом расформированы, что подтверждается представленными суду нарядами и рапортами к нарядам.

В доказательство оказания в период с 01.01.2015 по 24.06.2015 услуг связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен истцом в дело также представлена выгрузка работы системы АСР «СТАРТ».

В соответствии со статьями 44, 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи только на основании договора об оказании услуг связи либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период стороны не заключили государственный контракт, в связи с чем, оснований для вывода о фактическом оказании услуг КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ» не имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от № 44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по связи по передаче данных IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен.

Оборудование автоматизированной системы централизованного оповещения населения в период с 25.12.2012 по 03.10.2016, то есть в период действия контракта, заключенного с третьем лицом, находилось на балансе КГКУ « Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», которое является подведомственным учреждением Министерства строительства Хабаровского края, являющегося заказчиком строительства системы РАСЦО на территории края, в том числе, г.Хабаровска. Из материалов дела следует, что в дальнейшем распоряжением от 03.10.2016 №1732 движимое имущество законченного строительством сегмента объекта «Реконструкция территориальной системы центрального оповещения населения г.Хабаровска «01-82» внесен в Реестр краевого государственного имущества и передан в оперативное управление КГКУ «Управление по делам ГО ЧС и ПБ Хабаровского края».

В 2016 году государственный контракт государственный контракт на оказание услуг связи по передаче данных по сети IP-VPN для управления устройствами запуска электросирен с истцом заключен также Краевым государственным казённым учреждением «Управление по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ» фактически продолжало пользоваться услугами связи в спорный период после прекращения контракта 2014 года, которое является обязанным лицом по заявленному иску.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части вывода данного вывода суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу № А73-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е.Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова

	С.Б. Ротарь