Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», должник).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – ООО «Монолог», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.02.2020 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 372 694,07 рубля, из которых: 304824,80 рубля составляют основной долг, 67869,27 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.07.2020 требования ООО «Монолог» в сумме 372329, 70 рубля признаны установленными (304824, 80 рубля основной долг, 67504, 90 рубля – проценты), и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монолог» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.07.2020 отменить в части определения порядка погашения включенных в реестр требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку материалами дела не подтверждена аффилированность кредитора и должника, то оснований для понижения очередности включенных в реестр требований кредиторов, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолог» произвело перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее – Компания) на общую сумму 304824,80 рубля, в том числе:

- 10.03.2017 на сумму 28 296,47 рубля с назначением платежа «Оплата по счету №35-6323/235-2017/Г от 10.03.2017, за страховую премию по страховому полису №35-6323/235-2017г от 10.03.2017г. Договор №686- СЩ/К-3 от 13.02.2017г., по письму от 10.03.2017, НДС не облагается»;

- 10.03.2017 на сумму 40 201,33 рубля с назначением платежа «Оплата по счету №35-6323/231-2017/Г от 10.03.2017, за страховую премию по страховому полису №35-6323/231-2017г от 15.02.2017 г. Договор №685- СЩ/К-3 от 13.02.2017г., по письму от 10.03.2017, НДС не облагается»;

- 10.03.2017 на сумму 54 145 рубля с назначением платежа «Оплата по счету №35-1400/018-2017/Г от 09.03.2017, за страховую премию по страховому полису №35-1400/018-2017г от 09.03.2017г. Договор №188-У/К-7 от 07.03.2017г., по письму от 10.03.2017, НДС не облагается»;

- 10.03.2017 на сумму 55 874 рубля с назначением платежа «Оплата по счету №35-1400/020-2017/Г от 09.03.2017, за страховую премию по страховому полису №35-1400/020-2017г от 09.03.2017г. Договор №190-У/К-7 от 07.03.2017г., по письму от 10.03.2017, НДС не облагается»;

- 10.03.2017 на сумму 60 879 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №35-1400/021-2017/Г от 09.03.2017, за страховую премию по страховому полису №35-1400/021-2017г от 09.03.2017г. Договор №191-У/К-7 от 07.03.2017г., по письму от 10.03.2017, НДС не облагается»;

- 10.03.2017 на сумму 65 429 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №35-1400/019-2017/Г от 09.03.2017, за страховую премию по страховому полису №35-1400/019-2017г от 09.03.2017г. Договор №189-У/К-7 от 07.03.2017г., по письму от 10.03.2017, НДС не облагается».

В материалы дела представлены: выписка по операциям на счете ООО «Монолог», сведения Компании с приложением писем, согласно которым ООО «Монолог» просит оплату по платежным поручениям №25 от 10.03.2017 №24 от 10.03.2017, №22 от 10.03.2017, №27 от 10.03.2017 №23 от 10.03.2017, №21 от 10.03.2017 считать оплатой по полисам за страхователя ООО «Диалог».

Возврата должником кредитору денежных средств, не представлено.

Ссылаясь на то, что ООО «Диалог» не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Рассматриваемое заявление подано в пределах установленного срока.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В данном обособленном споре факт перечисления кредитором по письмам должника 304824,80 рубля Компании в счет исполнения обязательств должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что указанная сумма должником впоследствии возвращена кредитору, либо доказательств иного встречного исполнения обязательств взамен перечисленной суммы, в деле не представлено.

В этой связи требование кредитора в сумме 304824,80 рубля правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Предъявленные к включению в реестр требований проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 869,27 рубля, начисленные за период с 11.03.2017 по 16.01.2020, включены в реестр за период с 11.03.2017 по 09.01.2020 (до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника).

Данный расчет осуществлен в соответствии с правилами пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требования кредитора в соответствии с правилами статьи 201.9 Закона о банкротстве правомерно отнесены к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом первой инстанции также обоснованно определено, что исполнение обязательств за должника 10.03.2017 осуществлено заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или

имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из регистрационного дела должника следует, что ООО «Диалог» создано по решению ФИО3 от 15.02.2011 №1, принявшим на себя полномочия директора, утвердившего устав общества, уставный капитал общества с номинальной стоимостью 10000 рублей.

ФИО3 приняты решения: от 17.05.2011 № 2 об увеличении уставного капитала общества до 1000000 рублей за счет внесения собственных денежных средств на расчетный счет общества; от 21.03.2012 №3 о сложении с себя полномочий директора общества, назначении директором ФИО4; принятии в состав участников общества ФИО4; принятии в качестве вклада в уставный капитал общества, принадлежащего ФИО4 имущества стоимостью 5000 рублей; увеличению уставного капитала на размер вклада ФИО4

В дальнейшем доля ФИО3 перешла к ФИО4

Решением от 27.01.2014 №4 изменено место нахождения ООО «Диалог» и утвержден новый адрес: 680028, <...> пом.№0 (89), площадь 20,4 кв. м., технический этаж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013, данное помещение принадлежало на праве собственности ФИО5.

Из регистрационного дела ООО «Монолог» следует, что ФИО5 является учредителем данного общества (соответствующее решение от 03.05.2012 №1).

На основании решения единственного участника общества от 18.06.2012 №2 в состав участников принят ФИО6, внесший вклад в уставный капитал в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, увеличен уставный капитал общества на размер данного вклада.

Решением общего собрания участников ООО «Монолог» от 04.07.2012 № 1 доля участия в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО5 уступлена ФИО6; решением единственного учредителя общества от 17.09.2012 №3 полномочия директора общества ФИО5 прекращены, директором ООО «Монолог» назначен ФИО6

ФИО6 (единственный участник и директор ООО «Монолог») и ФИО7 (единственный участник и директор ООО «Диалог») ранее являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Инвест Альянс» (далее – ООО «Инвест Альянс»). Данная организация ликвидирована 11.03.2012.

Лицом, уполномоченным на основании доверенностей действовать от имени ФИО6, в том числе по представлению принятых учредителем ООО «Монолог» решений в уполномоченный орган, являлся ФИО8.

Из электронной карточки дела о банкротстве ООО «Диалог», размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), следует, что данное лицо неоднократно являлось представителем, действовавшим по доверенности от имени ООО «Диалог» от 27.04.2016, выданной директором ООО «Диалог».

Также в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020, вынесенного в рамках дела №А73-21864/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (бывшего участника и директора ООО «Диалог») имеется ссылка на постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю, вынесенное по возбужденному 13.04.2018 уголовному делу № 11801080059000120 в отношении директора ООО «Диалог» ФИО4

Согласно данному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 и иное лицо, выполняющие управленческие функции в ООО «Диалог», используя свое служебное положение, при посредничестве директора ООО «Тутта» ФИО6 путем растраты похитили денежные средства участников долевого строительства, заключивших договоры в отношении объектов долевого строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства. Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска», причинив своими действиями участникам долевого строительства материальный ущерб в особо крупном размере.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном обособленном споре признаки аффилированности установлены на основании оценки материалов дела через группу лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

В момент осуществления ООО «Монолог» платежей по страховым платежам (10.03.2017) должник уже находился в ситуации имущественного кризиса.

Так, согласно определению суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.01.2020, требования заявителей о признании должника банкротом основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принятых судами общей юрисдикции в период с ноября 2016 года, при этом просрочки исполнения обязательств были допущены должником начиная с октября 2015 года.

В этой связи противоречащий данному выводу (наличие имущественного кризиса) довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определено, что осуществление кредитором 10.03.2017 платежей за должника без встречного предоставления, а также в отсутствие соглашения о возврате уплаченных денежных средств, требований о возврате платежей с 2017 года, не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Поэтому требование ООО «Монолог» установлено подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2020 по делу № А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина