Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» Терского Александра Александровича

на определениеот 12.07.2018

по делу № А73-197/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о включении требований в реестр требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Амурпромресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.03.2018 ООО «Амурпромресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилсяДепартамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – Департамент) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурпромресурс» задолженности в размере 358 142 руб. 12 коп, из которых 357 587 руб. 86 коп. – основной долг, 554 руб. 26 коп. – пени.

Определением суда от 12.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 347 648 руб. 85 коп., из которых307 718 руб. 48 коп.– основного долга, 39 930 руб. 37 коп.– пени. Суд определил требование в части пени учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Амурпромресурс» ФИО1 просит определение суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 39 376 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с судебным актом в части включения неустойки, конкурсный управляющий указал, что Департамент при обращении в суд просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Амурпромресурс» сумму неустойки 554 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Заявление Департамента о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 10.05.2018, т.е. в пределах установленного Законом срока.

Требования Департамента обоснованы наличием задолженности по уплате арендных платежей по договору от 06.03.2008 №370 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:050901:66, общей площадью 8 230,9 кв.м (доля ООО «Амурпромресурс» 330/1000 или 2 716,197 кв.м).

Требования Департамента заявлены за период образования задолженности с 01.11.2014 по 15.01.2018, за аналогичный период заявлено требование о включение в реестр задолженности по уплате неустойки.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности за период до 10.05.2015.

Ходатайство конкурсного управляющего признано судом обоснованным, в связи с чем, судом рассмотрена обоснованность требований Департамента за период с 10.05.2018 по 15.01.2018.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок по передаточному акту передан во владение и пользование арендатору, на дату принятия заявления ФНС России о признании ООО «Амурпромресурс» несостоятельным (банкротом) он не был возвращен арендодателю, расчет задолженности обществом не опровергнут, признал требования Департамента о включении задолженности по уплате арендных платежей в сумме 307 718 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр, в составе третьей очереди.

Определение суда в указанной части конкурсным управляющим не оспаривается.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды земельного участка от 06.03.2008 №370 арендатор обязался оплачивать стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 716,197 кв.м в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

На момент заключения договора сумма арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 716,197 кв.м составила 59 886 руб. 71 коп. в год.

За нарушение сроков оплаты в пункте 4.1 договора сторонами установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Обращаясь с заявленными требованиями, Департамент заявил период взыскания неустойки с 01.11.2014 по 15.01.2018, что по расчету кредитора составило 554 руб. 26 коп.

В последующем, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о применении срока исковой давности, Департаментом произведен перерасчет неустойки, который за период с 10.05.2015 по 15.01.2018 составил – 39 930 руб. 37 коп.

По мнению конкурсного управляющего удовлетворение требований на указанную сумму является необоснованным, поскольку первоначально ко включению в реестр заявлено 554 руб. 26 коп.

Вместе с тем, проверив доводы конкурсного управляющего, апелляционная инстанция признает их необоснованными, поскольку обращаясь с первоначальными требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате пени в размере 554,26 руб., Департаментом указан период начисления неустойки с 01.11.2014 по 15.01.2018.

При этом согласно представленного в материалы дела расчета, приведенная кредитором сумма является суммой неустойки за январь 2018 года, что свидетельствует об ошибочном указании Департаментом размера пени 554,26 руб. при обращении с заявлением. При этом суд учитывает, что исковой период для расчета неустойки заявлялся с 01.11.2014 по 15.01.2018.

В материалы дела кредитором представлены расчеты, как по сумме задолженности, так и по начисленной неустойке, с которыми конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться и представить свои возражения.

Расчет неустойки, с учетом заявленного срока исковой давности, за период с 10.05.2015 по 15.01.2018 произведен кредитором на сумму задолженности 307 718 руб. 48 коп., что составило 39 930 руб. 37 коп.

Расчет арифметически конкурсным управляющим не оспорен, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание наличие у должника задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно включил сумму неустойки в размере 39 930 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу №А73-197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь