Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек-ДВ»

на решение от 26 мая 2022 года
по делу № А73-704/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-ДВ» о взыскании 3 047 411, 43 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-ДВ» о взыскании долга в размере 3 047 411, 43 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 26 января 2015 года № 16/2015.

Решением суда от 26 мая 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму

[A1] 10 914 487, 95 рублей ответчику; представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны неуполномоченными лицами, печать ответчика отсутствует, доверенности, на основании которых передавался товар, ответчиком не выдавались.

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, и приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком товара.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения, указанные в ходатайстве от 26 августа 2022 года, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 26 января 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16/2015, из которого у поставщика возникло обязательство изготовить, подготовить к отгрузке и поставить покупателю отдельными партиями товар в соответствии со спецификацией поставщика и заказами покупателя в порядке, определенном сторонами в положениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки является дата готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя вывезти товар в течение трех дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя проверить товар на соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, принять товар по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6).

[A2] Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение десяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно УПД от 14 февраля 2019 года №№ 477, 478, от 27 марта 2019 года №№ 152, 153, от 19 июня 2019 года №№ 2601, 2602, от 28 июня 2019 года №№ 2908, 2909, 2910, от 12 сентября 2019 года №№ 3931, 3932, от 26 сентября 2019 года №№ 4242, 4243, от 1 ноября 2019 года №№ 4909, 4910, 4911 истец изготовил и поставил ответчику предусмотренный договором товар общей стоимостью 10 914 487,95 рублей.

В подтверждение отгрузки товара в адрес ответчика суду представлены также товарно-транспортные накладные от 14 февраля 2019 года № 198, от 27 марта 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 12 сентября 2019 года, от 26 сентября 2019 года, от 2 ноября 2019 года, доверенности от 13 февраля 2019 года № 576, от 26 марта 2019 года № 1238, от 20 июня 2019 года № 2825, от 29 июня 2019 года № 3083, от 11 сентября 2019 года № 4354, от 25 сентября 2019 года № 4562, от 2 ноября 2019 года, железнодорожные накладные 14 февраля 2019 года № ЭЕ134526, от 29 марта 2019 года № ЭЗ166448, от 22 июня 2019 года № ЭЛ338700, от 30 июня 2019 года № ЭЛ897589, от 14 сентября 2019 года № ЭР418269, от 4 октября 2019 года № ЭС470748, от 9 ноября 2019 года № ЭУ439320. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в результате возник долг в размере 3 047 411,43 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 22 сентября 2021года претензию от 21 сентября 2021 года об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 10 914 487,95 рублей и наличия долга в размере 3 047 411,43 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат

[A3] первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема- передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В подтверждение факта отгрузки и поставки ответчику товара на сумму 10 914 487,95 рублей истцом суду представлены надлежащие доказательства, отвечающие указанным требованиям закона, в частности УПД, товарно-транспортные накладные, доверенности, железнодорожные накладные.

Кроме того, суду представлены доказательства частичной оплаты ответчиком товара на сумму 7 867 076, 52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче товара ненадлежащему лицу (не ответчику) судебной коллегией не приняты, поскольку факт передачи товара ненадлежащему лицу ответчиком не доказан.

Согласно товарно-транспортным накладным от 14 февраля 2019 года № 198, от 27 марта 2019 года, от 20 июня 2019 года, от 12 сентября 2019 года, от 26 сентября 2019 года, от 2 ноября 2019 года, доверенностям от 13 февраля 2019 года № 576, от 26 марта 2019 года № 1238, от 20 июня 2019 года № 2825, от 29 июня 2019 года № 3083, от 11 сентября 2019 года № 4354, от 25 сентября 2019 года № 4562, от 2 ноября 2019 года, железнодорожным накладным 14 февраля 2019 года № ЭЕ134526, от 29 марта 2019 года № ЭЗ166448, от 22 июня 2019 года № ЭЛ338700, от 30 июня 2019 года № ЭЛ897589, от 14 сентября 2019 года № ЭР418269, от 4 октября 2019 года № ЭС470748, от 9 ноября 2019 года № ЭУ439320 грузополучателем доставляемого груза является ответчик.

Из указанных товаросопроводительных документов следует, что товар доставлялся железнодорожным и автомобильным транспортом, в товарно-транспортных накладных указаны номера контейнеров, совпадающие с номерами контейнеров, указанными в железнодорожных накладных.

Ответчиком без замечаний и возражений подписаны счета-фактуры от 14 февраля 2019 года № 478, от 27 марта 2019 года № 1153, от 19 июня 2019 года

[A4] № 2602, от 28 июня 2019 года № 2910, от 12 сентября 2019 года № 3932, от 26 сентября 2019 года № 4243, от 1 ноября 2019 года № 4911 на оплату услуг поставщика по доставке груза.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предъявление поставщику претензий о неисполнении обязательства по поставке товара, о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, о расторжении договора в связи с неисполнением поставщиком его условий.

Частичная оплата ответчиком товара по аналогично оформленным товаросопроводительным документам косвенно также опровергает возражения ответчика о поставке товара ненадлежащему лицу.

Учитывая совокупность изложенных фактов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2022 года

по делу № А73-704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна