Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Алмаз Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 7 495 285,30 руб., составляющих основной долг по договору от 28.01.2021 на оказание услуг по приему отходов 5 класса опасности в размере 5 298 393,50 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 25.03.2022 в размере 2 196 891,80 руб.

Решением суда от 28.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монолитстрой»обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, произвести перерасчет неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и реальное возникновение у него негативных последствий, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «Алмаз Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему отходов 5 класса опасности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату осуществлять вывоз, прием и использование (утилизацию) отходов 5 класса опасности: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (ФККО - 8 11 100 01 49 5); лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО - 8 22 201 01 21 5), лом строительного кирпича незагрязненный (ФККО - 8 23 101 01 21 5) на специально отведенную площадку исполнителя, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010112:82, в количестве, определяемом согласно заявок, полученных от заказчика в письменном виде (электронная почта, нарочно, Почта России). Стоимость услуг за 1 куб.м отходов составляет 300 руб., в том числе НДС 20 % (пункты 1.1., 3.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2021 к договору стороны согласовали изменения, в том числе цены услуг, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 350 руб., в том числе НДС 20 %».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 03.09.2021 к договору, истец и ответчик условились, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 400 руб., в том числе НДС 20 %. Пункт 3.4. договора стороны изменили и изложили в следующей редакции: «заказчик оплачивает фактически оказанные и принятые услуги на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг. Объем грунта указывается в исполнительных геодезических схемах и актах сдачи-приемки услуг. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным считается месяц, в течение которого были выполнены услуги, подтвержденные актами сдачи-приемки услуг» (пункт 5 дополнительного соглашения от 03.09.2021).

За период с 28.01.2021 по 25.03.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 791 649,50 руб., которые ООО «Монолитстрой» оплатило частично на сумму 36 493 256 руб., задолженность составила 5 298 393,50 руб.

22.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, оценив представленные доказательства (акты сдачи-приемки услуг, исполнительные схемы, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы), с учетом частичной оплаты оказанных услуг, в отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности и доказательств их обосновывающих, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные в рамках договора от 28.01.2021 услуги в сумме 5 298 393,50 руб. Выводы суда в этой части не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в частности ее размера.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 3.6. договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде пени из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплатеоказанных услуг,суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 196 891,80 руб. за период с 10.12.2021 по 25.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки и, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает оснований для ее изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2022 по делу №А04-2736/2022 вобжалуемойчастиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов