Гражданский кодекс часть 1

Пивкин Александр Андреевич (далее – Пивкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк, ответчик) о взыскании убытков 15 151 520 руб., возникших при исполнении депозитарного договора (договор о счете депо) № D/000259 от 09.12.2015.

По заявлению возбуждено дело № А04-3454/2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, Пивкин А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Согласно позиции истца, включение банком в договор условие о договорной подсудности ущемляет права физического лица как потребителя, как более слабой стороны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также истец будет лишен возможности направить своего представителя в город Москву с учетом эпидемиологической обстановки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.07.2021 в 15 часов 40 минут без вызова сторон, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

«АТБ» (ПАО) направило возражения на апелляционную жалобу, в которых привело доводы о том, что истец является квалифицированным инвестором ценных бумаг, заключенный договор не связан с приобретением товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заключенный договор содержит условие о передаче спора в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании апелляционного суда представитель «АТБ» (ПАО) просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (депонент) и ответчиком (депозитарий) заключен депозитарный договор (договор о счете депо) № D/000259 от 09.12.2015 по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента посредством открытия и ведения депозитарием в пользу депонента счета депо, а также на осуществление операций по этому счету.

Согласно пункту 1.2 депозитарного договора его заключение не влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Обязанности депозитария установлены разделом 2 депозитарного договора, среди которых: открытие и ведение отдельного от других счета депо депонента для учета операций с ценными бумагами (пункт 2.1), выполнение поручений депонента в порядке и в сроки, предусмотренные клиентским регламентом (пункт 2.2), запрет на использование информации о депоненте и о счете депо для совершения действий, наносящих или могущих нанести ущерб законным правам и интересам депонента (пункт 2.15).

Права депозитария определены в разделе 3 депозитарного договора, в соответствии с пунктом 3.9 которого депозитарий не вправе отвечать ценными бумагами депонента по собственным обязательствам, а также использовать их в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств.

Депозитарий не несет ответственность перед депонентом в случае неисполнения эмитентом и/или держателем реестра именных ценных бумаг депонента своих обязательств перед владельцами ценных бумаг (пункт 7.5 депозитарного договора).

Пивкин А.А. признан банком квалифицированным инвестором в отношении ценных бумаг, в том числе облигаций, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг иностранных эмитентов.

В связи с заключением договора, банком за счет истца приобретены ценные бумаги - SCI FINANCE B.V. 11.00 10/01/20, ISINXS1071431065 эмитента SCI FINANCE B.V. Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США каждая. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете.

В период 2016-2018 года истцу в рамках депозитарного договора выплачивался купонный доход (проценты), полученный от приобретения облигаций.

С 26.04.2018 на основании Приказа Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполняло ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора».

В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) временной администрацией приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости банка путем прекращения обязательств «АТБ» (ПАО) по договору субординированного займа от 10.07.2014 (далее - договор субординированного займа), заключенного с SCI FINANCE B.V., о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес эмитента.

SCI FINANCE B.V. направило уведомление о прекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN-XS1071431065 в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Euroclear, осуществлявшую учет облигаций иностранного эмитента SCI FINANCE B.V.

Международная депозитарно-клиринговая система Euroclear в свою очередь уведомила НКО АО НРД о досрочном обязательном погашении облигаций SCI FINANCE B.V. без выплаты денежных средств и купонного дохода. Euroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который одновременно списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии банка на счете истца.

Истец полагая, что действиями банка ему причинены убытки в размере 200 000 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области «АТБ» (ПАО), заявило ходатайство о необходимости рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

Оспариваемым определением дело передано по подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержаний пунктов 10.1, 10.2 депозитарного договора (договор о счете депо) № D/000259 от 09.12.2015 следует, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, направление дела судом первой инстанции на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы соответствуете процессуальным нормам.

Доводы жалобы о необходимости учитывать статус истца как потребителя и слабую договорную сторону в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также сложности обеспечить явку представителя в город Москву отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые определяют подсудность.

В рассматриваемом случае спор не связан с приобретением товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а касается экономической депозитарной деятельности, которая попадает под действие. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Участие истца и предоставление его интересов в суде, расположенном не по месту жительства, возможно удаленно путем онлайн-заседания или видео-конференц связи по согласованию с судом.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 по делу № А04-3454/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев