Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5, далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолог» (ОГРН 1122722004206, ИНН 2722113102, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1, далее- ООО «Монолог», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2014 г. № 1445/2014 и возврате лесного участка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А73-938/2016, № А73-2083/2016, № А73-3645/2016 и № А73-5292/2016. Возражая в отношении принятого по делу определения о приостановлении производства, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность доводов общества относительно невозможности передачи по договору ежегодного допустимого объема изъятия древесины, изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов только по решению суда в связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, что ответчиком не доказано.

Определением от 18.07.016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2016 на 09 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

ООО «Монолог», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить связь с делом, рассматриваемым другим судом, и невозможность рассмотрения дела по существу ввиду того, что обстоятельства, установленные в другом деле, могут повлиять на результат рассматриваемого дела, то есть иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлено также на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в свою очередь, в более короткий срок способствует достижению правовой определенности.

В рамках настоящего спора Управление, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору аренды лесного участка №14445/2014 от 30.12.2014 за декабрь 2015, январь-март 2016 обратилось с иском о расторжении указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, основанием для расторжения договора аренды лесного участка является установление факта его существенного нарушения, и вопросы, касающиеся внесения арендной платы по договору аренды лесного участка подлежат установлению в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Предметом иска по делу № А73-938/2016 является истребование задолженности по договору аренды лесного участка от 30.12.2014 № 1445/2014 за декабрь 2015, по делу № А73-2083/2016- за январь 2016, № А73-3645/2016 - за февраль 2016, по делу А73-5292/2016-за март 2016.

По делам № А73-938/2016, № А73-2083/2016, № А73-3645/2016 судом первой инстанции приняты судебные акты, которые обжалуются в апелляционном порядке, производство по делу А73-5292/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-3905/2016.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в указанных делах, могут повлиять на результат рассматриваемого дела, то есть иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и имеется риск принятия противоречащих судебных актов, приостановление производства по делу до момента вступления в законную силу вышеперечисленных судебных актов в силу соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ.

Доводы жалобы Управления по существу сводятся к несогласию с позицией общества относительно предъявленного иска, а потому судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2016 по делу № А73-6677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская