Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Хамидовой Лидии Аминовны: Пименова Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2008 № 2642; Волк Л.Г., представитель по доверенности от 25.04.2008 № 2641;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Аникина Н.П., представитель по доверенности от 17.01.2008 № 04-09/512; Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 № 04-09/2;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

на решение от 13.10.2008

по делу № А73-2180/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидовой Лидии Аминовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Хамидовой Лидии Аминовны (далее – ИП Хамидова Л.А., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 20.02.2008 № 18-15/129 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», названное решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 097 947 руб., пени в сумме 240 287 руб. 16 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 152 181 руб. 40 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 250 415 руб., пени в сумме 52 483 руб. 48 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 052 руб. 40 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 104 665 руб. 13 коп., пени в сумме 715 369 руб. 36 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 530 452 руб. 92 коп.; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 400 руб. и 509 руб. 22 коп. пеней; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 145 977 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, за исключением той части требований, которая была признана инспекцией.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.

Представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонили и просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа совместно с оперуполномоченным 1 отдела 2 ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Хамидовой Л.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2007 № 19-11/192 дсп.

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 20.02.2008 № 18-15/129 предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:

- НДС в виде штрафа в сумме 530 452 руб. 92 коп.;

- НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 181 руб. 40 коп.;

- ЕСН в виде штрафа в сумме 34 052 руб. 40 коп.;

- по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 147 099 руб. 20 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для проведения налоговой проверки.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку:

- по НДС в сумме 3 104 665 руб. 13 коп. за 2004год - 1, 2 кварталы 2007 года;

- по НДФЛ в сумме 1 097 947 руб. за 2004-2006 годы;

- по ЕСН в сумме 250 415 руб. за 2004-2006 годы;

- по фиксированному платежу на страховую часть трудовой пенсии за 2005, 2006 годы в сумме 2 400 руб.

ИП Хамидова Л.А. обжаловала названное решение налогового органа в Арбитражный суд Хабаровского края, за исключением штрафа, начисленного по статье 119 НК РФ в сумме 1121 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя, поскольку установил, что ввиду отсутствия у ИП Хамидовой Л.А. надлежащего учета хозяйственных операций, а также уничтожения первичных бухгалтерских документов в связи с затоплением склада, где они хранились, налоговому органу следовало определять доходы и расходы ИП Хамидовой Л.А. в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а в части доначисления НДС – пунктом 7 статьи 166 НК РФ, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, а не, исходя из имеющихся в инспекции налоговых деклараций, выписок из расчетного счета, копий частично представленных предпринимателем документов. В связи с этим, суд признал незаконным доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В части доначисления к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации фиксированных платежей на страховую часть трудовой пенсии за 2005-2006 годы суд удовлетворил требования предпринимателя, поскольку установил, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, а, кроме того, в связи с признанием требований предпринимателя налоговым органом по этому эпизоду дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ИП Хамидовой Л.А. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 977 руб. 70 коп., поскольку установил, что налоговым органом неправильно исчислен штраф, а, кроме того, инспекцией пропущен срок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган привел следующие доводы.

По мнению инспекции, суд первой инстанции исказил обстоятельства дела, поскольку в действительности предприниматель предоставлял документы для проверки и вел учет хозяйственных операций, налоговый орган располагал как документами, подтверждающими доходы предпринимателя в проверяемом периоде, так и произведенные им расходы. В связи с этим основания руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у инспекции отсутствовали. При этом, налоговый орган указывает, что основная часть расходов ИП Хамидовой Л.А. была учтена им при исчислении НДФЛ, ЕСН. Некоторые расходы предпринимателя не были приняты инспекцией в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих их фактическое осуществление налогоплательщиком и связь с его хозяйственной деятельностью.

В части доначисления НДС налоговый орган ссылается на отсутствие в представленных предпринимателем счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – ООО «Инфоком») адреса и идентификационного номера (далее - ИНН) ИП Хамидовой Л.А., а также адреса грузополучателя, в счетах-фактурах ООО «Инфоком» от 28.09.2004 № 55, от 11.10.2004, ООО «Технотрейд» от 11.08.2004 № 154, от 12.08.2004 № 158, от 19.09.2004 № 176 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что предпринимателем надлежащим образом оформленными документами право на вычет по НДС не подтверждено.

Инспекция считает, что ИП Хамидова Л.А. не представила надлежащих доказательств затопления складского помещения, где хранились первичные документы бухгалтерского учета.

Кроме того, налоговый орган не согласен с тем, что суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ и исчислив сумму штрафа, принял решение о признании решения инспекции в этой части незаконным в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционная жалобы.

НДФЛ.

Как следует из оспариваемого предпринимателем решения от 20.02.2008 № 18-15/129 (т. 1 л.д. 78-118) основанием доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не вел учет своих доходов и расходов, а также объектов налогообложения, налоговому органу не представлены книги учета доходов и расходов за 2004-2006 годы, а также первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ представляет собой все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом, согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением расходов.

Из приобщенных к материалам дела объяснительных предпринимателя от 05.12.2007, 20.12.2007, 21.12.2007 (т. 3 л.д. 1-7) следует, что надлежащий налоговый учет им не велся в связи с недобросовестностью бухгалтеров, в 2004-2007 годах количественно-суммовой учет на складе по оптовой торговле отсутствовал. Кроме того, документы бухгалтерского учета были уничтожены при затоплении склада, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией акта от 27.11.2006 (т. 3 л.д. 107). В связи с этим, аргумент инспекции о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств затопления складского помещения апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства, опровергающие сведения, отраженные в названном акте, инспекцией суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/ БГ-3-04/430 (далее - Порядок), установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом абзацем 3 пункта 9 Порядка установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При отсутствии названных документов у предпринимателя инспекция определила налогооблагаемый доход предпринимателя только на основе данных о движении по расчетному счету предпринимателя в банке, а также дохода, заявленного предпринимателем в налоговых декларациях за 2004-2006 годы (акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 № 19-11/19 дсп (т. 1 л.д. 120-152). Расходы предпринимателя, как установлено апелляционным судом выше, не приняты инспекцией в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов. В связи с этим, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что фактически первичные учетные документы предпринимателем были представлены, как противоречащие результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 29.12.2007 № 19-11/192 дсп, а также обстоятельствам дела, установленным в заседании апелляционного суда.

Определение налоговой базы НДФЛ, исходя только лишь из выписки банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика и налоговых деклараций, при отсутствии первичных учетных документов противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Так, пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из оспариваемого предпринимателем решения, а также акта выездной налоговой проверки от 29.12.2007 № 19-11/192 дсп, налоговый орган названным правом не воспользовался, исчислив НДФЛ за 2004-2006 годы исходя из доходов и частично расходов ИП Хамидовой Л.А., что противоречит изложенным выше нормам законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008 № Ф03-А73/08-2/3440.

Кроме того, действия налогового органа противоречат пункту 1 статьи 221 НК РФ, устанавливающей, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно решению от 20.02.2008 № 18-15/129 при проверке учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год инспекцией установлено, что в расходы ИП Хамидовой Л.А. включены 2 592 617 руб. 14 коп., в том числе 1 937 000 руб., снятые по чеку с расчетного счета налогоплательщика в ЗАО «Региобанк», 18 000 руб., переведенные с расчетного счета предпринимателя в ЗАО «Региобанк» на счет физического лица Хамидовой Л.А.

В заседании апелляционного суда представители инспекции пояснили, что чек на сумму 1 937 000 руб., платежное поручение на сумму 18 000 руб. отсутствуют (протокол от 17.12.2008).

Доначисление НДФЛ за 2005 год обусловлено выводами налогового органа о завышении налоговой базы по НДФЛ на 3 937 175 руб.33 коп., в связи с включением в расходы затрат на закупку товаров (работ, услуг) в сумме 3 543 350 руб. 33 коп. по расходно-кассовым ордерам, которые предприниматель не представил налоговому органу; 36 000 руб. расходов на оплату труда, которые не подтверждены документально; 357 825 руб. прочих расходов, не подтвержденных документально.

За 2006 год НДФЛ доначислен предпринимателю в связи с занижением доходов на 384 727 руб. 71 коп. и завышением расходов на 1 531 225 руб. 52 коп., из которых 1 377 264 руб. 83 коп. - расходы на приобретение товаров, не подтвержденные документально; 153 960 руб. 69 коп.- прочие расходы, не подтвержденные первичными документами.

Таким образом, отказ в применении названных налоговых вычетов в полном объеме обусловлен отсутствием у предпринимателя первичных учетных документов. Однако, такие действия инспекции противоречат пункту 1 статьи 221 НК РФ, поскольку согласно названной норме материального права при отсутствии первичных документов, подтверждающих сумму расходов, налоговый орган должен был произвести налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы дохода ИП Хамидовой Л.А.

Кроме того, в части суммы расходов предпринимателя на уплату НДС в размере 637 617 руб. 14 коп. представители налогового органа заняли взаимоисключающую позицию по вопросу о том, были ли они приняты к вычету (протокол от 17.12.2008), что свидетельствует об отсутствии мотивированности действий налогового органа.

Между тем, согласно части 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а именно:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Однако, как следует из текста решения от 20.02.3008, налоговый орган не проверил, относится ли НДС в размере 637 617 руб. 14 коп. к перечисленным случаям, в связи с чем, исключение налога из расходов предпринимателя является необоснованным.

При таких обстоятельствах, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал необоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 1 097 947 руб., пени в сумме 240 287 руб. 16 коп., 152 181 руб. 40 коп. штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ЕСН.

В силу части 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, поскольку объекты налогообложения НДФЛ и ЕСН совпадают, по основаниям, изложенным выше, примененный инспекцией расчетный метод определения доходов и расходов ИП Хамидовой Л.А., противоречит пункту 7 статьи 31 НК РФ, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 250 415 руб., пени в сумме 52 483 руб. 48 коп., 34 052 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

НДС.

Как следует из решения налогового органа от 20.02.208 № 18-15/129 основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2004 год в сумме 452 400 руб. 53 коп. послужили выводы инспекции, основанные на информации о движении денежных средств на счете предпринимателя, о занижении налогооблагаемой базы на 1 085 053 руб. 80 коп., о завышении налоговых вычетов на 259 274 руб. 72 коп. (в связи с их документальной неподтвержденностью), о необоснованном заявлении налоговых вычетов в сумме 69 635 руб. 85 коп. по поставщикам ООО «Технотрейд», ООО «Инфоком».

За 2005 год доначисление НДС в сумме 393 630 руб. 60 коп. обусловлено выводами инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, основанными на данных о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Хамидовой Л.А., на 124 592 руб. 64 коп., а также о завышении налоговых вычетов на 382 247 руб. 60 коп., которые не подтверждены документально (368 894 руб. 29 коп.) и по ООО «Инфоком» (13 353 руб. 31 коп.).

За 2006 год НДС доначислен предпринимателю в связи с установленным завышением налоговых вычетов на 1 339 834 руб., которые не подтверждены документально.

За 1, 2 кварталы 2007 года НДС доначислен предпринимателю в связи с занижением налоговой базы на 389 831 руб. (налоговый орган руководствовался данными о движении денежных средств по счету предпринимателя в банке), а также в связи с завышением налоговых вычетов на 848 631 руб., не подтвержденных документально.

Доначисляя предпринимателю НДС, инспекция исходит из того, что налогоплательщиком не заведены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж (т. 1 л.д. 78, 83, 90, 93), и определяет налогооблагаемую базу по НДС, руководствуясь сведениями о движении денежных средств по счету ИП Хамидовой Л.А., а также исходя из документальной неподтвержденности заявленных налоговых вычетов и нарушения правил, установленных статьей 169 НК РФ, при заявлении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Технотрейд» и ООО «Инфоком».

Вместе с тем, как следует из акта выездной налоговой проверки от 29.12.2007 № 19-11/192 дсп и установлено выше апелляционным судом, надлежащий бухгалтерский учет предприниматель не вел. Факт отсутствия счетов-фактур и иных первичных документов представители налогового органа подтвердили в заседании апелляционного суда (протокол от 17.12.2008), обстоятельства уничтожения счетов-фактур также подтверждается актом от 27.11.2006 (т. 3 л.д. 107).

Частью 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, исчислить сумму НДС расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Названная норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. При утрате налогоплательщиком первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей ИП Хамидовой Л.А., в связи с чем, инспекции надлежало руководствоваться частью 7 статьи 166 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция названным правом не воспользовалась, рассчитав НДС, исходя из сумм доходов налогоплательщика и налоговых деклараций ИП Хамидовой Л.А., что не соответствует названной норме налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2008 № Ф03-А73/08-2/1272.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 3 104 665 руб. 13 коп., пени в сумме 715 369 руб. 36 коп., 530 452 руб. 92 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду дела о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Как следует из оспариваемого предпринимателем решения инспекции основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 147 099 руб. 20 коп. послужили установленные инспекцией факты несвоевременного представления ИП Хамидовой Л.А. налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года. Предпринимателем оспорена часть суммы штрафа в размере 145 997 руб. 70 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в нарушение статьи 174 НК РФ представил налоговые декларации по НДС за первый квартал 2007 года 27.04.2007 (при сроке 20.04.2007), за 2 квартал 2007 года 28.12.2007 (при сроке 20.07.2007). Налоговый орган исчислил суммы штрафа в размере 20 650 руб. 20 коп. (по декларации за 1 квартал 2007 года) и 126 449 руб. (по декларации за 2 квартал 2007 года). Однако в расчете налога инспекцией учтен НДС, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки. Такой способ исчисления штрафа противоречит налоговому законодательству.

Статьей 119 НК РФ установлено, что штраф за непредставление налоговой декларации исчисляется в процентах от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

В декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2007 года предпринимателем исчислены суммы налога в размере 2 233 руб. и 4 486 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф следовало взыскивать с предпринимателя в сумме 111 руб. 65 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, и в сумме 1121 руб. 50 коп. – за 2 квартал 2007 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом пропущен срок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2007 года.

Моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникает право привлечения к ответственности, является день фактического представления налоговой декларации. При этом, в соответствии со статьями 88, 100, 101.4 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть принято руководителем инспекции не позднее трех месяцев с даты фактического представления налоговой декларации. В материалах дела отсутствует акт камеральной проверки названной декларации, решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято только 20.02.2008, спустя более девяти месяцев после представления ИП Хамидовой А.Л. декларации в налоговый орган.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно признал решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ незаконным в полном объеме. Как следует из заявления предпринимателя, им оспаривалось решение инспекции от 20.02.2008 № 18-15/129. В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Суд первой инстанции установил, что суммы штрафа по статье 119 НК РФ исчислены инспекцией в нарушение названной нормы материального права, кроме того, инспекцией нарушен срок привлечения ИП Хамидовой Л.А. к ответственности по эпизоду с налоговой декларацией за 1 квартал 2007 года, следовательно, ненормативный акт налогового органа в рассматриваемой части не соответствует НК РФ и обоснованно признан судом недействительным.

Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2008 г. по делу № А73-2180/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова