Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» Арбатского Александра Анатольевича

к Гиркало Анатолию Николаевичу

о признании сделки недействительной

третьи лица: Мазурец Анна Анатольевна, Белявский Алексей Павлович

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509, далее – ООО ХК «АМУР-МОСТ») в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Арбатский Александр Анатольевич с заявлением о признании недействительным решения единственного участника должника Гиркало Анатолия Николаевича от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества:

- функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м., этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1 1 10. пом.№-1(33-40) в том числе помещение 33, место стоянки № 22, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимость, определенная по сделке: 486 672 руб. 58 коп.;

- квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира №168, стоимость, определенная по сделке: 10 313 733 руб. 97 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 10 800 406 руб. 55 коп.

Определением от 28.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, привлечены Мазурец Анна Анатольевна, Белявский Алексей Павлович.

Определением от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением суда от 09.07.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гиркало А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказана цель причинение вреда, а также не приведены кредиторы, которым причинен вред. Не согласился с выводами суда о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Стройгазконсалтинг», в которой просит признать недействительным решение единственного участника общества от 03.06.2015 о передаче имущества в пользу Гиркало А.Н. как прикрывающий договор дарения, заключенный между Гиркало А.Н. и Мазурец А.Н..

Заявитель полагает, что судом необоснованно не рассмотрены доводы кредитора представленные в отзыве. Полагает, что совершенная сделка должна быть признана недействительной как взаимосвязанная со сделкой по дарению имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителей жалобы поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные невозможностью явки представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае Гиркало А.Н. и ООО «Стройгазконсалтинг» не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые они не имели возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, на основании приказа от 14.12.2001 №1 генеральным директором ООО «АМУР-МОСТ» назначен Гиркало Анатолий Николаевич.

Решением единственного участника ООО «АМУР-МОСТ» Гиркало А.Н. от 03.06.2015 часть чистой прибыли по итогам 2013 года в размере 10 800 406 руб. 55 коп., оставшейся в распоряжении общества после уплаты всех налогов и сборов, направлена Гиркало А.Н. В решении указано, что выплату дивидендов осуществить в неденежной форме следующим недвижимым имуществом:

В последующем указанное имущество по договору дарения от 13.07.2015 передано Мазурец Анне Анатольевне.

В дальнейшем, спорная квартира передана Мазурец А.А. (Продавец) в собственность Беляевского А.П. (Покупатель) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО ХК «АМУР-МОСТ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2016 ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ, как совершенная заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя обоснованы положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в пределах установленного указанной статьей срока.

На дату принятия Гиркало А.А. решения о выплате дивидендов у должника имелась неисполненные обязательства перед ООО «Стройдор», а также задолженность по уплате страховых взносов за 2010 год.

Также со стороны суда получил оценку бухгалтерский баланс должника, где судом установлено превышение суммы кредиторской задолженности над стоимостью имущества ООО ХК «АМУР-МОСТ».

В апелляционной жалобе Гиркало А.А оспорил выводы суда в части данных бухгалтерского баланса, указав, что судом не принято во внимание наличие у должника дебиторской задолженности, которая превышает стоимость имущества и размер кредиторской задолженности.

Однако из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составил 146 833 тыс. руб., в то время как сумма кредиторской задолженности составила 259 279 тыс. руб., при стоимости имущества – 110 452 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся у него задолженности на дату принятия оспариваемого решения.

При этом по состоянию на 2013 год размер дебиторской задолженности составил 105 659 тыс. руб., при кредиторской задолженности 316 202 тыс. руб. и стоимости имущества – 154 701 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая, что решение о выплате дивидендов произведено единственным участником общества в свою пользу, Гиркало А.Н. не мог не знать о финансовом положении ООО ХК «АМУР-МОСТ» и соответственно обущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание доказанность со стороны конкурсного управляющего условий для признания оспариваемого решения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Также в качестве основания для признания сделок должника недействительными конкурсный управляющий должника сослался на статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено, после получения в счет выплаты дивидендов имущества, Гиркало А.Н. передал его по договору дарения своей дочери – Мазурец А.А., которая в последующем произвела его отчуждение в пользу Белявского А.П.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества произведено в пользу дочери, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при злоупотреблении правом в отношении заинтересованных лиц и направлена на ухудшение финансового состояния должника, повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов путем выбытия из конкурсной массы имущества стоимостью 10 800 406 руб. 55 коп.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение единственного участника должника - Гиркало А.Н от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 10 800 406 руб. 55 коп.

ООО «Стройгазконсалтинг» в приведенных в апелляционной жалобе доводах указало, что сделка по передаче в счет выплаты дивидендов имущества прикрывало собой сделку дарения указанного имущества дочери генерального директора общества. В связи с чем, просило признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор дарения конкурсный управляющим не оспаривался.

Также ООО «Стройконсалтинг» в качестве последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе просит возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из владения Мазурец А.А. в пользу третьего лица – Белявского А.П.

Доказательств того, что Белявский А.П. является заинтересованным лицом по отношению к Гиркало А.Н. и Мазурец А.А., а также того, что договор купли-продажи, заключенный между Мазурец А.А. и Белявским А.П., является притворной сделкой, лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

В данном случае, доказательств того, что Белявский А.П. обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлено.

Таким образом, иск об истребовании имущества, находящего у него в собственности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу №А04-9605/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гиркало Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина