Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С., в судебном заседании принимали участие: от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО1, по доверенности от 10.03.2022 № 4/50; от Администрации города Хабаровска ФИО2, по доверенности от 01.06.2022 № 1.1.29-67; от Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 12325-14802, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-8059/2015 (вх. № 62078) по заявлению Администрации города Хабаровска об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ №6») по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 на Администрацию города Хабаровска возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» следующее имущество: сооружение инженерно-коммунальной инфраструктуры объект незавершенного капитального строительства главный коллектор по ул.Краснореченской-ул.Индустральной в г.Хабаровске и очистные сооружения по ул.Юнгов-ул.Морозова-ул.Флегонтова-Амурской протоке в г.Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0000000:30555 (описание: ливневой коллектор в составе участка коллектора из ж/б труб диаметром 3000мм протяженностью 400м, участок коллектора из ж/б труб диаметром 1500мм протяженностью 1353м, участок коллектора монолитного ж/б 2000x2000мм протяженностью 540м, участок ливневого коллектора из ж/б труб диаметром 1000мм протяженностью 2040м, камера распределения стоков: 2 трубы выпуска в р.Амур диаметром 1220мм по 132м).

26.04.2022 администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления сроком на три месяца.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта, администрация возражала против передач имущества в муниципальную собственность с меньшей степенью готовности. Для определения фактической готовности объекта представитель администрации заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель Правительства Хабаровского края возражали против удовлетворения заявления администрации и против назначения экспертизы.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением от 06.06.2022 в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, администрация города Хабаровска просит принятый судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения.

В обоснование требований апелляционной жалобы приведены те же доводы о несогласии со степенью готовности объекта незавершенного строительства, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Представитель администрации указывает, что по решению суда конкурсному управляющему необходимо передать объект степенью готовности 90% и проектную документацию, однако при осмотре объекта установлено отсутствие насосной станции и очистных сооружений, что свидетельствует о меньшей степени готовности.

В письменных отзывах представители ФГУП «ГВСУ № 6» и департамента просили судебный акт не отменять, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители должника и правительства возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая администрации в предоставлении отсрочки на три месяца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства подлежит принятию в муниципальную собственность не в административном порядке, предусмотренном ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, на которую ссылается администрация, а в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный акт является основанием возникновения права муниципальной собственности.

Имевшаяся документация, относящаяся к спорному объекту, передана конкурсным управляющим в администрацию в электронном виде, 24.05.2022 - направлена на бумажном носителе, а также передан акт приема-передачи объекта, подписанный со стороны должника.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, администрацией не приведено.

А приведенные доводы о несоответствии степени готовности объекта, указанной в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению в порядке ст. 16 АПК РФ.

Принимая решение о возложении обязанности на администрацию принять объект в муниципальную собственность, судом устанавливались обстоятельства дела по сведениям из ЕГРН в отношении спорного объекта с кадастровым номером 27:23:0000000:30555. Факты не завершения строительством объекта, отсутствия очистных сооружений, но при этом фактической работоспособности линейного объекта, установлены судами на основании, в том числе заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита», пояснений специалистов. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности требований конкурсного управляющего, заявленных к администрации, указал, что не завершение строительства на объекте не является препятствием для передачи его в муниципальную собственность (постановление от 28.09.2021). Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Таким образом, учитывая, что объект незавершенного строительства подлежит принятию в муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым учтен факт не завершения строительством объекта, а иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, администрацией не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации в отсрочке исполнения судебного акта. Суд обоснованно мотивированно отклонил ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ с целью определения фактической степени готовности объекта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. В апелляционной инстанции администрацией возможность исполнения судебного акта обществом-банкротом в течение трех месяцев также не доказана.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации в апелляционной жалобе на обоснованность и законность судебного определения не повлияли, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь