Гражданский кодекс часть 1

от начальника Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому Муниципальному району Хабаровского края не явились (уведомление от 25.11.2008 № 032469)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2008

по делу № А73-8211/2008-99, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс» к начальнику Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края о признании незаконными действий, выразившихся в доставлении морского промыслового судна

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Скаллопс» (далее – заявитель, ООО «Скаллопс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края майора милиции ФИО2, выразившихся в доставлении 17.05.2008 судна в бухту Мучке.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало нарушением должностным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности статей 27.2 и 27.8 КоАП РФ. Кроме того, заявителем указано на отсутствие оснований для задержания и доставления судна МРТР «Алаушас».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2008 по делу № А73-8211/2008-99 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс» о признании незаконными действий начальника Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края майора милиции ФИО2, выразившихся в доставлении 17.05.2008 судна МРТР «Алаушас» в бухту Мучке отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемые заявителем действия были произведены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и рамках применения меры обеспечения по данному делу - ареста судна, законность наложения которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2008 по делу № А73-5241/2008-97.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Скаллопс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.10.2008 № А73-8211/2008-99 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Начальник Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.05.2008 начальником Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Скаллопс» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ - нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно определению для выяснения всех обстоятельств правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, принято решение:

- провести экспертизу изъятой морепродукции на установление её видовой принадлежности;

- истребовать справку о нанесенном ущербе;

- истребовать данные независимого координационного центра мониторинга, с целью проведения сравнительного анализа координат, указанных в промысловом журнале, и судовых суточных донесений;

- произвести арест судна МТРТ «Алаушас», с целью осмотра, изъятия предметов и документов, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении ООО «Скаллопс» к административной ответственности;

- отобрать объяснения от капитана судна МРТР «Алаушас» и членов экипажа, а также осуществить иные необходимые действия в установленные КоАП РФ сроки.

18.05.2008 составлен протокол ареста судна МРТР «Алаушас».

ООО «Скаллопс» не согласившись с действия по задержанию и доставлению судна, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в статье 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия производились в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 16.05.2008 определением начальником Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края.

Ссылаясь на отсутствие у данного лица полномочий по принятию решения о доставлении морского судна, заявитель не учел следующее.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2008 доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скаллопс» не применялась и не могла быть применена, поскольку в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ принудительное препровождение возможно только в отношении физического лица.

Фактически административным органом в соответствии с постановлением от 16.05.2008 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен арест транспортного средства.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест на транспортные средства могут накладывать лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ начальник Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края вправе возбуждать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КАП РФ – нарушение правил добычи (промысла) водных биологических ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешение (лицензий) на промысел водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у начальника Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края полномочий по аресту морского судна, явившегося орудием совершения административного правонарушения, противоречит указанных выше нормам права в силу чего является несостоятельным.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что доставление судна МРТР «Алаушас» в бухту Мучке в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, указанные действия осуществлены в целях исполнения меры обеспечения - ареста транспортного средства.

Несостоятельна ссылка заявителя как на основание признания незаконными обжалуемых действий на не составление административным органом протокола осмотра транспортного средства, поскольку вопрос о правомерности совершения последующих действий не является основанием свидетельствующим о законности либо незаконности предыдущих действий.

Исходя из предмета заявленного требования, а также, учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2008 № А73-5241/2008-97, подтвердившим правомерность наложения ареста на судно МРТР «Алаушас», арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Скаллопс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложения на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2008 года по делу № А73-8211/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова