Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании принимали участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 07.04.2021; от общества с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти»: ФИО3, по доверенности от 19.07.2021; от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, по доверенности от 04.05.2022; от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 05.06.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-1774/2021 (вх. № 105617)по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 172 589 835,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН».

Определением от 11.03.2022 приостановлено по обособленному спору приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.02.2021 по делу № 2-2884/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. Определением от 14.04.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов – удовлетворить. В обоснование требований кредитор указал, что пропуск срока принудительного исполнения решения суда не влияет на право кредитора установить требования в деле о банкротстве. Судом не дана надлежащая оценка действий ФИО1, направленных на исполнение судебного акта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014. Со ссылками на положения ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ указывает на необоснованность выводом судов общей юрисдикции о пропуске срока на заявление требований, в том числе, по дополнительному обязательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указал, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано обосновано, оснований не согласиться с выводами суда отсутствуют. Указывает, что определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 установлено, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем без уважительных причин.

В письменном отзыве ООО «ПС-Риэлти» по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, о том, что решение от 05.05.2014 не требовало получения исполнительного листа, а соответственно и его предъявления, о совершении действий влекущих перерыв срока исковой давности, а также о реализации им прав связанных с исполнением указанного решения, неоднократно исследовались судами общей юрисдикции всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Представители ООО «ПС-Риэлти», ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре банкротства гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве (п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), согласно которому, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп.3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления кредитора следует, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 по делу № 2-1226/2014, которым удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 01.08.2011.

Указанным актом суда общей юрисдикции за ФИО1 признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>), принадлежащие ФИО4, в количестве 2 200 штук., (в порядке обращения взыскания на обеспечивающие имущество).

Вместе с тем, переход права собственности на акции не зарегистрирован у реестродержателя - ООО «Реестр-РН».

04.09.2015 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к регистратору ООО «Реестр-РН» об обязании последнего внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе прав на ценные бумаги (акции). Решением от 19.02.2016 (мотивированное решение 29.02.2016) по делу № 2-334/2016, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивировочной части судебного акта суд указал, что на акции ФИО4 наложен арест, в связи с чем, регистрационные действия с ними невозможны Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 года по делу № 33-5588/2016 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2016 оставлено без изменений.

25.12.2014 ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО9 ООО «Рент», УФК Хабаровского края, об освобождении имущества (акций) от ареста, наложенного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2015 по делу № 2-1621/15 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ФИО1 в данном случае не является ни собственником, ни пользователем арестованного имущества, ни его держателем, а поэтому его требования об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены. Апелляционным определением от 15.07.2015 по делу № 33-3811/2015 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2015 по делу № 2-1621/15 оставлено без изменений.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11.04.2017 по заявлению ФИО1 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 года по делу № 2- 1226/2014, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2011 в размере 102 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 336 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 402 500 руб. Определением от 01.09.2017 определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11.04.2017 отменено, ФИО10. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском о взыскании процентов по договору займа от 01.08.2011 за период с 01.03.2014 по 17.12.2019 в размере 48 806 999,12 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.10.2020 по делу № 2-2884/2020 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2021 решение суда отменено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 48 806 999,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, иск удовлетворен в части: с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 22 293 986, 30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2021 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.10.2020 отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4, по мотиву истечения срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в ст. 432 ГПК РФ, аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Кредитор основывает свои требования, на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1226/2014, которым обращено взыскание на имущество ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 № 27027/18/24147 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС018627310 от 10.05.2018, отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.06.2018 № 27027/18/24147 отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.07.2018 по делу № 2-1226/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Апелляционным определением от 20.09.2018 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.07.2018 оставлено без изменения. Девятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 29.03.2022 пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также выводы судов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ФИО1 на то, что судебный акт обязателен к исполнению вне зависимости от предъявления исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В данном случае, способ защиты права кредитором избран самостоятельно в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в 2014 году.

Само по себе совершение действий кредитором, по его мнению, направленных на исполнение решения суда, не является юридически значимым обстоятельством прерывающим сроки давности.

Требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку взыскание задолженности по договору займа 2011 года невозможно, срок исковой давности по требованиям пропущен, срок принудительного исполнения судебного акта также пропущен. Удовлетворение требования кредиторов за пределами достаточных для взыскания сроков, установленными законом, нарушает права должника, поскольку дает кредитору неосновательное преимущество, направленное на преодоление сроков давности, установленных гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина