Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Романько Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/539Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определениеот 27.05.2022

по делу №А73-4568/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о прекращении рассрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, далее - ООО «Ресурс») задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2018 №8-16 за январь 2021 года в размере 1 421 010,25 руб., неустойки за период с 21.02.2021 по 29.06.2021 в размере 52 869, 94 руб., а также неустойки за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» 23.09.2021 выдан исполнительный лист ФС №035724088.

ООО «Ресурс» 28.09.2021 в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2021 на 15 (пятнадцать) месяцев согласно представленному графику.

Определением суда от 22.10.2021 заявление ООО «Ресурс» удовлетворено.

ПАО «ДЭК» 08.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении рассрочки исполнения судебного акта от 05.07.2021 ввиду нарушения ООО «Ресурс» установленного графика погашения задолженности.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должником рассрочка исполнения судебного акта, предоставленная судом первой инстанции, исполняется нерегулярно и не в полном объеме. Обращает внимание на то, что данная задолженность образовалась не внезапно, а накапливалась постепенно. По мнению заявителя жалобы, сам факт предоставления рассрочки исполнения решения суда обеспечивает перевес в балансе прав и законных интересов сторон исполнительного производства в пользу должника. Ссылается на то, что фактически взыскателем в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие нарушение срока и порядка предоставленной рассрочки исполнения решения суда. Указывает на то, что ООО «Ресурс» при нарушении графика оплат не дает взыскателю каких-либо пояснений, гарантий и сроков восстановления выплат, утвержденных судом первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что отступление от сроков графика ликвидации долга были допущены лишь в 2 из 7 истекших месяцев (февраль, март 2022 года), просрочка по которым составила 9 и 11 дней, соответственно, и что такого рода отступления от графика рассрочки заслуживают отрицательной оценки, но не позволяют констатировать существенность допущенных ООО «Ресурс» нарушений, влекущих необходимость судебного пресечения. Также ссылается на то, что на сегодняшний день все заявления ПАО «ДЭК» о прекращении рассрочки исполнения решения суда удовлетворены.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО «Ресурс», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) содержит аналогичные положения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Так, АПК РФ и Федеральный закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из действующего процессуального законодательства, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

В связи с чем, в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

При этом, в ходе разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В свою очередь, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит, в силу статьи 65 АПК РФ, на заявителе.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Так, определением суда от 22.10.2021 ООО «Ресурс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.07.2021 на 15 месяцев (с октября 2021 года по декабрь 2022 года), с ежемесячным перечислением 100 077 руб. в срок до последнего числа текущего месяца.

Однако, как следует из приобщенных к делу платежных поручений ООО «Ресурс» в период действия рассрочки допускалось нарушение установленного графиком срока уплаты образовавшейся задолженности.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, следует учитывать, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №50, само по себе наличие нарушения графика совершения оплат не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для прекращения рассрочки.

Данные нарушения подлежат в каждом случае конкретной правовой оценке, которые могут повлечь отмену рассрочки, предусмотренной положениями статьи 324 АПК РФ в случае, если носят неоднократный (систематический) характер, совершаются в течение продолжительного времени, сумма неоплаченной задолженности является значительной.

Также Законом не исключено прекращение рассрочки в случае однократного грубого нарушения установленного судом порядка рассрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта таких обстоятельств не установлено.

Так, из представленных платежных документов следует, что платежи за текущий (не истекший на момент судебного заседания) период с октября 2021 года по апрель 2022 года внесены ООО «Ресурс» в полном объеме (700 539 руб.), при этом отступления от сроков графика рассрочки задолженности допущены лишь в 2 из 7 истекших месяцев (февраль, март 2022 года), просрочка по которым составила 9 и 11 дней, соответственно.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, такого рода отступления от графика рассрочки заслуживают отрицательной оценки, но не позволяют констатировать существенность допущенных ООО «Ресурс» нарушений, влекущих безусловную необходимость отмены рассрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае прекращение рассрочки будет противоречить принципу процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ДЭК» об отмене рассрочки, предоставленной определением суда от 22.10.2021.

Доводы жалобы о том, что должником график рассрочки исполнения судебного акта, предоставленный судом первой инстанции, исполняется нерегулярно и не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено убедительных доводов о том, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах отмена рассрочки исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы ПАО «ДЭК» в большей степени.

Доводы жалобы о том, что сам факт предоставления рассрочки исполнения решения суда обеспечивает перевес в балансе прав и законных интересов сторон исполнительного производства в пользу должника, а также, что данная задолженность образовалась не внезапно, а накапливалась постепенно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, которым указанная рассрочка предоставлена.

Довод жалобы о том, что фактически взыскателем в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие нарушение срока и порядка погашения предоставленной рассрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку хоть и с опозданием (9 и 11дней) ООО «Ресурс» платежи произведены, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнимости определения суда от 05.07.2021.

Следует также отметить, что в случае повторения ООО «Ресурс» неоднократного нарушения графика предоставленной рассрочки, взыскатель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене предоставленной должнику рассрочки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу №А73-4568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова