Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С., в судебном заседании принимали участие: ФИО1, лично; от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 17.11.2021; ФИО3, по доверенности от 17.11.2021; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 24.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веларс» ФИО6 на определение от 10.06.2022 по делу № А73-25110/2019 (вх. № 119906) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» к субсидиарной ответственности и о взыскании 16 627 186,53 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веларс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Веларс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) ООО «Веларс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, из числа членов ААУ «Солидарность».

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Веларс» кредитора – ООО «Мастер Торг» на нового кредитора – ФИО7 в части требования в размере 19 407 200 руб.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обществом «Веларс» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО1, ООО «Хабтрион» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 16 627 186,53 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что ФИО8 и ФИО1 последовательно сменившие друг друга на должности руководителя должника не исполнили обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, что препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Документы, истребованные у ФИО1 в судебном порядке, в полном объеме управляющему не переданы, а переданные документы имелись в распоряжении последнего ввиду получения их конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств передачи документов ФИО8 в адрес ФИО1 при смене руководителя общества не представлено. Со своей стороны обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ФИО8 также не исполнила. Кроме того, 29.03.2018 между ООО «Веларс» и ООО «Хабтрион» заключено 16 договоров купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 13 600 000 руб. Указанные договоры от имени его сторон подписаны ФИО1 Оплата по сделкам не произведена. При этом на момент совершения указанных сделок у ООО «Веларс» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мастер торг» на сумму 13 600 000 руб. Наличие указанной задолженности впоследствии послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. По утверждению конкурсного управляющего, ввиду совершения вышеуказанных сделок под влиянием контролирующего должника лица – ФИО1, одновременно являвшегося выгодоприобретателем по сделкам, будучи руководителем ООО «Хабтрион» должник лишился единственного ликвидного актива.

ФИО4 письменно заявила, что являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Веларс» в период с 12.05.2017 по 28.01.2018. В указанный период общество не имело ни оборотов по счетам, ни доходов. В действительности ответчик руководством деятельности общества «Веларс» не занималась, ведение деятельности осуществлялось знакомыми ее бывшего супруга – ФИО9 по указанной причине документы в распоряжении ФИО8 отсутствовали и, соответственно, не передавались ФИО1 По мнению, ФИО4 именно действия ФИО1 привели к образованию задолженности перед обществом «Мастер Торг» и невозможности удовлетворения требований кредитора ввиду реализации единственного ликвидного актива должника подконтрольному ФИО1 лицу – обществу «Хабтрион». Впоследствии позиция ответчика по спору изменилась. Ответчик также письменно указала, что передача ФИО1 копий документов общества судебному приставу подтверждает наличие у него оригиналов, полученных от ФИО8, поскольку документы у ФИО8 им не истребовались, соответствующие обращения (требования) в ее адрес не направлялись. Передача документов оформлена актом приема-передачи, экземпляр которого у ФИО4 отсутствует. ФИО8 не имеет отношения к заключенным ФИО1 сделкам, совершение которых также положено управляющим в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; сведения, на которые ссылается управляющий, относительно размера дебиторской задолженности должника и размера финансовых вложений отражены в отчетности общества «Веларс» по итогам 2018 года, когда ФИО8 уже не исполняла обязанности руководителя должника. Перечень конкретных документов, которые могли быть в распоряжении ФИО8 как руководителя должника, не передача которых существенно затруднила проведение процедуры банкротства, управляющим не приведен.

Внешний (впоследствии конкурсный) управляющий ООО «Хабтрион» указал, что сделки, заключенные между должником и обществом «Хабтрион» по реализации в адрес последнего недвижимого имущества – машино-мест были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А73-483/2019 по заявлению внешнего управляющего со ссылками на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 174 ГК РФ. В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о направленности действий по совершению указанных сделок на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в удовлетворении требований судом отказано. В связи с заключенными сделками вред должнику не причинен, поскольку реализованные обществу «Хабтрион» машино-места приобретены ООО «Веларс» у ООО «Мастер Торг», оплата за них должником не произведена. Требования ООО «Веларс» на сумму 13 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион». Дебиторская задолженность (она же кредиторская задолженность общества «Хабтрион») реализована конкурсным управляющим на торгах за 3 700 000 руб.

ФИО1 письменно пояснил, что имевшиеся в его распоряжении копии документов общества переданы судебному приставу в рамках исполнительного производства, оригиналы не передавались ввиду их отсутствия у ответчика (от прежнего руководителя документы не получены). Доказательств совершения сделок по реализации машино-мест с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве «Хабтрион» судом такие обстоятельства не установлены. Выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Хабтрион» ФИО1 не являлся, поскольку реализация имущества обществу «Хабтрион» предполагала возможность получения денежных средств, подлежащих последующей передаче ООО «Мастер Торг» в счет погашения долга, в размере не менее стоимости машино-мест. Фактически расчеты по договорам стали невозможны ввиду наложения Тверским районным судом г. Москвы арестов на указанное имущество, что препятствовало его реализации. Анализ данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы демонстрирует наличие в отчетности недостоверных сведений в части указания сумм финансовых вложений. Вместе с тем, указанное в любом случае не могло повлиять на результат формирования конкурсной массы.

КПК «Тюменский фонд сбережений» (кредитор ООО «Хабтрион») просил отказать в удовлетворении требования к обществу «Хабтрион».

Определением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Веларс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Веларс» ФИО6 подала апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда от 10.06.2022 и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения номинальных руководителей к ответственности.

В письменном отзыве ФИО4 считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку ее действия не привели к банкротству общества, имеющиеся у нее учредительные документы, ФИО1 не истребовал, что не помешало хозяйственной деятельности общества, в копии документы и бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим получена.

В письменном отзыве ФИО1 полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующих обстоятельства. Требования апеллянта фактически основаны на двух обстоятельства - непередача документов конкурсному управляющему и заключение сделки, которая повлекла ущерб для общества. В суде первой инстанции ответчиком давались письменные пояснения относительно и первого и второго доводов, приведенных апеллянтом. В пояснительной записке к балансу за 2018 г. об изменении учета имущества ответчик, полностью раскрыл сущность тех активов, которые были неверно отражены в бухгалтерских и налоговых документах за 2017 и 2018 из-за бухгалтерской ошибки, в том числе. Неточности в бухгалтерской отчетности были установлены, после того как конкурсный управляющий ООО «Веларс» подал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. При этом учтены пояснения бухгалтера ФИО10 (директор ООО «Метида»), которая фактически и подготавливала бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО «Веларс». ФИО1 также как и предыдущий руководитель фактически обществом не управляли. Все перечисленные выше юридические лица ООО «Грант», ООО «Веларс», ООО «Мастер Торг», ООО «Хабтрион» являлись юридическими лицами, входившими в единый холдинг компаний, под управлением ФИО11. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются, постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 13.09.2019 об аресте имущества хозяйственных обществ. После ареста ФИО11 и утраты контроля над холдингом компании, фактически все руководители, которые были назначены, оказались в ситуации, когда у них отсутствовали документы о хозяйственной жизни их же обществ, поскольку бухгалтерией и юридическими услугами занимались иные лица, которые полностью сопровождали деятельность всего холдинга. С учетом данных обстоятельств, ФИО1 пришлось нанимать бухгалтера и составлять бухгалтерскую отчетность самостоятельно, в связи с чем, возникли определенные сложности и неточности в сданных в налоговый орган документах. Документы от предыдущего руководителя ФИО1 также переданы не были, очевидно, что они у неё также отсутствовали, как и сам акт приема-передачи. При этом, сами ошибки в бухгалтерской отчетности (которые были установлены представителями ответчика) по мнению ФИО1 не привели к невозможности формирования конкурсной массы, поскольку требования ООО «Веларс» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион». Какое-либо иное имущество кроме машино-мест реализованных ООО «Хабтрион» у ООО «Веларс» никогда не было.

В письменном отзыве кредитор ФИО7 поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего и возражает против возражений ответчиков, считает их контролирующими должника лицами. Считает, что самоустранение их от руководства деятельностью общества-должника не является основанием для освобождения и от ответственности. Не передача ими бухгалтерской отчётности и учета не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. Договоры купли-продажи подписаны ФИО1, который не мог не осознавать, что ООО «Хабтрион» не рассчитается за имущество. Кредитор считает выгодоприобретателем именно ФИО1, по вине которого должнику и кредиторам причинены убытки.

В судебном заседании ФИО1, его представители и представитель ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Веларс» ФИО6 и иные лица не участвовали в судебном заседании 25.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Веларс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2017, учредителем общества являлась ФИО8, она же исполняла обязанности директора общества.

С 07.02.2018 обязанности директора общества исполнял ФИО1 (участник общества с долей участия 7,14%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-11955/2019 установлено, что 29.03.2018 совершено 16 сделок между ООО «Веларс» и ООО «Хабтрион» (покупатель) в лице директора обоих обществ ФИО1

Стоимость машино-мест указана 850 000 руб. по каждому договору, не оплачена.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 13 600 000 руб.

При этом на момент совершения указанных сделок у ООО «Веларс» имелась задолженность перед обществом «Мастер Торг» в том же размере (основной долг) по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 112-П в отношении тех же машино-мест, оплата по которому не произведена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-11955/2019.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для признания должника банкротом, включения требований общества «Мастер Торг» в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурного управляющего, такие действия ФИО1 имели своей целью вывод единственного ликвидного актива должника и причинение кредиторам ущерба, фактическим выгодоприобретателем является ФИО1, выступавший от имени сторон сделок как их руководитель. При этом ООО «Мастер Торг», ООО «Веларс», ООО «Хабтрион» входили в одну группу компаний «Грант» под руководством ФИО11

По утверждению ФИО1, передача машино-мест обществу «Хабтрион» имела своей целью обеспечение сохранения имущества (его концентрацию) в одной организации в ситуации массового банкротства кредитных потребительских кооперативов, созданных ФИО11 В связи с чем, имущество, передававшееся от одной организации к другой в рамках одной группы компаний без оплаты по договорам купли-продажи, фактически не выходило из-под контроля лиц, действительно принимавших управленческие решения (возглавлявших группу компаний).

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО4, ФИО1, ООО «Хабтрион» к субсидиарной ответственности. В связи чем, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Суд руководствовался следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судам следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

По представленным документам суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь в определенные периоды времени руководителем ООО «Веларс», ООО «Хабтрион», действительным руководителем организаций не являлся.

Согласно данным представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 трудоустроен в ООО «Хабтрион» с июня 2012 года занимал должность начальника базы, в октябре 2013 года назначен на должность директора общества «Хабтрион», а в сентябре 2021 года переведен на должность механика в обществе.

ФИО1 пояснял, что он осуществлял трудовую деятельность как технический специалист, получал соответствующую заработную плату, управленческих функций не выполнял.

Суд первой инстанции признал, что передача имущества между организациями в рамках холдинга от одной организации к другой, даже при том условии, что для конкретных участников такой цепочки (ООО «Веларс») данное имущество являлось единственным ликвидным активом, не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Это объясняется тем, что имущество, формально принадлежащее в конкретный период одной из организаций группы компаний, фактически является активом, за счет которого (с участием которого) выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы не уменьшается.

Также судом учтено, что в числе кредиторов ООО «Веларс» значится лишь ФИО7 (правопреемник ООО «Мастер Торг») с требованием, составляющим задолженность по договору купли-продажи и уполномоченный орган с размером требований 2 835,83 руб., что свидетельствует о том, что в данном случае спорные сделки, в результате которых произошла безвозмездная передача имущества обществу «Хабтрион» обществом «Веларс» не обладают признаками сделок, направленных на вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве последнего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабтрион» внешним управляющим оспорены сделки - договоры купли-продажи от 29.03.2018, заключенные между ООО «Веларс» и ООО «Хабрион».

При рассмотрении дела № А73-483/2019 (определение суда от 07.10.2021) суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных сделок являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и причинение явного ущерба обществу (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Впоследствии требования ООО «Веларс» в размере 13 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Хабтрион» (определение от 08.11.2021 по делу № А73-483/2019).

Дебиторская задолженность ООО «Веларс» реализована управляющим на торгах.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 24 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

ФИО4 заявляла о том, что являлась номинальным директором общества «Веларс», требований об обязании предать документы общества новый руководитель не предъявлял, какие у нее были документы, она передала ФИО1

При этом ФИО1 пояснял, что он также фактически руководство организацией не осуществлял, предыдущий директор (ФИО8) первичные документы, бухгалтерскую документацию и ключи от системы «Банк-Киент» ему не передавала.

При этом исполнительный лист о передаче документов и материальных ценностей общества конкурсному управляющему выдан только в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства, ФИО1 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность общества за 2017, 2018 годы; договоры купли-продажи машино-мест, договор субаренды помещения, пакет документов по ООО «Прод Караван ТДА», учредительные документы общества, устав, карточку счета 51 за январь 2017 года – июль 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости, печать общества «Веларс».

В переданной бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «Веларс» значилась дебиторская задолженность в размере 14 330 000 руб., финансовые вложения в сумме 7 520 000 руб.

Между тем, из объяснений ФИО1 следует, что в бухгалтерской отчетности допущены ошибки в связи с отражением одних и тех же единственных активов - спорных машино-мест и денежных средств, подлежащих уплате за указанные объекты (основные средства – запасы (2017) – дебиторская задолженность (2018)), а также задолженности перед обществом «Мастер Торг» по уплате 6 800 000 руб. по договору цессии за переход права требования участника долевого строительства по договору № 2016/09/19-5 от 19.09.2016, который был не заключен, а также в связи с учетом не переданного обществом «Мастер Торг» обществу «Веларс» 1 машино-места по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 112-П. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, что ответчики скрывают документы и не представляют арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

Машино-места, реализованные обществу «Хабтрион», являются единственным активом общества (иное не доказано).

В связи с этим, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиками состав активов не раскрыт и это препятствовало эффективному проведению процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов.

В отсутствии объяснений конкурсного управляющего относительно того, как отсутствие документации (наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам конкурсного управляющего, им определен круг контролирующих должника лиц, определены основные активы должника, выявлены совершенные в период подозрительности сделки и их условия, сделки оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, в чем заключаются существенные затруднения проведения процедур банкротства, приведшие к невозможности формирования конкурсной массы, по вине ответчиков.

Конкурсным управляющим не доказан противоправный характер поведения лиц, на которых предполагается возложить ответственность, наличие причинной связи между поведением таких лиц и наступавшими, по мнению заявителя, вредоносными последствиями, равно как и само наступление таких последствий.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО4, ФИО1, ООО «Хабтрион» к субсидиарной ответственности судом правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, у должника имеются единственные активы и иное не доказано, не представлено конкурсным управляющим объяснений, какие именно действия и мероприятия по формированию конкурсной массы он не смог осуществить в связи с передачей ему ответчиком искажённой бухгалтерской документации с учетом объяснений о допущенных ошибках, что банкротство ООО «Веларс» явилось следствием виновных действий, указанных заявителем лиц, пришел к выводу, как и суд первой инстанции, о том, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, которые могут являться основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные кредитором и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, оценка им дана.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, связанное с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022 по делу № А73-25110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь