Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 8502397, 44 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестКомпани» (далее - ООО «ВестКомпани») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1») о взыскании 8666349, 09 рубля, из которых: 8155463, 09 рубля задолженность за поставленный товар, 277606 рублей неустойки и 233280 рублей убытков.

Решением суда от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, в части взыскания убытков иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.07.2010, ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что при принятии оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не учтены обстоятельства по делу № А73-16224/2009, в котором решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2009 государственные контракты от 16.11.2009 №№ 373/009, 375/009, 376/009, 377/009 на поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью расторгнуты в связи нарушением истцом сроков поставки товара.

Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств уведомления истца о принятии поступившего в адрес ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» товара на ответственное хранение, как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ООО «ВестКомпани» в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, отклонило доводы апелляционной жалобы и просило оставить в силе оспоренный в апелляционном порядке судебный акт. Ответчик полагает, что суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 233280 рублей убытков не оспорен), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 23.07.2010 только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» (государственный заказчик) и ООО «ВестКомпани» (поставщик) 11.09.2009 заключены государственные контракты № 373/009, № 375/009, № 376/009, № 377/009, согласно которым государственный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства произвести поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью в соответствии со спецификацией, предусмотренной в приложениях № 1 к контрактам.

Согласно пунктам 2.1 указанных контрактов, их цена составляет 14386495, 99 рубля, 255803,94 рубля, 74806,40 рубля, 462657,02 рубля, соответственно.

Сроки и условия поставки товара согласованы пунктами 1.3, 1.4 контрактов, порядок оплаты разделом 3, в которых предусмотрена оплата по факту поставки поэтапно на основании счета, счета-фактуры и накладной, подписанных сторонами, в течение 60 дней с момента подписания приемо –сдаточных документов.

В силу пункта 5.3 контрактов приемка товара осуществляется в соответствии с частью 2 «Приемочный контроль» приложения № 1 приказа Минздрава РФ от 16.07.1997 №214 «О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптеках».

По условиям контрактов поставляемый товар на момент каждой поставки должен иметь остаточный срок годности не менее 60% от срока годности, установленного изготовителем и сертифицирован.

Государственный заказчик 29.09.2009 сообщил поставщику о неисполнении условий контрактов в части сроков поставки 1/6 части товара указанного в приложении № 1 спецификации к государственным контрактам, и в случае дальнейшей невозможности поставки предложил в 3-х дневный срок подписать соглашения о расторжении государственных контрактов.

Истец направил ответчику по товарным накладным № 68 от 22.09.2009, № 75 от 06.10.2009 (контракт № 373/009), № 71 от 28.09.2009, № 85 от 24.11.2009, № 88 от 24.12.2009 (контракт № 375/009), № 89 от 24.12.2009 (контракт № 376/009), № 90 от 24.12.2009 (контракт № 377/009) указанный в данных накладных товар на общую сумму 8216224, 34 рубля, а ответчик во исполнение обязательств по оплате товара перечислил платежным поручением от 10.12.2009 № 319 оплату по государственному контракту № 375/09 в сумме 60761, 25 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2009 по делу № А73-16224/2009, спорные государственные контракты расторгнуты, данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2010, 20.07.2010, соответственно.

Поскольку ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» полностью не произвело оплату поставленного в его адрес товара, ООО «ВестКомпани» обратилось в суд с иском о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2010 до 01.10.2009.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ по договору купли - продажи (поставки) одна сторона поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В письме от 12.10.2009 № 7314 ответчик сообщил истцу о поступлении 06.10.2009 товара по накладной № 71 от 28.09.2009 с нарушением условий контракта № 375/009 в части срока поставки и наименования товара согласованного сторонами в спецификации, а также о его принятии на ответственное хранение.

В письме от 23.10.2009 № 7498 ответчик сообщил истцу о поступлении 21.10.2009 товара по накладной № 68 от 22.09.2009 с нарушением условий контракта № 373/009 в части срока поставки и несоответствии наименования товара указного в счете № 61 и фактически поступившим, а также о его принятии на ответственное хранение.

В письме от 04.12.2009 ответчик сообщил истцу о поступлении 01.12.2009 и 04.12.2009 товара по накладным № 75 от 06.10.2009, № 85 от 24.11.2009 с нарушением условий в отношении срока поставки, а также о его принятии товара на ответственное хранение.

В письме от 30.12.2009 ответчик сообщил истцу о принятии на ответственное хранение товара, поступившего 29.12.2009 без сопроводительных документов.

Ответчиком 12.02.2010 составлен акт о принятии на ответственное хранение товара, поступившего по счету от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2009 по делу № А73-16224/2009, спорные государственные контракты расторгнуты.

Материалами данного дела установлено, что ООО «ВестКомпани» должен поставляться товар в адрес ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» равномерными партиями помесячно. По состоянию на 23.12.2009 ООО «ВестКомпани» свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, отказ Государственного заказчика от контрактов вызван прежде всего неправомерными действиями самого поставщика.

В статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 данной статьи).

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что товар по спорным контрактам при его приемке имел расхождения только по количеству единиц.

Согласно ч. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела не следует, что истцом поставлен товар несоответствующий ассортименту, определенному в спецификациях к государственным контрактам, до момента их расторжения.

Кроме этого, доказательства того, что ответчиком заявлено об отказе от принятия поставленной продукции, направления истцу и получение последним уведомлений об этом представлены только в отношении письма от 23.10.2009 (том 1, л.д. 94 - 98).

В отношении иных поставок (накладные № 75, № 85,№ 88, № 89, № 90) суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о направлении ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в адрес ООО «ВестКомпани» писем об отказе от принятия товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если иное не предусмотрено в договоре. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что все спорные поставки осуществлены до 29.12.2009, то есть до принятия решения по делу № А73-16224/2009 о расторжении государственных контрактов в судебном порядке, а доказательств отказа от товара до его получения ответчиком на предъявленную в иске сумму не имеется.

При изложенных обстоятельствах ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» обязано было принять и оплатить спорную продукцию.

Ссылка ответчика на то, что государственными контрактами установлен строго определенный срок поставки, по истечении которого государственный заказчик утрачивает интерес к договору, подлежит отклонению.

Установленные сроки поставки (пункты 1.4) не указывают о поставке товара к строго определенному сроку, поскольку в договорах согласовано условие о сроке их действия по февраль 2010 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, при нарушении срока поставки продукции ответчик безусловно не утрачивает интерес к государственным контрактам.

Кроме того, положениями контрактов предусмотрено право государственного заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки.

Поскольку ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» не оплатило полученный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленную сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям государственных контрактов (пункт 6.1) за ненадлежащее исполнение своих обязательств государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 23.07.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявленное представителем истца ходатайство о взыскании 45120 рублей судебных издержек, состоящих из проезда представителя последнего в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подтвержденных представленными документами (авиабилеты), подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2010 по делу № А73 - 3810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестКомпани» 45120 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

Н.В. Меркулова